Решение № 2-1060/2021 2-1060/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2021Ногинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Гражданское дело № ИМЕНЕМ Р. Ф. 16 марта 2021 года Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е., при секретаре Боровинской Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № AN-19/74417, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 515 202,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Измайлово" автомобиля марки TOYOTA LC 200, VIN: №, год изготовления 2019 <адрес> договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 11,00% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 76 433,66 рублей 23 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 3 515 202,00 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-19/74417 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки TOYOTA LC 200, VIN: №, год изготовления 2019, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 5 200 000,00 рублей. Следует отметить, что кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-19/74417 от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № AN-19/74417 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3481555,95 рублей, из которых 3292875,11 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 161563,61 рублей - задолженность по просроченным процентам, 27117,23 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил. На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-19/74417 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3481555,95 рублей, из которых 3292875,11 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 161563,61 рублей - задолженность по просроченным процентам, 27 117,23 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA LC 200, VIN: №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № AN- 19/74417 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 31607,78 рублей. Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства. Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с з????????????????????? В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № AN-19/74417, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3515202,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Измайлово" автомобиля марки TOYOTA LC 200, VIN: №, год изготовления 2019 г. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 11,00% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 76 433,66 рублей 23 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 5.4 Общих условий) – (л.д.-15-20). Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 3 515 202,00 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д.-13-14, 7). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-19/74417 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки TOYOTA LC 200, VIN: №, год изготовления 2019, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 5 200 000,00 рублей. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-19/74417 от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № AN-19/74417 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3481555,95 рублей, из которых 3292875,11 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 161563,61 рублей - задолженность по просроченным процентам, 27117,23 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль марки TOYOTA LC 200, VIN: №, год изготовления 2019, принадлежащее ответчику на праве собственности. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог на транспортное средство, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: TOYOTA LC 200, VIN: №, год изготовления 2019. Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ, устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки TOYOTA LC 200, VIN: №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № AN- 19/74417 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31607,78 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Иск АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-19/74417 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3481555,95 рублей, из которых 3292875,11 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 161563,61 рублей - задолженность по просроченным процентам, 27117,23 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; государственную пошлину в размере 31607,78 рублей, а всего взыскать 3513153,73 руб. (три миллиона пятьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 73 коп.). Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA LC 200, VIN: №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № AN- 19/74417 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Белякова Е. Е. Суд:Ногинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Белякова Елена Евгеньевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Решение от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2021 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |