Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1296/2018 М-1296/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

Дело № 2-1657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 464898 рублей, неустойки в размере 27357 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки, в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 24 декабря 2016 года с ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты> по риску «КАСКО» на срок один год. 14 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. 20 декабря 2017 года истец обратился за страховой выплатой к ответчику. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 14 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 491920 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, где указал, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом коэффициента индексации 0,88, неустойка не может превышать размер страховой премии, также просит снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.230-233).

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2016 года между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является истец, по рискам «Хищение», «Ущерб», «Медицинская помощь» на срок с 24 декабря 2016 года по 23 декабря 2017 года (т.1 л.д.9). Общая страховая премия составила 21712 рублей, оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.9 об.).

Страховая сумма по риску «Ущерб» - выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации составила 691400 рублей, с условной франшизой в размере 65 % от страховой суммы.

Согласно утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года Правилам добровольного страхования транспортных средств № (в редакции от 29 апреля 2016 года) страховой риск «Ущерб» - возникновение непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства или приобретения имушества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в частности, дорожного происшествия (пункт 3.2.1) (т.1 л.д.121об.).

14 декабря 2017 года возле дома 12А/1 по ул.Автодорожная в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.139).

20 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.153),

24 января 2018 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО Компания «<данные изъяты>» с лимитом ответственности 50000 рублей (т.1 л.д.155,156).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 14 марта 2018 года стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 464898 рублей (т.1 л.д. 12-23).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты> заявленному событию: обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2017 года, указанным в административном материале? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П? (т.1 л.д.166-169).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № от 24 октября 2018 года все повреждения автомобиля <данные изъяты> (кроме фары противотуманной правой) соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года возле дома 12А по ул.Автодорожная в г.Челябинске с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 682715 рублей, без учета износа – 415743 рублей. Согласно Правилам добровольного страхования восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 226503 рубля; величина ущерба автомобиля составила 464897 рублей (т.1 л.д. 216).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ФИО4 имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «автомобильная техника», стаж экспертной работы 25 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ФИО4 последовательны, подробно мотивированы, арифметически выверены.

При таких обстоятельствах при определении причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФИО4 № от 24 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь ФИО1 при заключении договора получил правила добровольного страхования транспортных средств, согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе.

Заключенным сторонами договором страхования предусмотрена выплата возмещения с применением коэффициента индексации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правилам добровольного страхования транспортных средств выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации. В частности, для 12-го месяца (страховой случай произошел в последний, 12-й месяц действия договора) коэффициент индексации составляет 0,88 (т.1 л.д.115).

Согласно пункту 2.19 Правил конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства

Таким образом, поскольку в результате страхового случая 14 декабря 2017 года наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 409109 рублей 36 копеек (464897 рублей х 0,88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20)

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Пунктом 10.3 Правил страхования определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 20 декабря 2017 года. Поскольку ответчиком в течение 20 рабочих дней не было выплачено страховое возмещение, имеются основания для начисления неустойки в размере 3 процента цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28 марта 2018 года (после отказа в удовлетворении претензии) по день выплаты: 21712 рублей х 3% х 245 дней = 159583,2 рубля. Сумма неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивается размером страховой суммы - 21712 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу ФИО1, суд учитывает характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения обоснованных требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная ответчику 20 марта 2018 года претензия истца оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Поскольку общий размер денежных средств, присужденных истцу, составляет 432821,36 рубль (409109,36 рублей + 21712 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 216410,68 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком была допущена существенная просрочка выплаты страхового возмещения. Однако только по результатам судебной экспертизы, страховщик смог достоверно определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, учитывая, что неустойка и так ограничена суммой страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей (т.1 л.д.52,103). Требования истца удовлетворены в части – на 87,5 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7808 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 409109 рублей 36 копеек, неустойку в размере 21712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, а всего 509821 рубль 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7808 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова