Решение № 2-964/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-964/2019

Дело №2-964/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 11 декабря 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Демченко Д.В., ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Тимохова В.А., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного автомобиля и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него стоимости утраченного автомобиля в размере 827000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что состоял в браке с ФИО4 (ФИО5), у которой был сын от предыдущего брака – ФИО2. Они проживали вместе в <адрес>. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль специально приобретался для ФИО2, с которым у него была договоренность, чтобы кредит ФИО2 оплачивал самостоятельно. Им была выписана на имя ФИО2 доверенность и передан ему данный автомобиль. В дальнейшем брак с ФИО6 был расторгнут и так как у него сложились конфликтные отношения с бывшей супругой, он потребовал от них съехать из его квартиры. После того, как ФИО6 и её сын ФИО2 покинули его квартиру, никаких документов на автомобиль и ключей от него он не нашел, возле дома автомобиль также отсутствовал. Вначале он считал, что ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем и платит кредит, но затем узнал, что по кредиту имеется просроченная задолженность. После этого он отозвал доверенность и ДД.ММ.ГГГГ вручил уведомление об отзыве доверенности ФИО2, потребовав вернуть автомобиль, но выполнить его требования ФИО2 отказался. Полагает, что выдача ФИО2 доверенности, передача ему ключей и длительный период пользования указанным автомобилем ответчиком позволяют расценивать возникшие между ними отношения как договорные по безвозмездному использованию транспортного средства. Уверен, что у ФИО2 перед ним имеется неисполненное обязательство по возврату предмета договора, а именно автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Рыночная стоимость невозвращенного автомобиля составляет в соответствии с отчетом об оценке – 827000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11470 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить полностью.

Его представитель – адвокат Демченко Д.В. в судебном заседании иск ФИО1 поддержал и пояснил, что ФИО2 уклоняется о выполнения своих обязательств по возврату переданного ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Никаких ключей и документов на автомобиль ФИО2 ФИО1 не передавал, местонахождение данного автомобиля истцу не известно, ввиду чего считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал и просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что действительно в период брака его матери с истцом ФИО1, последним был приобретен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион за счет кредитных средств. ФИО1 ему выдавалась доверенность на право управления и распоряжения этим автомобилем. В период брака его матери он периодически брал автомобиль и ездил по семейным делам, подрабатывал на нем. Впоследствии ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал платить по кредиту, и он сам был вынужден какое-то время гасить долги ФИО1 перед банком. В результате недостойного поведения истца, брак между ФИО1 и его матерью был расторгнут. ФИО1 выгнал их из квартиры, и они были вынуждены съехать. При этом в день отъезда из квартиры документы на автомобиль и ключи остались лежать на столе квартиры. Сам же автомобиль был припаркован возле дома. После того, как они съехали от ФИО1, автомобилем Опель Мокка он не пользовался. Впоследствии представитель ФИО1 – адвокат Демченко Д.В. действительно передавал ему уведомление об отзыве доверенности, на что он пояснил адвокату, что о местонахождении автомобиля ему ничего не известно. Уверен, что ФИО1 сам или продал этот автомобиль, или спрятал его, и пытается незаконно взыскать с него деньги, учитывая решение суда, состоявшееся не в его пользу.

Представитель ответчика – адвокат Тимохов В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, полагая их необоснованными. Обратил внимание суда, что никакого договора пользования автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, автомобиль по акту приема передачи ФИО2 никогда не передавался, а пользовался какое-то время ФИО2 этим автомобилем, так как ранее с истцом он проживал одной семьей. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно местонахождения этого автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, полагая их необоснованными и незаконными. Пояснила, что после того, как она с сыном и с невесткой они покинули квартиру, принадлежащую ФИО1, автомобиль был оставлен возле дома, а ключи и документы на машину остались в квартире. Её сын после этого данным автомобилем никогда не пользовался.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии со статьей 691 ГК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и её назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми её принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Статьей 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В силу статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (статья 188 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 999000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, приобретаемое на кредитные средства, предоставляемые Банком – оно же предмет залога по договору о залоге - <данные изъяты>), VIN: №, стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемые на кредитные средства, предоставленные Банком – 1249000 рублей.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор супругами не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1, был заключен в период брака.

Также судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на момент прекращения брачных отношений между супругами Г-выми имелись не исполненные денежные обязательства по указанному договору кредитования.

Исходя из объяснений сторон и представленных доказательств, Старорусский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ нашел доказанным, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, а именно приобретение автомобиля Opel WOLJ (MOKKA). О наличии кредита ответчику ФИО7 было известно, в том числе о его размере, размерах ежемесячных платежей.

По указанному решению, суд установил, что согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банку в счёт погашения основного долга и процентов за пользование займом ФИО1 уплачена сумма в размере 959240 рублей и суд пришел к выводу, что после уплаты задолженности по вышеуказанному договору ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО7 1/2 доли исполненных кредитных обязательств в сумме 479620 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 428880 рублей. Также взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 она приходится супругой ФИО2 и проживала до расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 вместе с ФИО2 и его матерью ФИО3. Когда ФИО1 выгнал их из квартиры, они нанимали транспорт и перевозили свои вещи в новую квартиру. При этом ей известно, что автомобиль <данные изъяты> в момент их отъезда из квартиры находился возле дома, а ключи и документы на автомобиль были оставлены в квартире. После этого её муж этим автомобилем никогда не пользовался.

Согласно доверенности №, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил ФИО2 в том числе право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Доверенность была выдана сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал нотариально удостоверенное распоряжение об отмене ранее выданной доверенности ФИО2 на автомобиль Опель Мокка, полученное последним от представителя ФИО1 – Демченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заявленных ФИО1 исковых требований основан на заключении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком № регион, ... года выпуска, составляет 827000 рублей.

В соответствии со сведениями, представленными ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее данное транспортное средство никому не принадлежало и не передавалось. В угоне указанное транспортное средство не числится. В подтверждение представлена карточка учета транспортного средства.

Согласно материалам дела и пояснений участников судебного разбирательства отдельного письменного договора о безвозмездной передаче автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Акты о передаче указанного автомобиля между сторонами не составлялись и не подписывались. ФИО1 действительно оформлял нотариально удостоверенную доверенность на ФИО2 на право управления и распоряжения этим автомобилем, которую впоследствии отозвал. В период действия доверенности до отъезда с квартиры истца, ФИО2 действительно периодически пользовался указанным автомобилем с учетом того, что с истцом и своей матерью они проживали одной семьей. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 (матери ответчика).

Истцом в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств того, что автомобилем Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <***> регион в настоящее время пользуется ответчик, как не представлено доказательств и того, что автомобиль ответчиком вместе с документами и ключами ему не возвращен.

Напротив свидетельскими показаниями Свидетель № 1, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не оспоренными истцом и его представителем, подтверждается, что в день, когда она, её супруг ФИО2 и мать супруга ФИО3 покинули квартиру истца (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль находился припаркованным возле дома, а ключи и документы на него остались в квартире истца.

Автомобиль Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <***> согласно данным ГИБДД никогда не переходил в собственность третьих лиц, его собственником является ФИО1, в угоне данный автомобиль не числится.

Также само по себе неоднократное обращение ФИО1 в УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное присвоение его автомобиля, постановлениями по которым в возбуждении уголовных дел было отказано, не доказывает доводы истца об утрате ФИО2 переданного ему автомобиля.

В свою очередь объяснениями ФИО2, третьего лица ФИО3, свидетельскими показаниями Свидетель № 1, а также согласно постановлениям отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга, напротив, подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился припаркованным возле дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, а ключи и документы от автомобиля находились в квартире истца №.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований, в связи с чем в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного автомобиля и судебных расходов полагает необходимым отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного автомобиля и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с момента изготовления 17 декабря 2019 года мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Третьяков