Решение № 2-3194/2018 2-3194/2018 ~ М-2397/2018 М-2397/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3194/2018

Дело №2-3194/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» указав, что 15.08.2017г. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mazda CX-5, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля Audi Q3, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 15.08.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая нарушила пп.13.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серия № от 25.05.2017г., застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2 обратился в АО»Согаз» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от 27.09.2017г. АО «Согаз» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 143 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средств № от 13.10.2017г., проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», были составлены экспертное заключение № от 18.10.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительном ремонту и экспертное заключение № от 18.10.2017г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак № Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта составила 235 100 руб. и утрата товарной стоимости составила 37 715 руб. Сумма ущерба составляет 272 815 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. По претензии, согласно акту о страховом случае от 22.11.2017г. АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120 315 руб. Таким образом, не доплаченным остался ущерб в размере 52 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта в размере 39 500 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2017г. <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mazda CX-5, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля Audi Q3, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 15.08.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая нарушила пп.13.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серия № от 25.05.2017г., застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

16.08.2017г. ФИО2 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. 30.10.2017г. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 143 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017г.

Согласно досудебной экспертизе № от 18.10.2017г. и № от 18.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 235 100 руб. и утрата товарной стоимости составила 37 715 руб. Сумма ущерба составляет 272 815 руб.

Согласно дополнительному досудебному экспертному заключению №, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 200 руб.

Поскольку ответчик оспаривал результаты досудебной экспертизы, проведенной истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 22.05.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234 300 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, страховой компании надлежало выплатить истцу 234300 руб. – сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком доказана выплата по делу:

- 03.10.2017 по платежному поручению № на восстановительный ремонт с учетом износа 143600 руб.,

- 30.10.2017 по платежному поручению № дополнительная выплата на восстановительный ремонт с учетом в размере 12600 руб.,

- 22.11.2017 по платежному поручению № дополнительная выплата на восстановительный ремонт в размере 38600 руб.,

- 22.11.2017 по платежному поручению № утрата товарной стоимости в размере 37715 руб.,- 22.11.2017 по платежному поручению № расходы на экспертизы.

Итого ответчиком было уплачено истцу на восстановительный ремонт 194800 руб., на утрату товарной стоимости 37715 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на восстановительный ремонт 39500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19750 (50% х 39500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертизы в размере 980 руб., так как утрата товарной стоимости была оплачена до суда и расходы на изготовление дубликата оценки УТС не являлись необходимыми, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 910 руб., из них 1460 руб. на заверение доверенности и 450 руб. на совершение нотариальных действий, за копирование документов 560 руб., за услуги эвакуатора 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя истца в суде в размере 8000,00 руб., и за составление претензии 1000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 1385 руб. за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования, всего 1685 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 39500 руб., штраф в размере 19750 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на изготовление дубликата досудебной экспертизы восстановительного ремонта в размере 980 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 910 руб., за копирование документов 560 руб., за услуги эвакуатора 3000 руб., за составление претензии 1000 руб., за услуги представителя истца в суде 8000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере 1 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.