Решение № 2-11449/2016 2-1336/2017 2-1336/2017(2-11449/2016;)~М-8346/2016 М-8346/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-11449/2016

№ 2-1336/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от 10 сентября 2015 года ей перешло право требования у застройщика ЗАО ПСК «Союз» двухкомнатной Х, расположенной на 3 этаже в строящемся многоэтажном жилом Х жилом районе «Ботанический» в Октябрьском районе г. Красноярска (строительный адрес). Согласно условиям договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ЗАО ПСК «Союз» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 26 мая 2017 года в сумме 448879,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 273869,56 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, упущенную выгоду за период с 01 июля 2016 года по 26 мая 2017 года в сумме 176000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, штраф, а также возложить на ЗАО ПСК «Союз» обязанность подписать акт приема-передачи квартиры (л.д. 129 - 132).

28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ФИО1 от застройщика до настоящего времени не получала.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее направил в адрес суда отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку установленный договором долевого участия срок передачи объекта был нарушен не по вине застройщика, а в связи с тем, что ДМИЗО администрации г. Красноярска незаконно отказал в предоставлении земельного участка для строительства жилого дома.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «Прогресс» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 12 августа 2015 года между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и ООО «Прогресс» (инвестор) заключен договор долевого строительства № 66, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству шестнадцатиэтажного многоквартирного Х жилом районе «Ботанический» в Октябрьском районе г. Красноярска, в том числе двухкомнатной Х общей проектной площадью 62,48 кв.м, стоимость которой составляет 3311440 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что объект долевого строительства будет передан инвестору в срок не позднее 30 июня 2016 года (л.д. 13 - 15).

10 сентября 2015 года между ООО «Прогресс» (правообладатель) и ФИО1 (приобретатель права) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 по цене 2967 800 рублей приобрела права, принадлежащие правообладателю на основании договора участия в долевом строительстве № 66 от 12 августа 2015 года, в отношении двухкомнатной Х. Принятые на себя обязательства по оплате строительства приобретателем права исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки от 01 декабря 2012 года.

Объект долевого строительства – квартира – ответчиком до настоящего времени истцу не передан.

Рассматривая спор по существу, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходит из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 00.00.0000 года в нарушение п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2015 года ответчиком исполнены не были, в связи с чем последний обязан выплатить истцу неустойку в размере 1/150 ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представителем ответчика доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суду не представлено.

Из возражений представителя ЗАО ПСК «Союз» на исковое заявление следует, что нарушение сроков строительства имело место не по вине ответчика, сроки строительства были продлены в связи с незаконными действиями органа власти.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении ЗАО ПСК «Союз» для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:104, общей площадью 11574 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Ботанический», признан не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, на муниципальный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения, предоставив ЗАО ПСК «Союз» спорный земельный участок (л.д. 140 – 144).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, незаконный отказ органа власти в предоставлении под строительство земельного участка не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Ответчик является профессиональным участником на рынке строительства, должен обладать достаточными знаниями для определения и предотвращения возможных негативных последствий, а истец не обязан претерпевать негативные последствия от возникшей ситуации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2016 года по 26 мая 2017 года включительно в сумме 448879,74 рубля, исходя из расчета 2967800 рублей (стоимость за уступку прав по договору от 10 сентября 2015 года) * 8,25% (ставка рефинансирования)/360 * 330 (количество дней просрочки) * 2 = 448879,74 рубля.

Между тем, суд считает, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из смысла данной статьи следует, что при расчете неустойки необходимо принимать во внимание цену договора, предусмотренную договором участия в долевом строительстве от 12 августа 2015 года, в размере 3311 440 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 26 мая 2017 года включительно составляет 710303,88 рубля, исходя из расчета 3311 440 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12 августа 2015 года) * 8,25% (ставка рефинансирования)/300 * 390 (количество просроченных дней) * 2 = 710303,88 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 448879,74 рубля, а также ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие виновного бездействия ответчика, период рассмотрения спора ответчика с органом власти в Арбитражном суде Красноярского края, суд считает необходимым ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить, взыскав с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей суд считает необоснованным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 273869,56 рубля суд считает необходимым отказать.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Поскольку настоящий спор не связан с просрочкой исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 01 июля 2016 года по 26 мая 2017 года в сумме 176000 рублей. Указанное требование мотивировано тем, что ФИО1 имела намерение после передачи ей квартиры сдавать ее в аренду. Поскольку ЗАО ПСК «Союз» допустило просрочку передачу жилого помещения, то у нее образовалась упущенная выгода в сумме 176000 рублей, исходя из расчета: 16000 рублей (стоимость аналогичной квартиры за один месяц) * 11 месяцев.

В удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, в качестве доказательств намерения истца сдавать в наем квартиру в материалы дела представлены лишь справки из риэлторских агентств о рыночной стоимости месячной арендной платы двухкомнатной квартиры в Октябрьском районе г. Красноярска. В материалы дела не представлен договор аренды, заключенный с арендатором в установленном законом порядке, не представлено бесспорных доказательств того, что в случае надлежащего исполнения обязательств застройщиком данный договор был бы заключен.

Таким образом, предпринятые истцом меры, и приготовления, сделанные с целью получения дохода, реально не подтверждают возможность получения дохода в заявленном размере, истцом не доказан факт причинения убытков в форме упущенной выгоды в связи с нарушением застройщиком срока передачи ей жилого помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, то с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51500 рублей, исходя из расчета: (100000 рублей + 3000 рублей) * 50% = 51500 рублей.

Рассматривая исковое требование о возложении на ЗАО ПСК «Союз» обязанности подписать акт приема-передачи истцу Х строящемся Х жилом районе «Ботанический» в Октябрьском районе г. Красноярска, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку данный акт подлежит подписанию только после введения жилого дома в эксплуатацию и одновременно в момент передачи жилого помещения участнику долевого строительства. Сведений о введении дома в эксплуатацию у суда не имеется, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ФИО1 от застройщика до настоящего времени не получала, требование о возложении на ЗАО ПСК «Союз» обязанности по передаче квартиры истцом не заявлено, доказательств того, что застройщик уклоняется именно от подписания акта приема-передачи введенного в эксплуатацию жилья в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а именно – за консультирование, составление претензии, иска, расчета иска, в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (консультирование, составление претензии, искового заявления, расчета исковых требований), с учетом требований разумности, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей, однако, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (из пяти заявленных требований удовлетворено два), с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что полномочия доверенному лицу переданы для представления интересов ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей (3200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, всего взыскать 156500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.