Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело №2-283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 рублей сроком погашения до 20 февраля 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 2414338 рублей 51 копейка, из которой: сумма основного долга – 67762 рубля 85 копеек, сумма процентов – 136199 рублей 26 копеек, штрафные санкции – 2210376 рублей 40 копеек. При этом истец снижает штрафные санкции до 54205 рублей 95 копеек, рассчитывая их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. На основании изложенного просит суд взыскать ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 18 июня 2013 года в сумме 258168 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 рубль 68 копеек.

В судебное заседание истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец полностью поддерживает заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии с нотариальной доверенностью его интересы в суде вправе представлять ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. При этом пояснила, что последняя оплата по кредиту была произведена 31 июля 2015 года, вместе с тем исковое заявление поступило в суд только 08 мая 2019 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что заявленные проценты значительно превышают сумму основного долга, а пени, предъявленные к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению с учетом ст.333 Гражданского кодекса. Также согласно представленных в суд документов, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» продлен на шесть месяцев и истек 25 апреля 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление направленно в судебный орган за подписью не уполномоченного лица.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что Приказом банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п.2).

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №... путем подписания заявления на выдачу кредита, предметом которого является предоставление ответчику кредитного лимита на кредитную карту (без льготного периода, без материального носителя), в размере 80000 рублей, на срок до 30 июня 2018 года (60 месяцев), с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования и в размере 0,15% в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет. В соответствии с условиями этого договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется до 20 числа каждого месяца, при этом размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением на выпуск кредитной банковской карты №... от 18 июня 2013 года, в котором ФИО2 просит в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в том числе Тарифам по обслуживанию кредитных карт, выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на вышеуказанных условиях.

При этом ответчик засвидетельствовал своей подписью согласие с тем, что настоящим заявлением, он присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключает договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, и обязуется его выполнять. Подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,54 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Таким образом, ФИО2 подтвердил факт заключения кредитного договора путем подписания заявления на выдачу кредита, взяв на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы. Своей личной подписью в заявлении ответчики подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов на обслуживание кредитных карт банка и договора поручительства.

Истцом обязательства по кредитному договору №... от 18 июня 2013 года выполнены, что подтверждается выпиской по счету №....

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, после 31 июля 2015 года гашение задолженности по данному кредитному договору не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Из копии направленного ФИО2 требования от 30 марта 2018 года следует, что ответчику было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 18 июня 2013 года за период с 21 августа 2013 года по 26 июня 2018 года задолженность ответчиков составила 258168 рублей 06 копеек, из которой: сумма основного долга – 67762 рубля 85 копеек, сумма процентов – 136199 рублей 26 копеек, штрафные санкции (сниженные, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования) – 54205 рублей 95 копеек.

Расчёт задолженности произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. Как следует из содержания искового заявления, истцом самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций до 54205 рублей 95 копеек.

ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после июля 2015 года.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 67762 рубля 85 копеек и суммы процентов в размере 136199 рублей 26 копеек, суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая положения условий договора о необходимости погашения задолженности по кредитному договору до 20 числа каждого месяца, суд приходит к выводу, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), и полагает необходимым применить срок давности и произвести расчет суммы, присужденной ко взысканию, с учетом этого обстоятельства.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», согласно почтового оттиска на конверте, 03 ноября 2018 года. По заявлению истца мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области 16 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 22 марта 2019 года по заявлению ФИО2 вышеуказанный судебный приказ отменен.

08 мая 2019 года истец обратился в Бологовский городской суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Последняя операция пополнения текущего банковского счёта произведена ответчиком 31 июля 2015 года, с августа 2015 года платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся.

В связи с чем, по платежам, срок исполнения которых наступил до 21 октября 2015 года, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек по всем требованиям, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Применяя по указанным выше основаниям исковую давность, суд учитывает, что размер задолженности по кредитному договору, срок уплаты которых наступил после 21 октября 2015 года, составляет по основному долгу 44533 рубля 93 копейки, из них: сумма срочного основного долга – 23330 рублей 59 копеек, сумма просроченного основного долга – 21203 рубля 34 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 23228 рублей 92 копейки следует отказать.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, суд также учитывает исковую давность, а также частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному долгу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 66828 рублей 17 копеек, из них: сумма срочных процентов – 924 рубля 18 копеек, сумма просроченных процентов – 49079 рублей 59 копеек (80947,43 – 31867,84), сумма процентов на просроченный основной долг – 16824 рубля 40 копеек (41,42 + 79,36 + 121,78 + 155,58 + 192,54 + 228,77 + 273,09 + 299,07 + 366,49 + 354,37 + 399,34 + 460,20 + 447,46 + 510,16 + 541,38 + 516,61 + 601,94 + 651,69 + 617,52 + 666,12 + 739,07 + 719,1 + 744,8 + 795,65 + 794,67 + 900,74 + 814,47 + 808,07 + 918,17 + 941,22 + 932,72 + 190,83). В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 69371 рубль 09 копеек следует отказать.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, в сумме 21196 рублей 75 копеек и штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, в сумме 33009 рублей 20 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В данном случае размер штрафных санкций (пени) самостоятельно уменьшен и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, нарушение заемщиком условий кредитного обязательства в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с августа 2015 года, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 31 июля 2015 года, таким образом, решетников А.С. с августа 2015 года полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, уменьшая сумму подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, а также неадекватность размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, занимающейся оказанием финансовых услуг. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штрафные санкции до 1000 рублей, так как данная сумма является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 44533 рубля 93 копейки (основной долг) + 66828 рублей 17 копеек (проценты) + 1000 рублей (штрафные санкции) = 112362 рубль 10 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление направленно в судебный орган за подписью не уполномоченного лица, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162 ходатайство конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) продлен на шесть месяцев, а именно до 25 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/15-101-162 ходатайство конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Данные судебные акты размещены в открытом доступе на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 10 апреля 2018 года Р.Е.А. уполномочена представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.

Таким образом, заявление подано и подписано уполномоченными на то лицами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5781 рубль 68 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №74942 от 29 октября 2018 года и №14894 от 24 апреля 2019 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам составляет в общей сумме 203962 рубля 11 копеек, за что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5239 рублей 62 копейки.

Поскольку удовлетворенная часть исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам составляет 111362 рубля 10 копеек, то есть 54,6% от размера заявленных исковых требований, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам составит 2860 рублей 83 копейки (5239,62 х 54,6%).

Размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по неустойке в общей сумме составляет 54205 рублей 95 копеек, за что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 542 рубля 06 копеек.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по неустойке в полном объёме, а именно в сумме 450 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 18 июня 2013 года в размере 112362 рубль 10 копеек, в том числе: основной долг – 44533 рубля 93 копейки, проценты – 66828 рублей 17 копеек, штрафные санкции – 1000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402 рубля 89 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18 июня 2013 года в размере 145805 рублей 96 копеек, в том числе: основного долга в размере 23228 рублей 92 копейки, процентов в размере 69371 рубль 09 копеек, штрафных санкций в размере 53205 рублей 95 копеек, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей 79 копеек отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 18 июня 2013 года в размере 112362 рубль 10 копеек, в том числе: основной долга в размере 44533 рубля 93 копейки, проценты в размере 66828 рублей 17 копеек, штрафные санкции в размере 1000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402 рубля 89 копеек, а всего 115764 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18 июня 2013 года в размере 145805 рублей 96 копеек, в том числе: основного долга в размере 23228 рублей 92 копейки, процентов в размере 69371 рубль 09 копеек, штрафных санкций в размере 53205 рублей 95 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей 79 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2019 года.