Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Рег. № 10-24/2017

Дело № 1-12/2017-86 мировой судья Ромашова Т.Б


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыкине С.В., с участием: государственного обвинителя Водомерова А.А., осуждённого ФИО1, защитника осуждённого адвоката Лутошкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Водомерова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>:

- 25 февраля 2015 года Курчатовским районным судом города Челябинска, Челябинской области по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средстваи на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Жигиля Е.А., государственного обвинителя Водомерова А.А., поддержавшего апелляционное представление, а также заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лутошкина С.Г. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что:

ФИО1, будучи 13 января 2015 года подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 10 часов 24 минут 03 апреля 2017 года повторно управлял автомобилем «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения, до момента его задержания сотрудниками полиции у дома 1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Водомеров А.А. просит приговор изменить, указывая на то обстоятельство, что при вынесении приговора мировой судья судебного участка № 90 Санкт-Петербурга в резолютивной части приговора не разрешил впрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, что не соответствует п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и проведением дознания в сокращённой форме.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, в котором он свою вину признал, подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора мирового судьи от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 внести изменение: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальном, поскольку нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора указать, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Водомерова А.А. – удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании части 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись/

Копия верна.