Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело №2-448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в Стоматологической поликлинике №, стоматологом ФИО2 ей был изготовлен зубной протез, которым воспользоваться она не смогла ввиду того, что протез опасен для здоровья, вызывает химический ожог полости рта, сертификат качества на материал отсутствует. Установленные золотые коронки низкой пробы, являются опасными для здоровья, в связи с чем ей пришлось их снять. Считая свои права в сфере получения медицинских услуг нарушенными, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд, заявив требования о взыскании материального ущерба в сумме 44 986 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу на разрешение истца ФИО1 ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, против чего истец возражала.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства. Об отложении дела слушанием перед судом не ходатайствовал. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № «Ден-Тал-Из» Министерства здравоохранения <адрес> - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, не усматривающего правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают…в результате причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем…возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ч.1-3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «СП № «Ден-Тал-Из» и ФИО1 заключен договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого КГБУЗ «СП № «Ден-Тал-Из» приняло на себя обязательство оказать пациенту ФИО1, на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно и добровольно оплатить медицинские услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным истцом в обоснование исковых требований чекам, квитанциями, за медицинские услуги ФИО1 было уплачено КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № «Ден-Тал-Из» Министерства здравоохранения <адрес> 59 012 рублей 00 копеек (л.д.6,7).

КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № «Ден-Тал-Из» Министерства здравоохранения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны медицинские услуги (выполнена работа): анастезия, консультация врача стоматолога –ортопеда, укрепление коронки, изготовление накусочной пластинки, снятие двух оттисков альгинатных, изготовление четырех коронок (штамованных) из сплава драгоценных металлов (золото), изготовление пластмассового бюгельного протеза, снятие альгинатного оттиска, снятие трех силиконовых оттисков.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с планом протезирования. Вид и объем медицинских услуг, в том числе материал для коронок и протеза были согласованы с ФИО1, что нашло отражение в медицинской карте на имя истца.

Из объяснений представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следует, что материалы для изготовления коронок и протеза (стоматологическое золото и биодентапласт) сертифицированы и приобретены у организаций, имеющих соответствующие лицензии. Специфика изготовления протеза из биодентапластика заключается в том, что он изготавливается в аппарате «Термопресс 400» из материала, содержащегося в капсуле однократного применения, в которой невозможно изменить состав материала.

В соответствии с ч.3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения.

После установки протеза ДД.ММ.ГГГГ истец на прием, назначенный ДД.ММ.ГГГГ, с целью коррекции протеза для предотвращения развития острых и хронических воспалений слизистой оболочки полости рта, снижения болевых ощущений и укорочения периода адаптации к протезу, не явилась, о жалобах на аллергические реакции не сообщила. Протез был снят, но не в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № «Ден-Тал-Из» Министерства здравоохранения <адрес>. Факт снятия протеза и причина его снятия документально не зафиксированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № «Ден-Тал-Из» Министерства здравоохранения <адрес> зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ году.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № «Ден-Тал-Из» Министерства здравоохранения <адрес>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Медицинские услуги ФИО1 врачом ФИО2 были оказаны в период работы в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № «Ден-Тал-Из» Министерства здравоохранения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям должно выступать КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № «Ден-Тал-Из» Министерства здравоохранения <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что аналогичные исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № «Ден-Тал-Из» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 44 986 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, уже были предметом судебного разбирательства. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № «Ден-Тал-Из» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами не установлен факт наличия недостатков оказания медицинской услуги ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.