Апелляционное постановление № 22-55/2025 22К-2169/2024 22К-55/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-99/2024

Судья Яковлев Д.Ю. материал № 22-55/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Шумиловой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное 5.12.2023г в отношении неустановленных должностных лиц администрации МО «Городской округ город Астрахань» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГг. умер.

Дочь ФИО1 ФИО2 обратилась к следователю с ходатайством о признании её представителем потерпевшего ФИО1

Постановлением следователя от 6 октября 2024г в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что смерть ФИО1 не состоит в причинной связи с преступлением, по которому он признан потерпевшим, в связи с чем оснований для признания его родственника представителем потерпевшего не имеется.

Адвокат Болгарь А.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 6 октября 2024г. об отказе в допуске ФИО2 к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2024г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда от 21 ноября 2024г. ФИО2 ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что суд не учел разъяснения постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 №16-П, согласно которым компетентные органы обязаны исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, с учетом их законного интереса, который оправдывает дальнейшее рассмотрение дела. Кроме того, указывает, что согласно разъяснениям постановления Конституционного суда РФ от 13 июня 2019 №23-П статус потерпевшего не формируется постановлением, лицо считается потерпевшим с момента, когда преступлением ему причинен физический и моральный ущерб.

В связи с этим делает вывод, что после смерти потерпевшего, защита его конституционных прав должна быть обеспечена близким родственникам, которых недопустимо отстранять от участия в деле, поскольку не будет достигнуто социальное назначение уголовного судопроизводства.

Считает, что отказ следователя признать ее представителем потерпевшего причинив ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и ФИО2, затруднив им доступ к правосудию.

Просит постановление суда и постановление следователя отменить, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке действия (бездействия) и решения следователя, дознавателя, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан либо создают препятствия для доступа к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что действия следователя, выразившиеся в отказе в допуске представителя потерпевшего, совершены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением установленного законом порядка, и были основаны на требованиях закона (ч.8 ст.42 УПК РФ).

Этот вывод суда является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона и данных, содержащихся в представленном материале,

Так, в силу ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Исключений закон не содержит.

Таким образом, по смыслу закона оснований для перехода прав умершего в ходе производства по делу потерпевшего, которому преступлением причинен ущерб, к родственникам или близким лицам не имеется, поскольку такая возможность в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ, предусмотрена только по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.

Как видно из представленного материала, постановлением следователя от 5 декабря 2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 293 УК РФ, совершенным в период 2022года, были нарушены его жилищные права.

22 сентября 2024 г. ФИО1 умер. При этом смерть потерпевшего не являлась последствием совершенного в отношении него преступления.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 131-О, постановление о признании потерпевшим может быть вынесено только в отношении того лица, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением, и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их и затронуло, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Исключением являются только случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено преступление. В таких случаях становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов правопреемников.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии нарушения действиями следователя конституционных прав, а также законных интересов ФИО2, являющейся близкой родственницей потерпевшего ФИО1, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2024г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Болгарь А.В., поданная в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.