Приговор № 1-586/2024 1-87/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-586/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Бондаренко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Борисовой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвокатаМосина О.В.,

потерпевшей А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 21 часа ... по 11 часов ..., находясь на законных основаниях у своей знакомой А в домовладении, расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел на третий этаж в жилую комнату, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из-под стеллажа золотую австралийскую монету с изображением кенгуру, весом 31 грамм, стоимостью 240 000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащее А имущество, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил А значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшей А, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что с ... она знакома с ФИО1, с которым ранее состояла в близких отношениях. У неё имелась золотая австралийская монета с изображением кенгуру и Английской королевы, весом 31 грамм стоимостью 240000 рублей, которую она хранила в черной сумке под стеллажом на третьем этаже ..., где она проживала. Периодически в ее доме проживал ФИО1 ... ФИО1 пришел с новым телефоном, стоимость которого составляет примерно 18000 рублей, который с его слов, ему подарили. Ей показалось это подозрительным, и примерно в начале сентября она стала смотреть, не пропали ли у нее ценные вещи, и обнаружила отсутствие монеты. Причиненный кражей монеты ущерб для нее является значительным. В настоящее время ФИО1 возместил ей ущерб в размере 14000 рублей;

- заявлением А, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего принадлежащую ей золотую австралийскую монету с изображением кенгуру из ... в г.Ростове-на-Дону (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: ..., где со слов потерпевшей А хранилась похищенная золотая монета (л.д. 10-14);

- показаниями свидетеля А, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, о том, что ... он находился в пункте приема металла, расположенного по адресу: ..., куда примерно в 11 часов 00 минут приехал его знакомый ФИО1 и показал ему золотую монету с изображением кенгуру. ФИО1 спросил у него, не интересует ли его покупка данной монеты. Он осмотрел монету и убедившись, что она действительно золотая, предложил за нее ФИО1 денежные средства в размере 125000 рублей, при этом спросил, кому она принадлежит. ФИО1 сказал, что данная монета принадлежит ему, так как ранее он приобрел ее в ..., где был вместе со своей женой, а в настоящее время ему срочно нужны денежные средства, и он хочет ее продать. О том, что данная монета краденая, он ему не говорил. Он передал ФИО1 125000 рублей, и тот ушел. После чего он сфотографировал монету и отправил ее своему приятелю по имени Ю, который занимается скупкой антикварных предметов, в основном старинных монет, и попросил его сказать, настоящая ли это монета. Ю осмотрел монету по фотографии и сказал, что готов ее купить, предложив за монету 180000 рублей, на что он согласился. Затем от Ю приехал его друг, который отдал ему 180000 рублей и забрал монету. Со слов Ю эта монета действительно была золотая, то есть не подделка (л.д.38-40);

- показаниями свидетеля Н, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что более 10 лет он занимается коллекционированием, продает и покупает различного рода предметы коллекционирования, в том числе монеты. В ... года ему позвонил знакомый А, который предложил купить австралийскую золотую монету с изображением кенгуру весом 31 грамм. Осмотрев монету, он купил ее за 180000 рублей, передав за нее денежные средства наличными А через своего друга Б. Через некоторое время он продал данную золотую монету неизвестному ему человеку за 200000 рублей в парке ... в г. Ростове-на-Дону. О том, что она была украдена, ему известно не было;

- распечаткой объявлений интернет-магазина «...», содержащих сведения о стоимости аналогичных монет (л.д. 70);

- чистосердечным признанием ФИО1 согласно которому он, находясь по адресу: ..., похитил австралийскую монету с изображением кенгуру, которую сдал в пункт приема металла за 124 000 рублей (л.д.27);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ... примерно в 21 час он пришел домой к своей сожительнице А по адресу: ..., к которой часто приходил в гости и распивал спиртные напитки. В этот день у них с А возник конфликт на почве ревности, в результате которого он находился в стрессе. В этот момент у него возник умысел на хищение монеты, находившейся на третьем этаже под стеллажом с гравировкой «...», которую он видел ранее. Он подошел к стеллажу, взял монету, и положил ее в сумку черного цвета. На следующий день, ... примерно в 07 часов 00 минут он проснулся и отправился на работу, по пути следования заявка на работу отменилась. Поскольку с собой в рюкзаке у него было 400 грамм меди, он решил направиться на пункт металлоприема, расположенный по адресу: .... После сдачи меди он поинтересовался у приемщика по имени О, не знает ли он, кому можно продать монету, на что тот пояснил, что он нумизмат и попросил показать монету. Он сказал О, что совместно со своей девушкой ездил в ... и купил эту монету, монета не является подделкой. Скупщик спросил у него, сколько он хочет за данную монету. Он пояснил, что хочет 4000 рублей за 1 грамм, скупщика это устроило. О пояснил, что сейчас созвонится с человеком, которого заинтересует данная монета, и попросил него прийти через час. Спустя час он пришел по указанному адресу, и скупщик предложил ему 124000 рублей. Его эта цена устроила, после чего О передал ему 124000 рублей, а он в свою очередь, передал ему монету (л.д 65-67).

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшей А об обстоятельствах хищения у неё имущества, показаниями свидетелей Н и А по обстоятельствам приобретения похищенной монеты, другими исследованными в судебномзаседании письменными источниками доказательств.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Причин оговаривать ФИО1 у указанных лиц суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, положительно характеризуется знакомыми, холост, не имеет легального источника дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительную характеристику, а также в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей А о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 226000 рублей подлежит удовлетворению, ввиду признания его подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей А о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 226000 рублей удовлетворить; взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу А, ... года рождения, 226000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: