Решение № 2-369/2025 2-369/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-369/2025

Дело № 2-369/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2025 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о признании договора по программе гарантийного ремонта расторгнутым, взыскании уплаченной стоимости по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № по программе «Гарантийное обслуживание автомобиля» от 01.02.2025 г. в размере 60 300 рублей, неустойки в размере 60 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 700 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 1 010,56 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», действующим от имени ООО «Карсо», на основании заключенного агентского договора № от 01 декабря 2024 г., был подписан договор гарантийного обслуживания №. Согласно которому, в течение срока действия договора, в соответствии с условиями, указанными в приложении 2, будет осуществляться гарантийный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, характеристики которого указаны в Приложении №. Общая стоимость работ (услуг) составляет 67 000 рублей, оплата осуществлена единовременно в день совершения сделки в сумме 67 000 рублей. Пунктом 1.2 договора гарантийного обслуживания указано, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. Согласно пункту 4.12 договора, стоимость осмотра составляет 90% от стоимости договора, что прямо противоречит п. 1.2 договора гарантийного обслуживания. С момента заключения сделки услугами ремонта истец не воспользовался, а чек-лист проверки автомобиля не является документом, подтверждающим оказание услуг по ремонту. Истец 18 февраля 2025 г. направил ООО «Карсо» и ООО «УК «ТрансТехСервис» претензию об отказе от исполнения договора от 01 февраля 2025 года. 25 февраля 2025 г. ООО «Карсо» произвел частичный возврат денежных на основании расторжения договора гарантийного обслуживания в размере 6 700 рублей. Поскольку с момента подписания договора от 01 февраля 2025 г. по настоящее время истец услугами, предусмотренными договором, не пользовался, считает, что его требования о расторжении договора и о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 60 300 рублей, являются обоснованными. Истец направил ответчику претензию 18 февраля 2025 г. о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 67 000 рублей. По истечении установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, денежные средства полностью возвращены не были, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с 04 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 3% в день от суммы 60 300 рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карсо», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. В своих возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать. При заключении договора гарантийного обслуживания в отношении автомобиля, по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля, в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля, для дальнейшего гарантийного ремонта, для дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору (п. 4.12 договора), о чем свидетельствует подпись истца в договору гарантийного обслуживания в чеке-листе. Данное условие гарантийного обслуживания полностью соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию. В соответствии с пунктом 4.12 договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от общей стоимости договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Таким образом, возврат денежных средств в соответствии с пунктом 4.12 договора, сумма, подлежащая возврату, составляет 6 700 рублей, т.е. стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Ответчик произвел выплату в сумме 6 700 рублей истцу, что учтено им при подаче иска. Ответчиком в обоснование своих доводов предоставляется суду чек-лист проверки автомобиля, согласно которому произведена проверка работы систем и элементов автомобиля, произведен осмотр автомобиля на подъемнике. Собственноручной подписью истец подтвердил факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний. Истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего не оказание ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. Считает, что оснований для взыскания стоимости договора гарантийного обслуживания у суда не имеется. Взыскание морального вреда с ответчика не должно производиться, поскольку с его стороны не было совершено виновных действий, не было факта игнорирования претензии истца, равно, как и препятствий в реализации им своих гражданских прав. В случае принятия решения по взысканию компенсации морального вреда, просит принять меры к его снижению, с учетом обстоятельств дела. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ООО УК "ТрансТехСервис", представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор ФИО1 заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем услуги и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2025 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 602 000 рублей, под 28,893% годовых, сроком 84 месяца, для приобретения транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 01 февраля 2025 г., ФИО1 приобрел в ООО «УК «ТрансТехСервис» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№.

Между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис», действующим от имени ООО "Карсо" на основании агентского договора № от 01 декабря 2024 г., был заключен договор гарантийного обслуживания №, по которому «УК «ТрансТехСервис» обязуется передать ФИО1 договор гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №№, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты; договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта указанного автомобиля. Стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 67 000 руб.

Срок действия договора с 01 февраля 2025 г. до 31 января 2026 г. включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости договора согласно п. 2.3 договора (п. 3.1 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, из денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору.

Истец 18 февраля 2025 г. направил ООО "Карсо" заявление, полученное ответчиком 21 февраля 2025 г., в котором просил расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 01 февраля 2025 г. и возвратить уплаченные по договору денежные средства, указав о ненадобность услуги.

25 февраля 2025 г. ООО «Карсо» произвел частичный возврат денежных на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № от 01 февраля 2025 г. в размере 6 700 рублей.

В возврате денежных средств в размере 60 300 руб. истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, оплаченных при заключении договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу услуг по договору с ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Карсо» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец ФИО1 в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Из чек-листа проверки автомобиля следует, что при покупке транспортного средства произведен осмотр, а именно проверка работы стартера, лампы неисправностей на приборной панели и т.д., что соответствует ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является обязанностью продавца при продаже технически сложного товара.

По мнению суда, ответчик нарушил права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления на расторжение договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 60 300 рублей, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как при расторжении договора по инициативе потребителя не предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика ООО «Карсо» возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Карсо» денежной суммы в размере 2 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, что составляет 31150 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21 марта 2025 г.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению нотариально заверенной доверенности. Данные расходы, в соответствии со справкой нотариуса нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО3, составили 2 700 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальные услуги в размере 2 015 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу копии иска и приложенных документов. С ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в сумме 757,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о признании договора по программе гарантийного ремонта расторгнутым, взыскании уплаченной стоимости по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор № по программе «Гарантийного обслуживания автомобиля» от 01 февраля 2025 года расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную стоимость по договору № по программе «Гарантийного обслуживания автомобиля» от 01 февраля 2025 года в размере 60300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 31150 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы за нотариальные услуги 2025 руб., почтовые расходы 757, 92 руб., всего взыскать 116232,92 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о признании договора по программе гарантийного ремонта расторгнутым, взыскании уплаченной стоимости по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.