Решение № 12-93/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузовкова И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, составление всех процессуальных документов было незаконным, поскольку у сотрудников полиции не было законных оснований для их составления. Само освидетельствование было незаконным, к тому же, осуществлялось с нарушением постановления Правительства №. Как указано в материалах дела, основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения, запах алкоголя и нарушения речи.

Заявитель полагает, что судья не объективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаком уголовно наказуемого деяния, двигался по дворовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен у <адрес>.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота», регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота», регистрационный знак В 863 ВО <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых (л<данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по обстоятельствам выявленного правонарушения по обстоятельствам выявленного правонарушения (<данные изъяты>);

- рапортом инспектора ИДПС отдела полиции № « Кириовский» ФИО3, согласно которому установлен факт управления транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- объяснениями ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался давать объяснения, от подписи отказался (л.д. 9);

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, ФИО4 и ФИО5 в суде подтвердили данные ими ранее объяснения, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, был получен отказ от прохождения освидетельствования на месте, в дальнейшем ФИО1 также отказался и от медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указано место, время совершения и событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые, которые подписали протоколы без замечаний. Таким образом, факт управления транспортным средством и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был установлен.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, не дав письменного подтверждения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, поэтому не должен проходить освидетельствование на состояние опьянения, а проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в деле не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянении, а находился в автомобиле, который был припаркован рядом с его домом, в связи с чем, оснований для прохождения освидетельствования не имелось, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 не установлено, оснований сомневаться в достоверности сведений, составленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи ФИО1 отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых.

Таким образом, приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при производстве по настоящему делу нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: