Приговор № 1-1147/2024 1-158/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-1147/2024

Уголовное дело № 1-158/2025

74RS0031-01-2024-010369-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика <ФИО>5,

защитника – адвоката Урываева В.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время в период до 14 марта 2023 года ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в г. Магнитогорске Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, а именно денежных средств, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», расположенного по адресу: <...>, для покупки автомобиля в кредит, при этом достоверно зная, что обязательства по погашению кредита выполнить не сможет, обратился к Свидетель №1, не осведомленной об его истинных преступных намерениях, с просьбой оформить кредит, при этом сообщил Свидетель №1 заведомо недостоверные сведения о том, что будет исполнять кредитные обязательства, которые она оформит на свое имя. Однако ФИО1 не имел реальной возможности исполнять взятые Свидетель №1 обязательства и достоверно знал об этом, тем самым ввел <ФИО>6 в заблуждение. Последняя, не зная об истинных намерениях ФИО1, доверяя ему, так как ФИО1 является ее супругом, согласилась на его предложение.

14 марта 2023 года в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Кредит Европа Банк (Россия)» путем обмана, совместно с Свидетель №1, не осведомленной об его истинных преступных намерениях, находясь в помещении автосалона ООО «Сильвер Авто ПРАЙМ», расположенного по адресу: ул. Магнитная, д. 162 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, обратился к сотруднику банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Свидетель №2, которой сообщил о намерении с помощью денежных средств, принадлежащих АО «Кредит Европа Банк (Россия)», приобрести автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ООО «Сильвер Авто ПРАЙМ», при этом достоверно зная, что обязательным условием для предоставления кредита является необходимость сообщить сотрудникам банка сведения о месте работы и размере дохода лица, сообщил за <ФИО>6 ложные сведения о месте ее работы и размере дохода, тем самым путем обмана ввел в заблуждение сотрудника банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Свидетель №2, которая, не зная об истинных намерениях ФИО1, внесла недостоверные сведения о месте работы и размере дохода Свидетель №1 в заявку на предварительное одобрение вышеуказанного кредита для последующего принятия решения о заключении кредитного договора.

Далее, 15 марта 2023 года в дневное время Свидетель №1, находясь в помещении автосалона ООО «Сильвер Авто ПРАЙМ», расположенного по адресу: ул. Магнитная, д. 162 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной им в заблуждение относительно обещаний по выплате кредита, заключила с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор №000848-CL-000000117002 от 15 марта 2023 года на приобретение для ФИО1 автомобиля «Тойота Камри» стоимостью 2 440 000 рублей, с оплатой страховой премии по договору страхования в сумме 149 170 рублей, услуги помощи на дорогах в сумме 30 000 рублей, сертификата «FixAndGo AUTO» в сумме 10 000 рублей, всего на общую сумму 2 629 170 рублей. После чего 15 марта 2023 года в дневное время на основании предоставленной ФИО1 ложной информации о месте работы и размере дохода Свидетель №1 во исполнение заключенного кредитного договора № 000848-CL-000000117002 от 15 марта 2023 года с корреспондентского счета <номер обезличен> АО «Кредит Европа Банк (Россия)», расположенного по адресу: <...>, на счет <номер обезличен> (ссудный счет <номер обезличен>), открытый на имя Свидетель №1 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», были перечислены денежные средства в общей сумме 2 629 170 рублей, которые в последующем были списаны для оплаты по договору купли-продажи автомобиля № АП00000081 от 15 марта 2023 года, заключенному между Свидетель №1 и ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ», в соответствии с которым Свидетель №1 стала законным владельцем автомобиля «Тойота Камри», 2019 года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, и дополнительных услуг: страховая премия по договору страхования, услуга помощи на дорогах, сертификат «FixAndGo AUTO». При этом по условиям кредитного договора № 000848-CL-000000117002 от 15 марта 2023 года вышеуказанный автомобиль передан в залог в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Таким образом ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В последующем ФИО1 не произвел ни одного платежа из установленных индивидуальными условиями по кредитному договору № 000848-CL-000000117002 от 15 марта 2023 года в сумме 56 697 рублей 06 копеек ежемесячно, всего на общую сумму 2 629 170 рублей, тем самым своими преступными действиями путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие АО «Кредит Европа Банк (Россия)», причинив АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ущерб в особо крупном размере в сумме 2 629 170 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что Свидетель №1 является его супругой, у них имеется четверо несовершеннолетних детей. В семье работает только он. Свидетель №1 нигде не работает, является домохозяйкой, получает пособие на несовершеннолетних детей. В марте 2023 года он решил приобрести автомобиль, но так как у него имелись кредитные обязательства, он понимал, что ему откажут в кредите. Тогда он попросил <ФИО>6 оформить кредит на себя, убедив ее, что у него имеется финансовая возможность оплачивать кредит и что он сам будет оплачивать кредит. Свидетель №1 согласилась. До 15 марта 2023 года они с Свидетель №1 поехали в автосалон ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» по ул. Магнитной, д. 162 в г. Магнитогорске. Он выбрал автомобиль «Тойота Камри» стоимостью 2 440 000 рублей. После чего от имени Свидетель №1 была подана заявка на автокредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». При заполнении анкеты на кредит на вопросы отвечал он и сообщил, что Свидетель №1 работает у ИП ФИО1 в должности бухгалтера, ее доход составялет 75 000 рублей. 15 марта 2023 года банк одобрил кредит с условиями приобретения дополнительных услуг на сумму 189 170 рублей. Общая сумма кредита составила 2 629 170 рублей. Свидетель №1 подписала кредитный договор, автомобиль «Тойота Камри» был передан под залог банку АО «Кредит Европа Банк (Россия)». После чего автомобиль «Тойота Камри» был поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. В середине апреля 2023 года он поехал на указанном автомобиле в Республику Таджикистан, где оставил автомобиль. Ни одного платежа по кредиту он не произвёл. Когда его супруге звонили из банка, он говорил, что все решит. Однако, он понимал, что платить за кредит он не будет. В отношении него возбуждены исполнительные производства, также у него имеются кредитные обязательства перед банками. Автомобиль по настоящее время находится в Республике Таджикистан. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 158-161, 179-181, 191-193).

Оценивая показания ФИО1, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>18, данных им в период предварительного расследования, следует, что 15 марта 2023 года Свидетель №1, находясь в автосалоне ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» по ул. Магнитной, д. 162 в г. Магнитогорске, подала заявку в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на получение кредита для приобретения автомобиля стоимостью 2 440 000 рублей. Банк одобрил заявку на сумму 2 440 000 рублей с дополнительными услугами на сумму 189 170 рублей, всего на общую сумму 2 629 170 рублей, с предоставлением в залог приобретаемого автомобиля. С Свидетель №1 был заключен кредитный договор № 00848-CL-000000117002 от 15 марта 2023 года, который был подписан Свидетель №1 После чего денежные средства в сумме 2 629 170 рублей были перечислены на счет автосалона, а Свидетель №1 был передан автомобиль «Тойота Камри», который был поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. Согласно условиям кредитного договора первый платеж по кредиту должен был быть внесен 17 апреля 2023 года, но ни одного платежа по данному договору не поступило. В связи с образованием задолженности по договору в суд был подан иск к Свидетель №1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль «Тойота Камри». Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 июля 2024 года с <ФИО>22 взыскана задолженность в размере 3 172 383 рублей 46 копеек. Затем было подано заявление в ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску о совершенном преступлении. От ФИО1 ему известно, что автомобиль находится в республике Таджикистан. Автомобиль не возвращен (том 1 л.д. 44-45).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в период предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 является ее супругом. Она нигде не работает, является домохозяйкой, на ее иждивении четверо несовершеннолетних детей. В их семье работает только ФИО1 Она получает пособие на несовершеннолетних детей. В марте 2023 года ФИО1 попросил ее оформить на себя кредит на приобретение автомобиля, сказав ей, что кредит будет выплачивать сам. Она согласилась. До 15 марта 2023 года они с ФИО1 поехали в автосалон ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» по ул. Магнитной, д. 162 в г. Магнитогорске. ФИО1 выбрал автомобиль «Тойота Камри» стоимостью 2 440 000 рублей, после чего от ее имени была подана заявка на автокредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». При заполнении анкеты на кредит данные за неё называл ФИО1, который указал, что она работает у ИП ФИО1 в должности бухгалтера, ее доход составляет 75 000 рублей. Подтверждающих документов банк не требовал. 15 марта 2023 года банк одобрил кредит с условием приобретения дополнительных услуг на сумму 189 170 рублей. Общая сумма кредита составила 2 629 170 рублей. Она подписала кредитный договор, автомобиль «Тойота Камри» был передан под залог банку АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Автомобиль «Тойота Камри» был поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. В середине апреля 2023 года ФИО1 на автомобиле «Тойота Камри» уехал в Республику Таджикистан, где оставил автомобиль. Платежей по кредитному договору они с ФИО1 не производили. Все проблемы в семье решает муж, она в это не вмешивается (том 1 л.д. 47-49, 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с февраля 2022 года по июнь 2023 года она работала агентом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в сфере кредитования в автосалоне ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ», расположенном по ул. Магнитной, д. 162 в г. Магнитогорске. В дневное время 14 марта 2023 года, когда она находилась на работе, к ней обратился продавец-консультант Свидетель №4 с покупателями – ранее незнакомыми ей Свидетель №1 и ФИО1, которые выбрали автомобиль «Тойота Камри» стоимостью 2 440 000 рублей. В связи тем, что у ФИО1 имелись задолженности в ФССП по Челябинской области, заявка на кредит была подана на <ФИО>6 По разговору ФИО1 было понятно, что автомобиль приобретается для него, так как у Свидетель №1 нет водительского удостоверения. Стоимость автомобиля составляла 2 440 000 рублей, но по условиям банка в заявку были включены дополнительные услуги на сумму 189 170 рублей. Заявка на кредит была подана на общую сумму 2 629 170 рублей. При заполнении анкетных данных на <ФИО>6 на вопросы отвечал ФИО1, Свидетель №1 подтверждала ответы ФИО1 Таким образом со слов ФИО1 было указано, что Свидетель №1 работает у ИП «ФИО1» в должности бухгалтера около 5-6 лет с заработной платой 75 000 рублей. После заполнения анкеты документы были отправлены специалисту банка для проверки и принятия решения по заявке на кредит. Ответ об одобрении поступил 15 марта 2023 года. Днем 15 марта 2023 года Свидетель №1 и ФИО1 были приглашены в автосалон для оформления кредита. Так как Свидетель №1 и ФИО1 согласились с условиями банка, Свидетель №1 подписала кредитные документы. На <ФИО>6 был открыт счет, на который она должна была вносить платежи по кредиту. Денежные средства в сумме 2 440 000 рублей АО «Кредит Европа Банк (Россия)» перечислило на счет автосалона ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ», 189 170 рублей были перечислены за дополнительные услуги. Свидетель №1 получила автомобиль «Тойота Камри», который был поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. На протяжении 3 месяцев кредитный агент банка отслеживает платежи по кредиту, но ни одного платежа не поступило. Примерно через 3 месяца сотрудники банка или автосалона звонили ФИО1 или <ФИО>7 на оставленные ими при оформлении номера телефонов, но те не отвечали. В октябре 2024 год ей позвонили сотрудники банка и сообщили, что ФИО1 и Свидетель №1 кредит не погашают, в связи с чем возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с мая 2018 года по июнь 2024 года он работал продавцом-консультантом в автосалоне ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ». В марте 2023 года в салон обратились ранее незнакомые Свидетель №1 и ФИО1, которые выбрали автомобиль «Тойота Камри» стоимостью 2 440 000 рублей. ФИО1 решил оформить автомобиль в кредит, так как наличных денежных средств у него не было. Он проводил <ФИО>6 и ФИО1 к кредитному агенту АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Свидетель №2 Свидетель №1 подала заявку на кредит. В итоге ей был одобрен кредит с условиями приобретения дополнительных услуг, стоимость автомобиля составляла 2 440 000 рублей, дополнительных услуг – 189 170 рублей, общая сумма кредита составила 2 629 170 рублей. При заполнении анкетных данных на <ФИО>6 на вопросы отвечал ФИО1, Свидетель №1 подтверждала ответы ФИО1 Было видно, что <ФИО>22 ведет себя неуверенно, действует по указанию ФИО1 После оформления кредитных документов был составлен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», который был передан в залог в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Денежные средства сумме 2 440 000 рублей поступили от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет автосалона ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ», 189 170 рублей были перечислены за дополнительные услуги. Свидетель №1 получила автомобиль «Тойота Камри». Через 2 месяца от кредитного специалиста ему стало известно, что Свидетель №1 не произвела ни одного платежа по кредиту. Позже от сотрудников полиции он узнал, что по данному факту возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 77-79).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- заявлением представителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 13 августа 2024 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>6, совершившую путем обмана хищение денежных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 2 629 170 рублей (том 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение автосалона ООО «Сильвер-Авто Прайм» по адресу: <...>, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 31-33);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> зарегистрирован на <ФИО>6 (том 1 л.д. 61);

- договором № 239ДПК от 08 декабря 2021 года, заключенным между <ФИО>8 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (том 1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены: банковское досье по потребительскому кредиту № 00848-CL-000000117002 от 15 марта 2023 года (том 1 л.д. 86-105); снимок экрана сайта «Госавтоинспекции» (том 1 л.д. 106); расчет взыскиваемой задолженности по договору № 00848-CL-000000117002 от 15 марта 2023 года по состоянию на 29 июля 2024 года (том 1 л.д. 107-108); выписка по счету по состоянию на 29 июля 2024 года (том 1 л.д. 109); решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска № 2-1443/2024 от 12 июля 2024 года (том 1 л.д. 110-111); ответ из МИФНС № 17 по Челябинской области с приложением на 5 листах и СD-диском (том 1 л.д. 121-147); ответ из Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области на ФИО1 (том 1 л.д. 113-116) и <ФИО>6 (том 1 л.д. 118-120); ответы из МИФНС № 17 по Челябинской области (том 1 л.д. 149, 151) (том 1 л.д. 82-151), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 152).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность денежных средств потерпевшего. При этом, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1, и он распорядился похищенными у потерпевшего денежными средствами как собственными, оплатив ими покупку автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способы совершения преступления - обман или злоупотребление доверием, используются для воздействия на владельца имущества или иное лицо с целью побудить их передать имущество другому лицу либо не препятствовать изъятию этого имущества другим лицом (пункт 1). При этом обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (пункт 2). В свою очередь злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; оно может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (пункт 3).

По мнению суда, способом мошенничества был обман, поскольку ФИО1 в целях хищения денежных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ввел сотрудника банка в заблуждение относительно наличия финансовой возможности погашения кредита, предоставив не соответствующие действительности сведения о трудоустройстве Свидетель №1

Органами предварительного расследования не представлено доказательств наличия у ФИО1 доверительных отношений с потерпевшим, равно как и фактов использования таких отношений в целях завладения имуществом потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1, как излишне вмененного, совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак причинения ущерба в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества один миллион рублей. Хищением денежных средств в размере 2 629 170 рублей потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1414 от 18 ноября 2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 169-171).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей (<ФИО>9, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>10, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>11, <дата обезличена> года рождения).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступления (том 1 л.д. 29-30).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит то, что ранее он не судим, совершил преступление впервые, наличие помимо малолетних одного несовершеннолетнего ребенка (<ФИО>12, <дата обезличена> года рождения), возмещение ущерба путем передачи денежных средств <ФИО>13, которая приобрела у потерпевшего право требования по кредитному договору.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтена явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не находит.

Вместе с тем, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, корыстные мотивы ФИО1 при совершении преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа. При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Сумму штрафа перечислить в доход государства по реквизитам: Главное управление Министерства Внутренних дел РФ по Челябинской области, л/с <***>, ИНН: <***>, КПП 745301001, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, счет банка получателя: 40101810400000010801, БИК 047501001, ОКТМО: 75738000, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

До исполнения наказания по приговору сохранить арест, наложенный постановлениями Орджоникидзевского районного суда от 04 октября 2024 года на:

- легковой автомобиль КIА RIО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2019 года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>,

- легковой автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2013 года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>,

- гараж, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоянка <номер обезличен>, гараж <номер обезличен>,

- жилое помещение, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с возмещением ущерба по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 октября 2024 года на легковой автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2019 года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: банковское досье, светокопию экрана сайта «Госавтоинспекции», расчет задолженности по договору, выписку по счету, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 июля 2024 года, ответ МИФНС № 17 по Челябинской области, CD-диск, ответ из Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по челябинской области хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26 февраля 2025 года