Решение № 02-14190/2024 02-3392/2025 2-3392/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-14190/2024

УИД: 77RS0016-02-2023-001231-97

дЕЛО № 2-3392/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре КуликовойД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2025

по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.08.2022 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор <***> по условиям которого ей предоставлялась в кредит сумма в размере 986 436 рублей на 60 месяцев под 18.3 процентов годовых. Обязательства ФИО1 по кредитному договору были застрахованы в тот же день, т.е. 20.08.2022 г. в АО «СОГАЗ», о чём свидетельствует полис «Финансовый резерв» № FRVTBЗ50-62500002239124.

От имени ФИО1 кредитный договор был подписан электронной подписью.

В тот же день, 20.08.2022 года на открытый ранее на имя ФИО1 счет № 40817810539274017324 по условиям кредитного договора была указанная сумма денег, из которой 186 436 рублей было переведено в счёт оплаты страховой премии в АО «СОГАЗ», а 348 900 рублей на счет № 40817810402484075521 открытый на имя ФИО2.

Истец указывает, что в действительности она кредитный договор не заключала. О том, что от ее имени заключен кредитный договор, узнала только когда при оплате покупки в магазине выяснилось, что ее счета в Банке ВТБ заблокированы. В тот же день 20.08.2022 года она позвонила в банк, чтобы выяснить причину блокировки, сотрудники банка пояснили, что счета заблокированы в связи со взломом ее личного кабинета. Вместе с этим они сообщили, что у нее имеются долговые обязательства перед банком по кредитному договору от 20.08.2022 года на сумму 986 436 рублей.

Истец дважды обращалась в дополнительный офис «Подольский» Банка ВТБ с претензией по поводу вышеуказанного кредитного договора, пояснив, что не заключала договор. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Для изготовления электронной подписи истец никуда не обращалась и никогда ею не пользовалась.

09.09.2022 года истец обратилась в УМВД России по г.о. Подольск Московской области с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц. 05.10.2022 года СУ УМВД России по г.о,Подольск Московской области было возбуждено уголовное дело № 12201460030002026 по ст.159 ч.3 УКРФ в отношении неустановленных лиц. По результатам проверки было установлено, что на ее абонентский номер телефона 19.08.2022г. была установлена переадресация на абонентский номер «+7 (985) 051-44-70» и все переговоры по поводу кредита сотрудники вели с использованием указанного номера.

Истец просит кредитный договор <***> от 20.08.2022 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) признать незаключенным и аннулировать ее задолженность перед ответчиком.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ «ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.08.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на потребительские нужды, сумма кредита или лимит кредитования составляет 986 436 рублей, на срок -60 месяцев Бемковский счет дли предоставления кредита составляет 986 436 руб., на срок 60 месяцев, банковский счет для предоставления кредита определен в пункте 17 кредитного договора – 40817810539274017324.

Согласно выписки по текущему счету 40817810539274017324 банком были перечислены ФИО1 денежные средства во кредитному №625/0000-2239124 от 20.08.2022г. в размере 986 436 руб.

Кредитный договор был оформлен в мобильном приложении ВТБ-Онлайн.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание е сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Истец утверждает, что в действительности она кредитный договор не заключала. О том, что от ее имени заключен кредитный договор, узнала только когда при оплате покупки в магазине выяснилось, что ее счета в Банке ВТБ заблокированы.

Для изготовления электронной подписи истец никуда не обращалась и никогда ею не пользовалась.

05.10.2022 года СУ УМВД России по г.о,Подольск Московской области по заявлению истца о совершении мошеннических действий при заключении указанного кредитного договора было возбуждено уголовное дело № 12201460030002026 по ст.159 ч.3 УКРФ в отношении неустановленных лиц.

По результатам проверки было, в частности, установлено, что на абонентский номер телефона истца 19.08.2022г. была установлена переадресация на абонентский номер «+7 (985) 051-44-70», не принадлежащий истцу, и все переговоры по поводу кредита велись с использованием указанного номера.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 23.01.2025 на запрос суда абонентский номер «+7 (985) 051-44-70» принадлежит ФИО3 с 31.07.2024.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 28.11.2022 на запрос СУ УМВД России по г.о. Подольск, указанный абонентский номер с 23.06.2022 принадлежал ФИО4 Эльгюру. гражданину Азербайджана.

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» подключение услуги «переадресация смс» было осуществлено 16.08.2022 через личный кабинет.

22.08.2023 следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск руководителю ООО «Т2 Мобайл» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (рассмотреть вопрос об усилении безопасности личного кабинета, рассмотреть вопрос о дополнительной идентификации личности при подключении услуг.

Из копий материалов уголовного дела следует, что в базе данных «Дистанционное мошенничество» установлены совпадения по абонентскому номеру «+7 (985) 051-44-70 по нескольким уголовным делам, возбужденным в других регионах РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора не доказано. Договор был оформлен посредством удаленного доступа от имени истца с использованием телефонного номера, не принадлежащего ей, и другого устройства, также ей не принадлежащего. По факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий при оформлении кредитного договора от имени истца возбуждено уголовное дело. Таким образом, доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор, полностью подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в тот же день часть предоставленных по кредитному договору переведена на счет другого лица. При этом первоначально операция была отклонена, для подтверждения операции был также использован телефонный номер, не принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах кредитной организации надлежало принимать повышенные меры предосторожности, что выполнено ответчиком не было. Имелись признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, предусмотренные приказом Банка России от 27 сентября 2018 года. Однако достаточные меры осмотрительности банком приняты не были.

При таких данных исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор <***> от 20.08.2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) и аннулировать задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 20.08.2022

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов