Решение № 2-772/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-772/2025

УИД №42RS0005-01-2025-001246-40

Номер производства по делу №2-772/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 августа 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Моркинского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец – прокурор Моркинского района Республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Моркинского района в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от 29.03.2024 о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из заявления ФИО1 следует, что неизвестные лица в период с 30.08.2023 по 15.09.2023, введя в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у него денежные средства в размере 814 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен крупный имущественный ущерб на сумму 814 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что он, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, 04.09.2023 перевел со своего счета в банке ПАО «Сбербанк» № на счет № в «Райффайзен Банк» на сумму 300 000 рублей, после чего данные денежные средства в сумме 300 000 рублей перевел по номеру счета №.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 04.09.2023 ФИО1 перевел денежные средства, в сумме 300 000 рублей, по реквизитам счета, а именно: АО «Райффайзенбанк», номер счета карты №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 перевел 300 000 рублей своих личных денежных средств.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ФИО2 не имеется, данный человек потерпевшему не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи, с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ФИО2 сумма в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением.

Истец – прокурор Моркинского района Республики Марий Эл, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Райффайзен-Банк» (л.д.31).

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Кемеровского района, действующий на основании письменного поручения ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО2

Представитель третьего лица, АО «Райффайзен Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 21.08.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца – заместителя прокурора Кемеровского района Джирихина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2024 следователем СО ОМВД России по Моркинскому району возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на сумму 814 000 рублей.

Из заявления ФИО1 следует, что неизвестные лица в период с 30.08.2023 по 15.09.2023, введя в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у него денежные средства в размере 814 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен крупный имущественный ущерб на сумму 814 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что он, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, 04.09.2023 перевел со своего счета в банке ПАО «Сбербанк» № на счет № в «Райффайзен Банк» на сумму 300 000 рублей, после чего данные денежные средства в сумме 300 000 рублей перевел по номеру счета № (л.д.13об.-14).

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 04.09.2023 ФИО1 перевел денежные средства, в сумме 300 000 рублей, по реквизитам счета, а именно: АО «Райффайзенбанк», номер счета карты №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 300 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Возврат спорных денежных средств в размере 300 0000 рублей ответчиком ФИО2 потерпевшему ФИО1 не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имел намерения передавать ФИО2 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО2 в результате преступных действий неустановленного лица.

Учитывая, что у ответчика ФИО2 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО1, ответчик ФИО2 обязан, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца – прокурора Моркинского района Республики Марий Эл о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Моркинского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 01.09.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова