Решение № 12-8/2024 12-888/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024 (12-888/2023)

59RS0007-01-2023-008802-89


Р Е Ш Е Н И Е

24.01.2024 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО2, не согласившись с указанными определением, подал жалобу, в которой просит его отменить, вернуть материал на новое рассмотрение, приводя доводы о не согласии с выводами должностного лица об отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортном происшествии – водителя автобуса состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель на доводах жалобы настаивал, просил исключить из определения выводы о наличии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что отказано в возбуждении дела было в отношении него, а не второго участника ДТП.

Второй участник ДТП ФИО1 и законный представитель собственника транспортного средства МАРКА извещенные надлежаще, в суд не явились, не возражали против рассмотрения жалобы без их участия.

Судья, изучив материал по факту дорожно–транспортного происшествия КУСП №, доводы жалобы, заслушав заявителя, приходит к следующему.

Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении определения должностное лицо руководствовалось следующими, имеющимися в деле доказательствами: сообщение по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.1), объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.5,6) и схемой ДТП (л.д.7).

Доводы жалобы, о том, что определение должностного лица содержит неправильные выводы об отсутствии в действиях водителя автобуса состава административного правонарушения, не принимаются судьей, поскольку определение таких выводов не содержит, вынесено определение было только в отношении заявителя.

Проверяя доводы заявителя о наличии в определении выводов о нарушении им правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения, при том, что в действиях второго участника ДТП указано, что признаков административного правонарушения не установлено, суд приходит к следующему.

Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.

Однако, определение № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит суждение о совершении одним из водителей, участвовавших в ДТП, действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, но не образующих состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. При этом, учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только в отношении водителя ФИО2, что следует из содержания самого определения, а также приложения к нему, где указано, что в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено, а в отношении водителя ФИО2 вынесено оспариваемое определение, доводы заявителя судья считает обоснованными и жалобу подлежащей удовлетворению в части исключения указанных суждений из определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время выводов о нарушении заявителем каких-либо требований Правил дорожного движения оспариваемое определение не содержат, поэтому в остальной части определение является законными, обоснованными, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии другого его участника, о степени вины его участников, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не входит в предмет рассмотрения судьей по жалобе на определение должностного лица.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., и наличие отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поэтому материал не может быть направлен на новое рассмотрение должностному лицу.

Других оснований для отмены либо изменения определения должностного лица, судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, при вынесении определения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

В остальной части определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Анищенко Т.В.