Решение № 2-2250/2018 2-2250/2018~М-1700/2018 М-1700/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2250/2018

Дело № 2-2250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск «30» июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2011 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор №<номер обезличен> на сумму 402 490 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Коллекторское агентство» «БИЗНЕСАКТИВ». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01 марта 2011 года в размере 602 927 рублей, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 229 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 направлялись копия искового заявления, извещения о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметками "по истечении срока хранения".

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 01.03.2011 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 402 490 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет 14 205 рублей 26 копеек, кроме последнего, который составляет 15 181 рубль 49 копеек.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Установлено и никем не оспаривается, что между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Коллекторское агентство» «БИЗНЕСАКТИВ».

В Перечень кредитных договоров включён кредитный договор, заключённый с ответчиком.

Ответчик исполняет свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов ненадлежащим образом.

Последний платеж внесен ответчиком в апреле 2011 года.

Согласно расчету, по состоянию на 22 мая 2018 года размер задолженности ответчика составляет 602 927 рублей 20 копеек, в том числе:

-основной долг – 398 422 рубля 52 копейки;

- проценты – 109 727 рублей 57 копеек;

- комиссии – 78 398 рублей 26 копеек;

- плата за пропуск минимального платежа – 2 200 рублей;

- проценты на просроченный основной долг – 14 178 рублей 85 копеек.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "ТРАСТ", а также тарифным планом Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей», в соответствии с которым штраф за пропуски очередного платежа составляет: впервые – 500 рублей, 2-й раз подряд – 700 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за пропуск минимального платежа заявлены обоснованно.

Также обоснованно заявлены требования о взыскании комиссии в размере 78 398 рублей 26 копеек, поскольку комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% предусмотрена кредитным договором, с которым ответчик была ознакомлена и согласна.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по договору на будущее время в размере 14 178 рублей 85 копеек, поскольку, не представляется возможным установить фактическую дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер долга ФИО1 по кредитному договору от 01 марта 2011 года по состоянию на 22 мая 2018 года составляет:

588 748 рублей 35 копеек, в том числе:

-основной долг – 398 422 рубля 52 копейки;

- проценты – 109 727 рублей 57 копеек;

- комиссии – 78 398 рублей 26 копеек;

- плата за пропуск минимального платежа – 2 200 рублей.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,6%), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 087 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору от 01 марта 2011 года по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 588 748 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 35 копеек, в том числе:

-основной долг – 398 422 рубля 52 копейки;

- проценты – 109 727 рублей 57 копеек;

- комиссии – 78 398 рублей 26 копеек;

- плата за пропуск минимального платежа – 2 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 087 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: