Решение № 2-1217/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-1217/2023;)~М-1055/2023 М-1055/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1217/2023

Дело № 2-95/2024

УИД 61RS0047-01-2024-001426-65


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Октябрьского сельского района, ФИО6, о признании права собственности на строение, земельный участок, признании незаконными Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность не разграничена и Постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области №1165 от 13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Администрации Октябрьского сельского района Ростовской области, ФИО6 о признании незаконным Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность не разграничена, признании незаконным постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец изменила заявленные требования и просила суд: Признать за ней право собственности на строение гаража литер «Б», общей площадью 47,10 кв.м., и на земельный участок, общей площадью 1371,20 кв.м., расположенные по <адрес>, признать Соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность не разграничена от 13.10.2023, заключенного между Администрацией Октябрьского района и ФИО6 незаконным и отменить его, признать Постановление Администрации Октябрьского района Ростовской области №1165 от 13.10.2023, незаконным и отменить его.

В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на строение и земельный участок, судом было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по иску ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО5 неоднократно изменяла заявленные требования и в окончательной редакции просила суд: 1) признать Соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 13.10.2023, заключенного между Администрацией Октябрьского района и ФИО6, а также Постановление Администрации Октябрьского района Ростовской области №1165 от 13.10.2023 «О перераспределении земельного участка ФИО6» незаконными, вернуть стороны в первоначальное положение. 2) Признать за ней, ФИО5 право собственности на строение гаража литер «Б», общей площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>. Признать за ней, ФИО5, право собственности на земельный участок, общей площадью 951,0 кв.м., расположенный по <адрес> с указанием координат характерных точек.

В обосновании заявленных требований указав, что на основании Приказа №349 от 12.12.1985 Совхоза «Кривянский», Решения № 60 от 24.12.2024 года Кривянского Сельского Совета народных депутатов Октябрьского района Ростовской области, ФИО5 предоставлено Разрешение №181 от 30.01.1987 года Отдела по делам строительства и архитектуры на возведение гаража № 2. Согласно решению № 60 от 24.12.2024 года Кривянского Сельского Совета народных депутатов Октябрьского района Ростовской области, а также Приказа № 349 от 12.12.1985 г. Совхоза «Кривянский», земельный участок выделен за счет свободного приусадебного фонда по ул.Садовая, квартал 68 в размере 0,2 га под строительство 14 гаражей, т.е. по 142,9 кв.м. каждому. На основании Постановления главы администрации Кривянского сельского Совета № 140, ФИО5 выдано Разрешение №5 от 22.12.1993 года на строительство гаража № 10 по ул. Садовой. Полагает, что площадь выделенного ФИО5 земельного участка составляет 285,80 кв.м.. На основании Приказа № 211 от 28.11.1986 года, ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га под огороды, который впоследствии на основании Приказа № 76 от 27.06.1991 г., переведен в статус дачного участка. Истец считает, что общая площадь переданного ФИО5 земельного участка составляет 885,80 кв.м.. С учетом того, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования, считает, что имеет право претендовать на участок земли, площадь которого не должна превышать 974,38 кв.м.. При обращении по вопросу регистрации права собственности на земельный участок на свое имя в порядке амнистии, ФИО5 было отказано в связи с отсутствием уточнения площади и координат характерных точек испрашиваемого земельного участка, что подтверждается уведомлением Межмуниципального отдела по г.Шахты Октябрьского района Управления Росреестра по Ростовской области от 16.11.2023 г.. При выполнении межевых работ истице стало известно о том, что используемый ею земельный участок на основании Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность на которые не разграничена, Постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области №1165 от 13.10.2023 передан в собственность ФИО6. Истец, указала, что она лишена возможности реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в пользовании. Соглашением, заключенным между Администрацией Октябрьского района и ФИО6, земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым № относятся к землям населенных пунктов расположенным в кадастровом квартале №. Данным Соглашением образован земельный участок площадью- 3130 кв.м., путем присоединения к земельному участку, принадлежащему ФИО6, площадью 2525 кв.м, с кадастровым №, участка площадью 708 кв.м.. ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2525 кв.м. с кадастровым №, местоположение: <адрес>.. В результате перераспределения земельного участка, ФИО6 переходит в собственность вновь образуемый земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3233 кв.м., с кадастровым №, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Постановлением Администрации Октябрьского района Ростовской области № 1165 от 13.10.2023 ФИО6 предоставлена в собственность за плату часть земельного участка площадью 708 кв.м из образованного путем перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 3233 кв.м, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Указывает на тот факт, что межевой план, на основании которого утверждена схема земельного участка, не предоставлен, как и сама схема, а также согласие владельца строения, расположенного на отчуждаемом земельном участке, не испрашивалось. Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, площадь наложения земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 по <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, составляет 762 кв.м., тем самым, Постановлением Администрации Октябрьского района Ростовской области №1165 от 13.10.2023 ФИО6 предоставленная в собственность за плату часть земельного участка площадью 708 кв.м из образованного путем перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 3233 кв.м, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), фактически изъята из владения ФИО5. ФИО5 полагает, что ее права нарушены, поскольку из ее владения выделен участок площадью 762 кв.м., согласно экспертному заключению. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок площадью 1375 кв.м., находящийся в фактическом пользовании ФИО5. При уточнении границ земельного участка, кадастровым инженером выполнена схема границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО5, согласно которой площадь занимаемого ФИО5 участка составляет 951,0 кв.м.. Истец, указала, что за личные средства, на земельном участке, расположенном по <адрес>, ФИО5 в 1991 году возведен гараж литер «Б», общей площадью 47,10 кв.м.. Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, техническое состояние гаража площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>, указывает на то, что срок эксплуатации не повлиял на свойства конструктивных элементов. Конструкции и основания гаража площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>, обеспечивают восприятие нагрузок и воздействий от собственного веса, временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия. Строительные конструкции исследуемого гаража площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>, обладают долговечностью и надежностью с учетом возможных опасных воздействий, а также устойчивостью к прогрессирующему обрушению. Конструкции гаража площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>, рассчитаны на действие нагрузок от собственного веса и конструкций, которые на них опираются, снеговых и ветровых нагрузок (в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Конструктивные и планировочные решения гаража площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»). Гараж площадью 47,10 кв.м., расположенный по <адрес>, не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций объекта обеспечивает их надежную и долговечную эксплуатацию. Функциональное назначение исследуемого объекта не противоречит требованиям действующих Правил землепользования и застройки, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Гараж площадью 47,10 кв.м., расположенный по <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СП и другой нормативно–технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

В судебном заседании ФИО5, ее представитель ФИО7, привлеченная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд признать Соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 13.10.2023, заключенного между Администрацией Октябрьского района и ФИО6, а также Постановление Администрации Октябрьского района Ростовской области №1165 от 13.10.2023 «О перераспределении земельного участка ФИО6» незаконными, вернуть стороны в первоначальное положение. Признать за ФИО5 право собственности на строение гаража литер «Б», общей площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>. Признать за ФИО5, право собственности на земельный участок, общей площадью 951,0 кв.м., расположенный по <адрес>. При этом пояснили, что в силу приобретательской давности, истица также имеет право просить суд признать за ней право собственности на испрашиваемый земельный участок, поскольку более 38 лет открыто владеет и пользуется им в соответствии с целевым назначением, требований к ней в течение всего времени об его освобождении никто не предъявлял. Кроме того, Совхоз "Кривянский" являлся первичным землепользователем. В состав земель совхоза входили производственные земли и приусадебные земельные участки. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в рамках имеющихся у совхоза полномочий.

Представитель Администрации Октябрьского района Ростовской области, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, в которых указал, что предоставленные ФИО5 земельные участки расположены в иных местах, чем перераспределенный Администрацией Октябрьского района ФИО6 земельный участок, участки не являются смежными друг с другом, имеют признаки различных видов разрешенного использования и поэтому не могут быть объединены в один участок. Указывает на то, что доказательств того, что земельный участок, который выделялся ФИО5 под огород находится именно в месте перераспределения земельного участка ФИО6 в материалы дела не представлено. Считает, что технический паспорт на земельный участок по <адрес> содержит недостоверные сведения относительно площади земельного участка, его конфигурации и правоустанавливающих документов, поэтому, полагает, в указанной части, является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, просили суд в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать по тем основаниям, что оспариваемые последней Соглашение и Постановление Администрации Октябрьского района Ростовской области не являются незаконными, поскольку перераспределяемый земельный участок ФИО5 не выделялся, она им пользовалась с устного разрешения ФИО6

Представитель Администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения инвентарных дел № 11455, № 8/2898, заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выслушав доводы сторон и их представителей, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО3, ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании Приказа №349 от 12.12.1985 Совхоза «Кривянский», Ростовским производственным объединением «Донсевовощ» выделен земельный участок 0,20 га под индивидуальные гаражи за счет свободного приусадебного фонда по <адрес>, лицам, проживающим в кооперативном доме. Председателю ЖКО вменена обязанность заключить договор ежегодной помощи совхозу в полевых работах согласно списка в количестве 13 человек, в том числе ФИО5.

Решением №60 от 24.12.1985 года Кривянского Сельского Совета народных депутатов Октябрьского района Ростовской области, предоставлено разрешение на строительство индивидуальных гаражей на земельном участке, выделенном совхозом «Кривянский» согласно приказа №349 от 12.12.1985 года в размере 2,0 га жителям дома ЖСК «Южный», в том числе ФИО2. (супругу ФИО5).

Разрешение №181 от 30.01.1987 года Отдела по делам строительства и архитектуры выдано ФИО5 на возведение гаража №2 размером 4,0х6,0 м по внешним размерам в <...> с противопожарным разрывом от сараев и гаражей Новочеркасского Рыбхоза 16 метров, на основании решения Исполкома Кривянского сельского совета народных депутатов № 60 от 24.12.1985 г.

На основании Постановления главы администрации Кривянского сельского совета № 140, ФИО5 выдано Разрешение № 5 от 22.12.1993 года на строительство гаража № 10 в <...>.

В соответствии с Приказом № 211 от 28.11.1986 года, ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га под огород (л.д.166 том 1), который впоследствии на основании Приказа № 76 от 27.06.1991 г., переведен в статус дачного участка.

Имея намерения приобрести в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>, истица обратилась Межмуниципальный отдел по г.Шахты Октябрьского района Управления Росреестра по Ростовской области. Однако в регистрации права собственности на земельный участок в порядке амнистии, ей было отказано в связи с отсутствием уточнения площади и координат характерных точек испрашиваемого земельного участка, что подтверждается уведомлением Межмуниципального отдела по г.Шахты Октябрьского района Управления Росреестра по Ростовской области от 16.11.2023г.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что именно при выполнении межевых работ ФИО5 стало известно о том, что используемый ею земельный участок на основании Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность которого не разграничена, Постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области №1165 от 13.10.2023 передан в собственность ФИО6, в связи с чем, истица лишена возможности реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в ее пользовании.

Разрешая требования ФИО5 о признании Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 13.10.2023, заключенного между Администрацией Октябрьского района и ФИО6, а также Постановление Администрации Октябрьского района Ростовской области № 1165 от 13.10.2023 «О перераспределении земельного участка ФИО6» незаконными, суд полагает необходимым установить наличие у ФИО5 права на земельный участок, которое нарушено вынесенными актами Администрации Октябрьского района Ростовской области.

В исковом заявлении ФИО5 указывает на тот факт, что земельный участок по <адрес> предоставлен ей на законных основаниях, в связи с чем просит признать за ней право собственности на него, в том числе и в силу приобретательной давности.

В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу статей 15, 16, 39.1 Земельного кодекса РФ, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания для возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в числе которых приобретательная давность не указана.

По смыслу статьи 2 Земельного кодекса РФ, при наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения права на земельные участки применение общего основания, предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земельного участка в собственность по давности владения, исключается.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности при наличии только одного лишь факта пользования земельным участком, невозможно.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании Приказа №211 от 28.11.1986 года, ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га под огород.

В силу ранее действующего (Земельный кодекс РСФСР 1970 г., статья 68 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.), так и ныне действующего земельного законодательства, предоставление земельных участков под огородничество всегда носило временный характер.

Однако, на основании Приказа № 76 по Кривянскому совхозу от 27.05.1991 г., ФИО5 вменена обязанность оформить земельный участок дачным, ранее выданный под огород по приказу № 211 от 28.11.86 г.

Согласно ст. 103 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 25.04.1991), земли в пределах сельского населенного пункта, закрепленные за колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями, используются ими под застройку жилыми, культурно-бытовыми, производственными постройками и сооружениями, а также для приусадебного землепользования в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., другим законодательством Союза ССР, ст. ст. 50 - 54, 56, 57, 60 - 73 настоящего Кодекса и иным законодательством адрес.

По состоянию на 1986 г. земельный участок, расположенный по <адрес>, располагался на землях совхоза "Кривянский", который в свою очередь, являлся первичным землепользователем. В состав земель совхоза, в соответствии со ст. 54 Кодекса, входили производственные земли и приусадебные земельные участки.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 25.04.1991), колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. Порядок и условия вторичного землепользования определяются законодательством Союза ССР, ст. ст. 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 настоящего Кодекса и другим законодательством адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в рамках имеющихся у совхоза полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

При этом, ФИО5 указывает на тот факт, что открыто и непрерывно владеет и пользуется предоставленным ей совхозом земельным участком более 38 лет, требований к ней об освобождении этого участка в течение указанного периода никто не предъявлял, земельный участок прошел первичную инвентаризацию.

Допрошенный в судебном заседании 23.08.2024 года свидетель ФИО3, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердила тот факт, что, осуществляя трудовую деятельность в авто-гараже Рыбхозкомбината в ст.Кривянской по должности диспетчера в 1986 году, что следует также из представленной в материалы дела трудовой книжки серии АТ-II №4869342, ею лично выписывались документы на выделение транспортных средств для очистки земельного участка, предоставленного ФИО5 из неудобья, с целью использования в дальнейшем под огород. Как пояснил свидетель, ей также ранее принадлежал гараж по <адрес>, она часто бывает в этом районе и ей достоверно известно, что с 1986 года и по настоящее время ФИО5 использует именно этот участок по назначению, у нее установлены балаганы, в которых последняя выращивает помидоры, иные овощные культуры.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 23.08.2024 года свидетеля ФИО1 следует, что примерно в 90-х годах он лично устанавливал балаганы, оказывал помощь в строительстве и ремонте на земельном участке по <адрес>, которым пользовалась ФИО5 в течение длительного периода.

Кроме того, сам ответчик ФИО6 не отрицал тот факт, что земельный участок по <адрес> ФИО5 использовала по назначению в течение длительного периода времени.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Не может с учетом положений закона опровергать добросовестность давностного владельца сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения закона в его конституционно-правовом толковании не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении давностного владения земельным участком, как отсутствие надлежаще оформленного отказа собственника от права на земельный участок, так и несоблюдение истцом порядка оформления прав и соответствующей процедуры.

С учетом перечисленных выше норм права, исходя из того факта, что земельный участок, расположенный по <адрес> предоставлен ФИО5 в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в рамках имеющихся у совхоза полномочий, данным участком истица открыто и непрерывно пользуется и владеет более 38-и лет, принимает необходимые меры по поддержанию его сохранности, за все время владения участком никаких требований об его освобождении или передаче со стороны каких-либо лиц не поступало, суд полагает ФИО5 обладает правом на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, поскольку, в совокупности представленных истцом доказательств, допустимо признание права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, что не противоречит закону в его конституционно-правовом толковании.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя Администрации Октябрьского района Ростовской области о том, что предоставленный ФИО5 земельный участок, как под возведение гаража, так и под огород расположен в ином месте, отличном от предоставленного ФИО6 земельного участка по следующим основаниям.

Как установлено судом ранее и следует из материалов дела, на основании Приказа №349 от 12.12.1985г. Совхоза «Кривянский», Ростовским производственным объединением «Донсевовощ» выделен земельный участок 0,20 га под индивидуальные гаражи за счет свободного приусадебного фонда по <адрес>, в том числе ФИО5

Из представленной представителем Администрации Октябрьского района Ростовской области схемы расположения кварталов в станице Кривянской Ростовской области следует, что квартал № расположен вдоль <адрес> а..

При этом, согласно инвентарному делу №14455 (кн.16), земельный участок по <адрес>, предоставленный первоначальному владельцу ФИО4, а впоследствии ФИО6 на основании договора мены квартиры на дом от 04.03.1996 года (лист инв.дела № 30), входил в состав квартала № 68 и одна из смежных границ этого участка располагалась вдоль кооперативных гаражей.

Кроме того, инвентарное дело № 8/2898 земельного участка и строений на нем, расположенных по <адрес>, сформировано 31.03.2014 года на основании Приказа № 76 по Кривянскому совхозу от 27.05.1991 г., согласно которому ФИО5 вменена обязанность оформить земельный участок дачным, ранее выданный под огород по приказу № 211 от 28.11.86 г.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что земельный участок, которым пользуется ФИО5 является смежным по отношению к участку, находящемуся в его собственности.

С целью определения площади земельного участка, испрашиваемого истцом, а также его границ, с учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № СЭ-352-05/2024, экспертом установлены границы земельного участка, расположенного по <адрес> на основании фактически сложившегося порядка пользования.

Как пояснил ответчик ФИО6 в судебном заседании, на основании договора мены им был приобретен земельный участок площадью 25 га, он знал о том, что смежный участок использует ФИО5, сам лично устанавливал ограждение, разделяющий участок, ему принадлежащий и участок, которым пользуется ФИО5

Таким образом, суд полагает, что порядок пользования земельными участками между сторонами фактически сложился с учетом существующего забора, установленного лично ФИО6, который на протяжении длительного периода времени соглашался с таким порядком пользования, территориальных претензий к истцу не предъявлял.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № СЭ-352-05/2024, в представленных эксперту материалах имеются данные технической инвентаризации, которые позволяют установить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 по <адрес>. Данный земельный участок площадью 1375 кв.м. имеет следующие координаты: X1440 664,19 Y 2 240 163,93; X2440 670,93 Y2 240 201,94; X3440 643,86 Y2 240 206,99; X4440 637,85 Y2 240 207,78; X5440 637,19Y2 240 203,58; X6440 636,41 Y2 240 199,32; X7440 633,88 Y2 240 199,77; X8 440 628,65 Y2 240 170,23.

В свою очередь, при уточнении границ земельного участка, кадастровым инженером выполнена схема границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО5, согласно которой площадь занимаемого ФИО5 участка составляет 951,0 кв.м. и имеет следующие координаты: X1440656.10 Y2240168.56; X2440662.29Y2240204.82; X3440637.99Y2240207.69; Х4440636.19Y2240197.85; Х5440633.51 Y2240198.30; Х6440629.34Y2240173.43; Х7 440656.10 Y2240168.56.

Приобщенная схема границ земельного участка, уточняющая площадь земельного участка и координаты характерных точек, находящегося в фактическом пользовании ФИО5 площадью 951,0 кв.м., ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно техническому паспорту, выполненному Октябрьским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области по состоянию на 31.03.2014 года, в пользовании ФИО5 находится земельный участок, площадью 1371,2 кв.м., расположенный по <адрес> в ст.Кривянской Октябрьского района Ростовской области.

Из технического паспорт, выполненного Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» города Новочеркасска по состоянию на 11.01.2024 года, в пользовании ФИО5 находится участок площадью 1371,2 кв.м., расположенный по <адрес>.

Как указано выше и следует из решения №60 от 24.12.1985 года Кривянского Сельского Совета народных депутатов Октябрьского района Ростовской области, а также Приказа № 349 от 12.12.1985 Совхоза «Кривянский», земельный участок выделен за счет свободного приусадебного фонда по <адрес>, квартал 68 в размере 0,2 га под строительство 14 гаражей, т.е. по 142,9 кв.м. земельного участка каждому.

На основании Постановления главы администрации Кривянского сельского совета № 140, ФИО5 выдано Разрешение № 5 от 22.12.1993 года на строительство гаража № 10 по ул. Садовой.

Таким образом, площадь выделенного ФИО5 земельного участка составляет 285,80 кв.м.

На основании Приказа № 211 от 28.11.1986 года, ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га под огороды, который впоследствии на основании Приказа № 76 от 27.06.1991 г., переведен в статус дачного участка.

Следовательно, общая площадь переданного ФИО5 земельного участка составляет 885,80 кв.м.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади земельного участка.

Суд полагает что, площадь земельного участка, на который может претендовать ФИО5 не должна превышать 974,38 кв.м., а согласно схеме, уточняющей границы земельного участка, площадь фактически используемого ФИО5 участка составляет 951,0 кв.м.

При рассмотрении требований ФИО5 о признании Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность которого не разграничена, Постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области №1165 от 13.10.2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (пункт 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

ФИО5 в своем заявлении указывает на тот факт, что перераспределением земельного участка ФИО6 нарушены ее права, поскольку часть земельного участка из образованного путем перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 3233 кв.м, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, фактически изъята из ее владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Соглашением, заключенным между Администрацией Октябрьского района и ФИО6, земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым № относятся к землям населенных пунктов расположенным в кадастровом квартале №.

Данным Соглашением образован земельный участок площадью- 3130 кв.м., путем присоединения к земельному участку, принадлежащему ФИО6 площадью 2525 кв.м, с кадастровым №, участка площадью 708 кв.м.

При этом, ФИО6 принадлежит на прав собственности земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2525 кв.м. с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

В результате перераспределения ФИО6 переходит в собственность вновь образуемый земельный участок- из земель населенных пунктов, площадью 3233 кв.м., с кадастровым №, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Постановлением Администрации Октябрьского района Ростовской области №1165 от 13.10.2023 ФИО6 предоставлена в собственность за плату часть земельного участка площадью 708 кв.м из образованного путем перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 3233 кв.м, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО5 возможна лишь путем разрешения вопросов, на разрешение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» поставлен вопрос об установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № СЭ-352-05/2024, площадь наложения земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 по адресу<адрес>, и земельного участка с кадастровым №, составляет 762 кв.м..

Тем самым, Постановлением Администрации Октябрьского района Ростовской области № 1165 от 13.10.2023 ФИО6 предоставленная в собственность за плату часть земельного участка площадью 708 кв.м из образованного путем перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 3233 кв.м, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), фактически изъята из владения ФИО5

Как пояснил ответчик ФИО6 в судебном заседании, на участке, который был ему перераспределен на основании оспариваемых актов Администрации Октябрьского района Ростовской области, до настоящего времени расположены балаганы, участок используется ФИО5

Таким образом, ФИО6, обращаясь в Администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о перераспределении земельного участка по <адрес>, не сообщил о наличии притязаний третьих лиц на испрашиваемый им земельный участок.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать Соглашения о перераспределении земельного участка от 13.10.2023, заключенного между Администрацией Октябрьского района и ФИО6, Постановление Администрации Октябрьского района Ростовской области № 1165 от 13.10.2023 о предоставлении в собственность ФИО6 за плату часть земельного участка площадью 708 кв.м из образованного путем перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 3233 кв.м, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), незаконными, вернув стороны в первоначальное положение

Кроме того, за личные средства истца, на отведенном под строительство гаражей земельном участке, расположенном по <адрес>, истице возведено здание гаража литер «Б», общей площадью 47,10 кв.м.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, техническое состояние гаража площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>, указывает на то, что срок эксплуатации не повлиял на свойства конструктивных элементов.

Конструкции и основания гаража площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>, обеспечивают восприятие нагрузок и воздействий от собственного веса, временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия.

Конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара выполняются.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта оценивается как находящаяся в исправном состоянии, то есть такой категории технического состояния, которая характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Строительные конструкции исследуемого гаража площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>, обладают долговечностью и надежностью с учетом возможных опасных воздействий, а также устойчивостью к прогрессирующему обрушению.

Конструкции гаража площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>, рассчитаны на действие нагрузок от собственного веса и конструкций, которые на них опираются, снеговых и ветровых нагрузок (в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Конструктивные и планировочные решения гаража площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»).

Гараж площадью 47,10 кв.м., расположенный по <адрес>, не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций объекта обеспечивает их надежную и долговечную эксплуатацию. Функциональное назначение исследуемого объекта не противоречит требованиям действующих Правил землепользования и застройки, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, установлено, что гараж площадью 47,10 кв.м., расположенный по <адрес>, соответствует:- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; -№123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций гаража площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>, определена как исправное, работоспособное состояние. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций отсутствует.

Таким образом, исследуемый гараж площадью 47,10 кв.м., расположенный по <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СП и другой нормативно–технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для использование под гараж, здание гаража не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на строение гаража литер «Б», расположенного по <адрес>.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения ООО «Экспертно-правовой центр», отвечающего требованиям действующего законодательства, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Администрации Октябрьского сельского района (ИНН <***>), ФИО6 о признании права собственности на строение, земельный участок, признании незаконными Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность не разграничена и Постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области № 1165 от 13.10.2023, удовлетворить.

Признать Соглашения о перераспределении земельного участка от 13.10.2023, заключенного между Администрацией Октябрьского района и ФИО6, Постановление Администрации Октябрьского района Ростовской области № 1165 от 13.10.2023 о предоставлении в собственность ФИО6 за плату часть земельного участка площадью 708 кв.м из образованного путем перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 3233 кв.м, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), незаконными, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО5 право собственности на строение гаража литер «Б», общей площадью 47,10 кв.м., расположенного по <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, общей площадью 951,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек: X1440656.10 Y2240168.56; X2440662.29Y2240204.82; X3440637.99Y2240207.69; Х4440636.19Y2240197.85; Х5440633.51 Y2240198.30; Х6440629.34Y2240173.43; Х7 440656.10 Y2240168.56.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12.09.2024г..Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через

Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 23.09.2024г..

Судья подпись Е.А.Мамонова