Приговор № 1-42/2024 1-595/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-42/2024

1- 42/2024

УИД 30RS0001-01-2023-010637-89


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. ФИО6 14 марта 2024 года

Кировский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО41,

представителя потерпевшего ФИО23,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО22, ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего директором Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО6, <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоя в должности директора Астраханского филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее по тексту – Астраханский филиал ФАУ «РМРС») на основании приказа генерального директора ФАУ «РМРС» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в полномочия, которого в соответствии с Положением об Астраханском филиале ФАУ «РМРС» НД № от ДД.ММ.ГГГГ в входило: распоряжение денежными средствами Филиала в пределах утвержденного Плана финансово-хозяйственной деятельности (бюджета); осуществление руководства Астраханским филиалом и его структурными подразделениями, ведение его финансово-хозяйственной деятельности в рамках утвержденного Плана; обеспечение сохранности денежных, материальных ценностей, имущества и их рациональное использование в соответствии с назначением исключительно в производственных (служебных) целях, обеспечение финансовой дисциплины, планирование расходования средств на приобретение товаров, работ, услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о закупках, товаров, работ, услуг и внутренними нормативными документами ФАУ «РМРС», обеспечение соблюдения правил ведения бухгалтерского учета, сроков отражения данных бухгалтерского учета, а также подписание авансовых отчетов, как руководителя учреждения, согласно утвержденной форме Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, то есть являющегося должностным лицом федерального автономного учреждения, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил два преступления против собственности с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, состоящего в должности директора Астраханский филиал ФАУ «РМРС» возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих ФАУ «РМРС», путем предоставления заведомо ложных сведений о состоявшихся представительских встречах с представителями различных организаций в целях установления и поддержания сотрудничества, понесенных в этой связи расходах, с целью их возмещения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, являясь директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС», находясь в здании Астраханского филиала ФАУ «РМРС», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью получения личной выгоды в виде денежных средств, под предлогом того, что, ДД.ММ.ГГГГ якобы между ним, как директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» и представителями Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее по тексту – АО «ЮЦСС») ФИО10 и Акционерного общества «Судостроительный завод «ЛОТОС» (далее по тексту – АО ССЗ «ЛОТОС») Свидетель №13 в рыбном ресторане «Щука», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес> «А», состоялась представительская встреча по теме: «Перспектива строительства гражданских судов и реализация оффшорных проектов», в ходе которой ФИО2 понес расходы в размере 8 295 руб. 00 коп. за оказанные услуги общественного питания в вышеуказанном ресторане, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил для последующей оплаты ему денежных средств из бюджета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в указанном размере, в бухгалтерию Астраханского филиала ФАУ «РМРС» гостевой счет рыбного ресторана «Щука» № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги общественного питания. При этом в действительности, с ФИО10 и Свидетель №13 представительскую встречу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Щука», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес> «А», не проводил и расходов за это не понёс.

В дальнейшем, на основании предоставленного гостевого счета рыбного ресторана «Щука» № от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленными о вышеуказанных преступных намерениях ФИО2, введенными в заблуждение последним о якобы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» и представителями АО «ЮЦСС» ФИО10 и АО ССЗ «ЛОТОС» Свидетель №13 представительской встрече, референтом Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №1 и членами комиссии Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в составе заместителя директора Свидетель №3, главного инженера – инспектора Свидетель №4, главного инженера – инспектора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что вышеуказанная представительская встреча якобы проходила в ресторане «Щука», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, в этой связи понесены представительские расходы на общую сумму 8 295 руб. 00 коп. Главным бухгалтером Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №5, также неосведомлённой о вышеуказанных преступных намерениях ФИО2, составлен авансовый отчет №АС00-000066 от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных представительских расходах, который ФИО2, используя свое служебное положение, в силу того, что как руководитель Астраханского филиала ФАУ «РМРС» имеет право утверждать авансовый отчет по форме Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не позднее ДД.ММ.ГГГГ утвердил. На основании акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета №АС00-000066 от ДД.ММ.ГГГГ, а также гостевого счета рыбного ресторана «Щука» № от ДД.ММ.ГГГГ, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2021 ФИО2 предоставил главному бухгалтеру Свидетель №5, последняя, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, составила и направила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию, где с расчетного счета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» №, открытого в Сбербанке России по адресу: г. ФИО6, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, в размере 8 295 руб. 00 коп. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, которыми последний распорядился в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС», с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил путем обмана принадлежащие Астраханскому филиалу ФАУ «РМРС» денежные средства в общей сумме 8 295 руб. 00 коп., чем причинил Астраханскому филиалу ФАУ «РМРС» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

У него же, ФИО2, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Астраханского филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. ФИО6, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих ФАУ «РМРС», путем предоставления заведомо ложных сведений о состоявшихся представительских встречах с представителями различных организаций в целях установления и поддержания сотрудничества, понесенных в этой связи расходах, с целью их возмещения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в здании Астраханского филиала ФАУ «РМРС», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью получения личной выгоды в виде денежных средств, под предлогом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ якобы между ним, как директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» и представителями АО «ЮЦСС» ФИО10, Свидетель №15 в ресторане «ФИО1-Астра» ООО «Концепт Тур», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, литер «Б», состоялись представительские встречи по теме: «Обсуждение вопросов, связанных с постройкой судов и оффшорных проектов», в ходе которых ФИО2 понес расходы в размере 15 408 руб. 00 коп. за оказанные услуги общественного питания в вышеуказанном ресторане, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил, для последующей оплаты ему денежных средств из бюджета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в указанном размере, в бухгалтерию Астраханского филиала ФАУ «РМРС» гостевые счета ресторана «ФИО1-Астра» ООО «Концепт Тур» № на сумму 9 108 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 6 300 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 15 408 руб. 00 коп. за оказанные услуги общественного питания. При этом в действительности с ФИО10 и Свидетель №15 представительские встречи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «ФИО1-Астра» ООО «Концепт Тур», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, литер «Б», не проводил и расходов за это не понёс.

В дальнейшем, на основании предоставленных гостевых счетов ресторана «ФИО1-Астра» ООО «Концепт Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленными о вышеуказанных преступных намерениях ФИО2, введенными в заблуждение последним о якобы состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» и представителями АО «ЮЦСС» ФИО10, Свидетель №15 представительских встречах, референтом Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №1 и членами комиссии Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в составе заместителя директора Свидетель №3, главного инженера – инспектора Свидетель №4, главного инженера – инспектора Свидетель №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что вышеуказанные представительские встречи якобы проходили в ресторане «ФИО1-Астра», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, литер «Б», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в этой связи понесены представительские расходы на общую сумму 15 408 руб. 00 коп. Главным бухгалтером Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №5, также неосведомлённой о вышеуказанных преступных намерениях ФИО2, составлен авансовый отчет №АС00-000262 от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных представительских расходах, который ФИО2, используя свое служебное положение, в силу того, что как руководитель Астраханского филиала ФАУ «РМРС» имеет право утверждать авансовый отчет, по форме Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не позднее ДД.ММ.ГГГГ утвердил. На основании акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета №АС00-000262 от ДД.ММ.ГГГГ, а также гостевых счетов ресторана «ФИО1-Астра» ООО «Концепт Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил главному бухгалтеру Свидетель №5, которая не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, составила и направила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию, где с расчетного счета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» №, открытого в Сбербанке России по адресу: г. ФИО6, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, в размере 36 883 руб. 00 коп. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, из которых сумма денежных средств в размере 15 408 руб. 00 коп. была перечислена неправомерно, и которой ФИО2 распорядился в последующем по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь в здании Астраханского филиала ФАУ «РМРС», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, используя свое служебное положение, с целью получения личной выгоды в виде денежных средств, под предлогом того, что, ДД.ММ.ГГГГ якобы между ним, как директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» и представителями Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (далее по тексту – ООО «СК Морвенна») Свидетель №8, ФИО8 в ресторане «Акватория» ООО «Идель», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес> «А», состоялась представительская встреча по теме: «Обсуждение вопросов, связанных с предстоящим освидетельствованием судов по МКУБ, СППТ и БВ», в ходе которой ФИО2 понес расходы в размере 15 091 руб. 00 коп., за оказанные услуги общественного питания в вышеуказанном ресторане, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил для последующей оплаты ему денежных средств из бюджета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в указанном размере, в бухгалтерию Астраханского филиала ФАУ «РМРС» кассовый чек ресторана «Акватория» ООО «Идель» № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги общественного питания. При этом в действительности, с Свидетель №8 и ФИО8 представительскую встречу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Акватория» ООО «Идель», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес> «А», не проводил и расходов за это не понёс.

В дальнейшем, на основании предоставленного кассового чека ресторана «Акватория» ООО «Идель» № от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленными о вышеуказанных преступных намерениях ФИО2, введенными в заблуждение последним о якобы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» и представителями ООО «СК Морвенна» Свидетель №8, ФИО8 представительской встрече, референтом Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №1 и членами комиссии Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в составе заместителя директора Свидетель №3, главного инженера – инспектора Свидетель №4, главного инженера – инспектора Свидетель №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что вышеуказанная представительская встреча якобы проходила в ресторане «Акватория» ООО «Идель», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, в этой связи понесены представительские расходы на общую сумму 15 091 руб. 00 коп. Главным бухгалтером Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №5, также неосведомлённой о вышеуказанных преступных намерениях ФИО2, составлен авансовый отчет №АС00-000267 от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных представительских расходах, который ФИО2, используя свое служебное положение, в силу того, что как руководитель Астраханского филиала ФАУ «РМРС» имеет право утверждать авансовый отчет, по форме Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не позднее ДД.ММ.ГГГГ утвердил. На основании акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета №АС00-000267 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека ресторана «Акватория» ООО «Идель» № от ДД.ММ.ГГГГ, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил главному бухгалтеру Свидетель №5, последняя, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, составила и направила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию, где с расчетного счета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» №, открытого в Сбербанке России по адресу: г. ФИО6, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, в размере 15 091 руб. 00 коп. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, которыми последний распорядился в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС», с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил путем обмана принадлежащие Астраханскому филиалу ФАУ «РМРС» денежные средства в общей сумме 30 499 руб. 00 коп., чем причинил Астраханскому филиалу ФАУ «РМРС» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав, что он принят на работу в Астраханский филиал Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее по тесту Астраханский филиал ФАУ «РМРС») на должность директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 06.04.2021 из Санкт-Петербурга в г. ФИО6 прилетел генеральный директор ФАУ «РМРС» Свидетель №18, которого он встретил, на служебном транспорте доставили в ФИО5, затем они совместно ужинали в ресторане. Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 264 НК РФ, действия связанные с транспортным обеспечением Свидетель №18, его доставка, ужин с ним, являются представительскими расходами, в связи с чем он предоставил в бухгалтерию филиала ФАУ «РМРС» чеки ресторанного обслуживания о понесенных им расходах, для возврата потраченных личных средств в ресторане Щука ООО «Посольство-Хлебосольтсво». О том, что кем-то будет составляться акт о его участии в представительской встрече, он не знал, так как на тот момент работал в филиале ФАУ «РМРС» несколько дней. 20 и ДД.ММ.ГГГГ им были потрачены денежные средства на ресторанное обслуживание сотрудников ФАУ «РМРС» ФИО13, Свидетель №16, которые прибыли в командировку в ООО ВТС-Брокер, их он воспринимал как представителей ООО ВТС –Брокер, на этапе проверки контрактов. От их оценки качества зависело, будет ли в дальнейшем ООО ВТС –Брокер заказчиком услуг филиала ФАУ «РМРС». Именно в связи с этим он организовывал им ресторанное обслуживание, чеки представил в бухгалтерию для подготовки авансовых отчетов и возмещения понесенных затрат. В начале августа 2022 года он как представитель потерпевшего ознакомился с материалами уголовного дела в отношении бывшего директора Астраханского филиала ФАУ «РМРС» ФИО20 и обнаружил, что по вышеуказанным встречам акты на списание денежных средств в качестве представительских расходов оформлены неправильно. В этой связи он издал приказ «О проведении проверки соответствия оформления документов на списание представительских расходов по ресторанному обслуживанию». По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акты от ДД.ММ.ГГГГ и 21,ДД.ММ.ГГГГ о проведении переговоров с представителями, признаны не соответствующими действительности. В этой связи он перечислил на расчетный счет Астраханского филиала ФАУ «РМРС» 38 794 руб., тем самым вернул денежные средства за долго до начала процессуальной проверки по данным обстоятельствам. В настоящее время полагает, что как директор филиала он должен был ознакомиться как с порядком оформления документов на списание денежных средств на представительские расходы, так и с документами которые приобщались к авансовым отчетам. Однако, злоупотребляя служебным положением, утвердил авансовые отчеты о возращении ему денежных средств. Он потратил личные деньги в интересах возглавляемого им филиала, в связи с чем считал, что имеет право на их возмещение. Об обстоятельствах и лицах, чье ресторанное обслуживание он осуществил, вспомнил, ознакомившись с материалами уголовного дела.

В дальнейшем, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 от дачи показаний отказался.

В этой связи, в порядке ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний данных ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что по мере необходимости им проводились представительские встречи в ресторанах и кафе г. ФИО6. Процесс расходования денежных средств на представительские расходы производился по следующей схеме. Им приглашались для налаживания рабочих контактов и обсуждения дальнейшей работы Астраханского филиал ФАУ «РМРС» партнеры организаций для определения перспективы сотрудничества. По факту проведения представительских встреч в ресторане (кафе) им производилась оплата со своих денежных средств. После чего им в бухгалтерию Астраханского филиал ФАУ «РМРС» передавались кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты представительских встреч, далее созданной комиссией по контролю за расходованием денежных средств на представительские расходы составлялся и подписывался акт о проведенном мероприятии, в котором указывалась дата встречи, место проведения встречи, лица с кем были проведены представительские встречи, сумма затраченных денежных средств. Представительские встречи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками компании АО «ЮЦСС» ФИО10 и ФИО9 в ресторане «ФИО1-Астра» и ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ООО «СК Морвенна» Свидетель №8 и ФИО8 в ресторане «Акватория» им не проводились. Однако он в эти дни встречался с другими лицами с целью обсуждения рабочих вопросов, фамилии которых он не помнит. А так как представительские встречи им в эти дни проводились, тот кассовый чек предоставлен в бухгалтерию для возмещения понесенных им расходов. В начале августа 2022 года он, как представитель потерпевшего ознакомился с материалами уголовного дела в отношении бывшего директора Астраханского филиала ФАУ «РМРС» ФИО20 и обнаружил, что по нескольким фактам проведения представительских встреч, указанным в актах списания денежных средств, стороны отрицали участие в проведении представительских встреч: ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 15091 рублей с представителями ООО «СК «Морвенна»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15408 рублей с представителями АО «ЮЦСС». В связи с чем, им был издан приказ «О проведении проверки соответствия оформления документов на списание представительских расходов по ресторанному обслуживанию требованиям Положения об учетной политики РС с 01.04.2021». По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, акты в отношении проведения переговоров с компаниями: АО «ЮЦСС» и АО ССЗ «ЛОТОС» на сумму 8 295 рублей, ООО ДФ «СК «Морвенна» на сумму 15091 рублей, АО «ЮЦСС» на сумму 15408 рублей, признаны не соответствующими действительности. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Сбербанк онлайн» перечислил 38 794 руб. на расчетный счет АФ ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Тем самым вернул денежные средства АФ ФАУ «Российский морской регистр судоходства» обратно на основании данного акта. Кроме того, пояснял, что авансовый отчет с документами, ему предоставлял главный бухгалтер Свидетель №5 Из-за большого объема документооборота в филиале, у него не было возможности досконально проверить достоверность представленных документов, приложенных к авансовым отчетам. Авансовые отчеты Астраханского филиала ФАУ «РМРС» №АС00-000066 от ДД.ММ.ГГГГ, №АС00-000262 от ДД.ММ.ГГГГ, №АС00-000267 от ДД.ММ.ГГГГ утверждались лично им, и подписи в графах «Утверждаю Руководитель учреждения» и «Подотчетное лицо», стоят его. Знает, что к авансовому отчету прилагаются протокол, который визируется не им, а также финансовые документы, подтверждающие расходы. Гостевой счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, гостевой счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, гостевой счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего составления актов о состоявшихся переговорах (приложение № к Приложению об учетной политике ФАУ «РМРС») и авансовых отчетов формы № им передавались главному бухгалтеру Свидетель №5, которая в свою очередь передавала их референту учреждения Свидетель №1 для составления актов о состоявшихся переговорах (приложение № к Приложению об учетной политике ФАУ «РМРС»). После чего акты о состоявшихся переговорах согласовывались комиссией из числа сотрудников Астраханского филиала ФАУ «РМРС» и передавались в комплекте в бухгалтерию для составления авансовых отчетов формы №, которые подписывались бухгалтером, составлявшим авансовые отчеты и главным бухгалтером Свидетель №5, а уже после этого данный комплект документов поступал ему на подпись для утверждения. Представительская встреча от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в акте лицами о состоявшихся переговорах им не проводились, однако он проводил представительскую встречу с другими лицами с целью обсуждения рабочих вопросов, фамилии которых он не помнит. Свидетель №18 прилетел ДД.ММ.ГГГГ утром, цель его приезда: представление его как директора коллективу Астраханского филиала ФАУ «PMРС». Признает вину в том, что состоя в должности директора Астраханского филиала ФАУ «РМРС» он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации совершил действия, направленные на получение имущественной выгоды от использования денежных средств Астраханского филиала ФАУ «РМРС» не по назначению (т. 2 л.д. 149-155, т.4 л.д.116-119, т. 5 л.д.96-99, 125-127, т. 6 л.д. 23-26).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их подтвердил, указав, что такие показания в ходе предварительного следствия давал.

Несмотря на занятую позицию ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно Уставу ФАУ «Российский морской регистр судоходства», утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, ФАУ «РМРС» является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта РФ», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации; учредителем и собственником имущества ФАУ «РМРС» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя ФАУ «РМРС» от имени Российской Федерации осуществляет Минтранс России, функции и полномочия собственника имущества ФАУ «РМРС» от имени Российской Федерации осуществляют Минтранс России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации; в структуру ФАУ «РМРС» могут входить филиалы, представительства и структурные подразделения без прав юридического лица; в целях выполнения возложенных на филиалы функций они наделяются имуществом ФАУ «РМРС», по местонахождению филиала ФАУ «РМРС» открывает счета, распоряжение средствами, находящимися на таком счете, осуществляет руководитель филиала; ФАУ «РМРС» имеет Астраханский филиал, расположенный в г. ФИО6. Регистр обязан: использовать финансовые средства для достижения целей, установленных Уставом (т.1 л.д. 202-223).

Приказом генерального директора ФАУ «Российский морской регистр судоходства» Свидетель №18 №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 (т.1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность директора Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Местом работы руководителя является филиал, расположенный по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Согласно п.п. 2.2.7, 2.2.8. трудового договора руководитель филиала имеет право: осуществлять административно - распорядительную деятельность по управлению филиалом, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала; распоряжаться денежными средствами филиала в соответствии с утвержденным Планом финансово-хозяйственной деятельности филиала (бюджетом) (т.1 л.д.192-201).

В соответствии с Положением об Астраханском филиале ФАУ «РМРС» НД № от ДД.ММ.ГГГГ филиал имеет отдельный баланс, действует на принципах самофинансирования (п.1.4). План финансово-хозяйственной деятельности (бюджет) Филиала утверждается генеральным директором РС и обязателен для исполнения Филиалом (п.1.5).

Кроме того, в числе прочего, в права и обязанности директора ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО2 входило:

распоряжение денежными средствами Филиала в пределах утвержденного Плана финансово-хозяйственной деятельности (бюджета), и в соответствии с планом закупок РС, а так же в пределах установленных другими внутренними нормативными документами, регулирующими порядок расходования средств (п.4.1.6);

осуществление руководства Астраханским филиалом и его структурными подразделениями, планирование, координирование и контролирование их деятельности в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Регистра, доверенностью, внутренними и внешними нормативными документами, применимыми в деятельности Филиала, трудовым договором, Положением об Астраханском филиале ФАУ «РМРС» (п. 4.2.1)

ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала в рамках утвержденного Плана финансированной деятельности (бюджета) (п. 4.2.5);

обеспечение сохранности денежных и материальных ценностей и имущества, переданного Регистром филиалу и их рациональное использование в соответствии с назначением исключительно в производственных (служебных) целях (п.ДД.ММ.ГГГГ);

обеспечение финансовой дисциплины, своевременное планирование средств Филиала на приобретение товаров, работ, услуг в порядке, установленном законодательством РФ о закупках товаров, работ, услуг и внутренними нормативными документами Регистра (п.ДД.ММ.ГГГГ);

обеспечение соблюдения правил ведения бухгалтерского учета, сроков отражения данных бухгалтерского учета, надлежащее хранение и архивирование кадровой и бухгалтерской документации, первичных учетных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а так же с требованиями нормативных документов Регистра (п. ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 180-186).

Таким образом, директор Астраханского филиала «Российский морской регистр судоходства» ФИО2 в силу указанных должностных полномочий, являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в связи с чем, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в федеральном автономном учреждении.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что с 2014 года она состоит в должности старшего эксперта Астраханского филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее по тексту Астраханский филиал ФАУ «РМРС»). ФИО2, как директор Астраханского филиала ФАУ «РМРС», имеет право распоряжаться денежными средствами Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности (бюджета), а также в пределах, установленных другими внутренними нормативными документами, регулирующими порядок расходования средств. Денежные средства, выделяемые на представительские расходы являются денежными средствами ФАУ «РМРС» поступающими от доходов, полученных в результате осуществления им деятельности, согласно уставу ФАУ «РМРС», то есть выделяются за счет собственных средств филиала. ФАУ «РМРС» не получает из федерального бюджета денежных средств, субсидий и иных ассигнований. У ФАУ «РМРС» в настоящее время отсутствуют претензии финансового характера к ФИО2 и ФАУ «РМРС» не подтверждает, что в действиях ФИО2 присутствовал факт хищения средств Астраханского филиала ФАУ «РМРС». Проводились ли ФИО2 представительские встречи ДД.ММ.ГГГГ, 20,21,ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО20 узнали, что лица указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и 21, ДД.ММ.ГГГГ, в переговорах с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 20,21,ДД.ММ.ГГГГ не участвовали. В этой связи ими проводилась проверка соответствия списания представительских расходов, по итогам которой, ФИО2 в августе 2021 возвратил денежные средства. Порядок организации представительских встреч не установлен. Так же пояснила, что если ФИО2 нес представительские расходы, то он как материально ответственное лицо должен был составлять авансовые отчеты.

Приказом директора Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения об учетной политике ФАУ «РМРС» и в целях оптимизации процедуры списания расходов на представительские расходы создана постоянно действующая комиссия по определению необходимости списания расходов на представительские расходы в составе председателя комиссии – Свидетель №3, члена комиссии – Свидетель №2, члена комиссии –Свидетель №4 (т.<адрес> л.д. 188)

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в бухгалтерию Астраханского филиала ФАУ «РМРС», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, гостевой счет рыбного ресторана «Щука» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 214) за оказанные услуги общественного питания в сумме 8 295 рублей, для последующей оплаты ему денежных средств из бюджета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в указанном размере за якобы проведенную представительскую встречу.

ДД.ММ.ГГГГ референтом Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №1 и членами комиссии Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в составе заместителя директора Свидетель №3, главного инженера – инспектора Свидетель №4, главного инженера – инспектора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» ФИО2 и представителями АО ОСК (АО ССЗ ЛОТОС и АО ЮЦСС) ФИО10 и Свидетель №13 состоялись переговоры по теме: «Перспектива строительства гражданских судов и реализация оффшорных проектов» в ресторане «Щука» с понесенными расходами на сумму 8 295 руб. (т.<адрес> л.д. 212).

По указанному акту главным бухгалтером Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №5 составлен авансовый отчет №АС00-000066 от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных ФИО2 расходах в ресторане «Щука» на сумму 8 295 рублей, утвержденный и подписанный директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» ФИО2 (т.<адрес> л.д. 209-210).

Платежным поручением № от 13.04.2023 с расчетного счета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» №, открытого в Сбербанке России по адресу: г. ФИО6, <адрес>, на счет ФИО2 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, по авансовому отчету № АС00-000066 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 295 рублей (т.1 л.д. 224).

Таким образом, ФИО2 получил в счет возмещения на ресторанное обслуживание, со счета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» денежные средства, якобы потраченные им на встречи с представителями партнеров Филиала.

Между тем, свидетели Свидетель №13, ФИО10, Свидетель №14, чьи показания изложены далее, опровергают, что 06.04.2021 ФИО2 в ресторане «Щука» проводил переговоры по теме: «Перспектива строительства гражданских судов и реализация оффшорных проектов».

Так, из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника управления качества и стандартизации АО «Южный центр судостроения и судоремонта» с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Щука» личная встреча с директором Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО2 не проводилась, никакие темы он с ФИО2 в ресторанах и кафе никогда не обсуждал. Он никогда с ФИО10 ни на какие встречи, не ходил. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана его должность как директор по качеству, хотя он на тот момент состоял в должности начальника управления качества и стандартизации АО «ЮЦСС». (том 3 л.д.144-147).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период с июня 2019 года по июнь 2021 года он состоял в должности генерального директора АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (АО «ЮЦСС»). Свидетель №13 в АО «ЮЦСС» занимал должность начальника управления качества и стандартизации АО «Южный центр судостроения и судоремонта». С директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» ФИО2 он не знаком, ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №13 и директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» ФИО2 в ресторане «Щука» не встречался, никакие темы он с ФИО2 в ресторанах и кафе никогда не обсуждал. Деловые встречи с сотрудниками Астраханского филиала ФАУ «РМРС» могли проходить только в их офисе ФАУ «РМРС» (т.<адрес> л.д.130-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в рыбном ресторане «Щука» ООО «Посольство-Хлебосольство», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес> с 2018 года. Не помнит, проводились ли представительские встречи Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в рыбном ресторане «Щука» в 2021 году. Расчетный счет рыбного ресторана «Щука» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8295 руб. является предварительным чеком. Основной фискальный чек должен иметь QR-код, а также указание ИНН, ОФД и так далее. Расчетный счет не подтверждает оказание услуг в ресторане, так как выдается клиенту для последующего расчета по данному счету, после того как посетитель оплатил оказанные ему услуги в ресторане. Фискальный чек об оплате выдают посетителям, это означает, что счет в ресторане закрыт (т.<адрес> л.д.148-151).

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Щука» проводилась представительская встреча с Свидетель №18, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №18, который суду показал, что в 2021 года занимал должность генерального директора в ФАУ «Российский морской регистр судоходства». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в г. ФИО6 в Астраханском филиале ФАУ «РМРС», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов он прилетел в г. ФИО6, ФИО2 с водителем на служебном автомобиле встретил его в аэропорту, отвезли в гостиницу, а затем они ездили с ФИО2 в ресторан перекусить. Рестораны в день прилета с целью участия в представительских встречах он не посещал.

Авио документы о перелетах Свидетель №18 подтверждают, что он ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Шеремтьево» (<адрес>) в 18 часов 10 минут прилетел в аэропорт «ФИО6» (г. ФИО6) (т.4 л.д. 42, 200).

Согласно приказу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 К.Г. был направлен в командировку в г. ФИО6, в Астраханский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения производственных вопросов, а не для участия в переговорах (т.<адрес> л.д. 204).

Вопреки мнению стороны защиты показания свидетеля защиты ФИО11 не подтверждают версию о проведении ФИО2 представительской встречи с Свидетель №18, поскольку Мирошников суду показал, что он работает водителем в Астраханском филиале ФАУ «Российский морской регистр судоходства». ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 на служебном автомобиле в 19 часов встречали Свидетель №18 в аэропорту г. ФИО6. Приезд Свидетель №18 был связан с назначением ФИО2 на должность директора Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» филиала. После этого отвозил ФИО2 и Свидетель №18 в ресторан «Щука».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ресторан «Щука» расположенный по адресу: г. ФИО6, <адрес> «А», в котором ФИО2 расплатился денежными средствами за оказанные услуги общественного питания, которые в последующем возместил за счет АФ ФАУ «РМРС», как якобы понесенные представительские расходы (т.<адрес> л.д. 108-116 протокол осмотра места происшествия).

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №13, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №18, ФИО11 достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ресторане «Щука» представительские встречи по теме: «Перспектива строительства гражданских судов и реализация оффшорных проектов» не проводил.

Так же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в бухгалтерию Астраханского филиала ФАУ «РМРС», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, гостевые счета ресторана «ФИО1-Астра» ООО «Концепт Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 108 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 руб. 00 коп., в общей сумме 15 408 руб. 00 коп. за оказанные услуги общественного питания (т.<адрес> л.д. 216-217), для последующей оплаты ему денежных средств из бюджета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в указанном размере за якобы проведенную представительскую встречу.

ДД.ММ.ГГГГ референтом Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №1 и членами комиссии Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в составе заместителя директора Свидетель №3, главного инженера – инспектора Свидетель №4, главного инженера – инспектора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» и представителями АО «ЮЦСС» ФИО10 и Свидетель №15 переговорах по теме: «Обсуждение вопросов, связанных с постройкой судов и оффшорных проектов» и понесенных ФИО2 расходах на сумму 15 408 рублей (т.<адрес> л.д. 218).

По указанному акту главным бухгалтером Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №5 составлен авансовый отчет №АС00-000262 от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных ФИО2 в ресторане «ФИО1-Астра» ООО «Концепт Тур» расходах на сумму 9 108 рублей и 6300 рублей, утвержденный и подписанный директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» ФИО2 (т.<адрес> л.д. 213-214).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» №, открытого в Сбербанке России по адресу: г. ФИО6, <адрес>, на банковский счет №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, по авансовому отчету № АС00-000267 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 36 883 руб. 00 коп., из которых сумма денежных средств в размере 15 408 руб. 00 коп. по гостевым счетам ресторана «ФИО1-Астра» ООО «Концепт Тур» № (т.1 л.д. 225).

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2021 ФИО2 предоставил в бухгалтерию Астраханского филиала ФАУ «РМРС», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, кассовый чек ресторана «Акватория» ООО «Идель» № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги общественного питания на сумму 15 091 руб. 00 коп (т.<адрес> л.д. 221), для последующей оплаты ему денежных средств из бюджета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в указанном размере за якобы проведенную представительскую встречу.

ДД.ММ.ГГГГ референтом Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №1 и членами комиссии Астраханского филиала ФАУ «РМРС» в составе заместителя директора Свидетель №3, главного инженера – инспектора Свидетель №4, главного инженера – инспектора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» и представителями ООО «Судоходная компания Морвена» Свидетель №8, ФИО8 представительской встрече на тему «Обсуждение вопросов, связанных с постройкой судов и оффшорных проектов» и понесенных ФИО2 расходах на сумму 15 091 рублей (т.<адрес> л.д. 222).

По указанному акту главным бухгалтером Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №5 составлен авансовый отчет №АС00-000267 от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных ФИО2 расходах в ресторане «Акватория» ООО «Идель» на сумму 15 091 рубль, утвержденный и подписанный директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» ФИО2 (т.<адрес> л.д. 219-220).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» №, открытого в Сбербанке России по адресу: г. ФИО6, <адрес>, на банковский счет № ФИО2, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, по авансовому отчету № АС00-000267 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 091 руб. по кассовому чеку ресторана «Акватория» ООО «Идель» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226).

Между тем, из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с июня 2019 года по июнь 2021 года он состоял в должности генерального директора АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (АО «ЮЦСС»). Свидетель №15 работал в должности первого заместителя генерального директора АО «Южный центр судостроения» в г. ФИО6, уволился с АО «ЮЦСС» примерно в марте или в апреле 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «ФИО1-Астра» встреча между ним, Свидетель №15 и директором Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО2 не проводилась, никакие темы он с ФИО2 и Свидетель №15 в ресторанах и кафе г. ФИО6 никогда не обсуждал, тем более в ресторане «ФИО1-Астра». Его должность в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана как генеральный директор АО «ЮЦСС», однако это не соответствует действительности, так как он в июне 2021 года уволился с ООО «ЮЦСС» (том 4 л.д.130-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с июля 2019 года по март 2021 года он работал в должности первого заместителя генерального директора АО «Южный центр судостроения» в г. ФИО6. С мая 2021 г. по апрель 2022 г. находился в <адрес>, так как в указанный период времени работал в ЗАО «Нефтефлот» в должности генерального директора». ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «ФИО1-Астра» встреча между ним, ФИО10 и директором Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО2 не проводилась, никакие темы он с ФИО2 и ФИО10 в ресторанах и кафе г. ФИО6 никогда не обсуждал. Деловые встречи с сотрудниками Астраханского филиала ФАУ «РМРС» проходили только в их офисе по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Его должность в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана как первый заместитель директора АО «ЮЦСС», это не соответствует действительности, так как в должности первого заместителя генерального директора АО «ЮЦСС» он состоял с июня 2019 года по апрель 2021 года (т.<адрес> л.д.160-162).

Как следует из сведений АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (АО «ЮЦСС») от ДД.ММ.ГГГГ, никто из сотрудников не предъявлял затраты на проведение представительских мероприятий в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник АО «ЮЦСС» ФИО10 уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 132).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО10 и ФИО12 в переговорах с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и ФИО42 не нес представительских расходов.

Так же судом установлено, что Свидетель №7, Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 ресторан «Акватория» ООО «Идель» не посещали.

Так, из показания свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в ООО «СК Морвенна» в период с 2016 года по 2021 год. С директором Астраханского Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» ФИО2 он не знаком, ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на переговорах с ФИО2, тем более в ресторане. У них в компании ООО «СК Морвенна» деловые встречи в ресторанах или любых других местах общественного питания никогда не проходили, все переговоры, деловые и рабочие встречи проводились в офисах сторон, результаты переговоров документально фиксировались, данная процедура соответствовала законодательным требованиям и внутренним требованиям компании. Вопросы, связанные с освидетельствованием судов, обсуждаются только в офисах компании или учреждения, так как обычно возникает необходимость в предоставлении документации и иной информации, это невозможно сделать ресторане и противоречит правилам ведения подобных встреч. Полагает, что Свидетель №8 на этой встрече отсутствовал, так как по большей части работал и находился в <адрес>, он с ним почти не пересекались, так как у него была другая зона ответственности и рабочие задачи (том 3 л.д.5-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «Морвена» в должности начальника технического отдела. С ФИО8 знаком номинально, так как он также работал в ООО СК «Морвена». С директором Астраханского филиала «Российский морской регистра судоходства» ФИО2 так же знаком номинально, общался пару раз исключительно по производственным вопросам в 2021 году, когда в июне 2021 года приезжал в ФИО6 по рабочим вопросам. В переговорах ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» ФИО2 в ресторане «Акватория» не участвовал, никакие темы он с ФИО2 в ресторанах и кафе никогда не обсуждал. С сотрудниками Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» он деловые и личные встречи не вел (т.<адрес> л.д.15-19).

Что касается версии ФИО2 о том, что 20,21 и ДД.ММ.ГГГГ он проводил переговоры с Свидетель №16 и ФИО13 и нес в связи с эти расходы на ресторанное обслуживание, то судом установлено следующее.

Как следует из приказов ФАУ «Российский морской регистр судоходства» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 и ФИО13 направлены в командировку в г. ФИО6, в Астраханский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения вертикальной проверки контракта на примере ежегодного освидетельствования СУБ с целью компании ООО «Декларантская фирма «ВТС-БРОКЕР» (т.<адрес> л.д. 212, 220).

Согласно сведениям о перелетах, Свидетель №16 и ФИО13 прилетели в г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов (т.<адрес> л.д. 207, 215).

Из показаний свидетелей Свидетель №16, ФИО13, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они работают в ФАУ «Российский морской регистр судоходства». В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в служебной командировке в г. ФИО6 в судоходной компании «ВТС-Брокер», проводили вертикальную проверку контракта, то есть проверяли, насколько качественно оказываются услуги со стороны Астраханского филиала судоходной компании «ВТС-Брокер». ФИО14 являлся директором Астраханского ФАУ «РМРС» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проверяли специалистов его подразделения. Во время командировки с ФИО2 встречались, в день прилета в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также в день отъезда ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед выездом в аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в гостинице около 21 часов 00 минут в ФИО1 ФИО5 «ФИО6» по адресу: г. ФИО6, <адрес>, лит. «Б», в тот вечер они ужинали втроем. ДД.ММ.ГГГГ они выселились из ФИО5 и перед отправлением в аэропорт заехали поесть. ДД.ММ.ГГГГ они могли видеться, но точно не помнят. Услуги общественного питания оплачивал ФИО2 как принимающая сторона. Не помнят, были ли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. совместно с ФИО2 в ресторане ООО «ФИО1-Астра» по адресу: г. ФИО6, <адрес>, литер Б. Так же не помнит, были ли они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 мин. в плавкафе ООО «Акватория» по адресу: г. ФИО6, <адрес>«А», литер Б и в баре ООО «Акватория» по адресу: г. ФИО6, <адрес> (т.<адрес> л.д.9-13, 84-86).

Как явствует из письма ФАУ «РМРС» от ДД.ММ.ГГГГ, потраченные ФИО2 денежные средства в ресторане ООО «ФИО1-Астра» 20 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 408 рублей и 15 091 рублей, не относятся к представительским расходам (т.<адрес> л.д. 112-113).

Кроме того, письмом ФАУ «РМС» от 01.08.2023 подтверждается, что ФАУ «Российский морской регистр судоходства» не проводило совместные мероприятия между Свидетель №16, ФИО13 и ФИО42 Г.Н., связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей (т.<адрес> л.д. 114-115).

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №16 и ФИО13, приказов ФАУ «Российский морской регистр судоходства», выше указанных писем следует, что Свидетель №16 и ФИО13 прибыли в г. ФИО6 в командировку для проведения вертикальной проверки контракта на примере ежегодного освидетельствования СУБ с целью компании ООО «Декларантская фирма «ВТС-БРОКЕР», представителями партнеров Астраханского ФАУ «Российский морской регистр судоходства» не являлись, в представительских встречах с ФИО2 не участвовали.

Кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 установлено, что 20,21 и ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни Астраханским филиалом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в ресторанах «ФИО1», «Акватория», ООО «ФИО1-Астра» представительские встречи не проводились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показала, что она работает в ресторане «Акватория» ИП ФИО15 в должности администратора более 4 лет. Представительские встречи Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в ресторане «Акватория» проводились один раз с приглашением большого количества гостей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ресторане «Акватория» ИП ФИО15 с апреля 2022 года. По представленному на обозрение копии чека № ресторана «Акватория» с указанием фирмы ООО «Идель» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15901 руб., пояснила, что это не основной чек, а предварительный, их основной фискальный чек должен иметь QR-код, а также указание ИНН, ОФД. Данный чек № не подтверждает оказание услуг в ресторане «Акватория», так как выдается для клиента, для последующего расчета по данному чеку, после того как посетитель оплатил оказанные ему услуги в ресторане, ему выдаются два чека, один на кухонную продукцию, а второй на барную - алкогольную продукцию. Фискальный чек об оплате они выдают посетителям и это означает, что счет в ресторане закрыт (т.<адрес> л.д.26-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ресторане «ФИО1» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. В ресторане «ФИО1» свою коммерческую деятельность осуществляет ООО «ФИО1 Астра», и оказывает услуги общественного питания. В ресторане «ФИО1» официальную встречу представители АФ ФАУ «Российский морской регистр судоходства» проводили всего 1 раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг ресторана составляла 193 604 руб. Иных встреч, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было (т.<адрес> л.д.22-25).

Из показания свидетеля Свидетель №12, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает барменом в лобби-баре «Золотая фисташка» ООО «ФИО1-Астра» с июля 2021 года. Директор Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО2 ему не знаком. Чека ресторана ООО «ФИО1-Астра» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., не является основным, их основной фискальный чек должен иметь QR-код. Предварительный чек не подтверждает оказание услуг, так как выдается для клиента, для последующего расчета по данному чеку, после того как посетитель оплатил оказанные ему услуги, ему выдается фискальный чек, который означает, что счет закрыт. Не помнит, что бы в лобби-баре Астраханский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в 2021 году проводил представительские встречи (т.<адрес> л.д.58-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение «ФИО1 Астра», в котором ФИО2 расплатился личными денежными средствами, которые в последующем возместил за счет АФ ФАУ «РМРС», за якобы понесенные представительские расходы (т.<адрес> л.д. 27-33)

Как видно из протокола осмотра места происшествия, осмотрен ресторан «Акватория», расположенный по адресу: г. ФИО6, <адрес> «А», в котором ФИО2 расплатился личными денежными средствами, которые в последующем возместил за счет АФ ФАУ «РМРС», за якобы понесенные представительские расходы (т.<адрес> л.д. 98-107).

Кроме того, вина ФИО42 Г.Н. в совершении преступлений подтверждается так же следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора Астраханского филиала «Российский морской регистр судоходства» ФИО2 создана комиссия по проверке соответствия оформления документов на списание представительских расходов по ресторанному обслуживанию требованиям Положения об учетной политики РС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 232).

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении переговоров с компаниями ООО ДФ «СК Морена» на сумму 15 091 руб., АО «ЮЦСС» на сумму 15 408 руб., АО ОСК (АОССЗ Лотос» и АО ЮЦСС) на сумму 8 295 руб. признаны несоответствующими действительности, поскольку представители компаний ООО ДФ «СК Морена» Свидетель №8 и ФИО8, АО «ЮЦСС» ФИО16, АО ОСК (АОССЗ Лотос и АО ЮЦСС) Свидетель №13 в представительских встречах не участвовали. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соответствия оформления документов на списание представительских расходов по ресторанному обслуживанию требованиям Положения об учетной политике РС от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 233).

Доводы ФИО2 и его защитников о том, что он не давал указания вносить в акты списания денежных средств на представительские расходы какие - либо данные о том, с кем, когда и где проводились указанные встречи, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности референта в Астраханском филиале ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее должностные обязанности входит: прием, обработка и регистрация входящей и исходящей документации, почтовая отправка, административная поддержка офиса, закупка продуктов питания на представительские встречи в офисе фирмы, составление по представительским расходам актов, согласно приложению № и приложению №. Директором Астраханского филиала ФАУ «РМРС» является ФИО2 Существуют два вида актов списания денежных средств на представительские расходы, это актами по форме, согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении постоянно действующей комиссии по определению необходимости списания продуктов питания на представительские расходы», и актами по форме согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении постоянно действующей комиссии по определению необходимости списания продуктов питания на представительские расходы». Отличие в том, что по акту форме № это списание продуктов питания приобретенных в офис для проведения представительских встреч с контрагентами, а по форме № это акты по списанию денежных средств на ресторанное обслуживание. Что бы оформить списания денежных средств на представительские расходы по приложению № директор филиала передает кассовый чек в бухгалтерию филиала, затем кассовый чек поступает ей на исполнение и составление акта по форме 2. Сведения о месте проведения встрече, теме обсуждения, участвующих лицах, ей предоставляли либо директор филиала ФИО2, либо его заместитель Свидетель №6 На основании полученной информации, она составляла акт о списании денежных средств, в котором указывала дату встречи, лиц участвовавших при встрече, тему встречи, сумму расходов, место встречи. Данную информацию она не проверяла. Затем акт она отдавала на подпись членам комиссии по списанию денежных средств. После подписания акта, вся документация передавалась в бухгалтерию, где составлялся авансовый отчет, подписываемый директором филиала. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись ею, подписывались членами постоянно действующей комиссии по определению необходимости списания продуктов питания на представительские расходы Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 В указанных актах она вписывала именно тех лиц, которые были указаны ей кем-то из руководства и она не могла указать иных лиц, то есть придумать их. Для списания денежных средств на представительские расходы по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставляли гостевые счета, а не чеки об оплате счета (том 2 л.д.120-124, т.<адрес> л.д. 87-90).

Согласно должностной инструкции референта Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в обязанности референта входит составление смет, актов списания представительских расходов по мероприятиям, проводимых филиалом (т.3 л.д.134-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что состоит в должности заместителя директора Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Не помнит, что бы в 2021 году ФИО2 его информировал о предстоящих представительских встречах. ФИО2 ему не сообщал, с кем он в апреле и октябре 2021 года проводил представительские встречи. Никаких сведений Свидетель №1 о том, с кем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 20,21 и 22.10.2021 проводил представительские встречи, он не сообщал.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, явствует, что сведения о встречах, состоявшихся в кафе ДД.ММ.ГГГГ, 20,21 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 мог сообщить только ФИО2

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что они работают в Астраханском филиале ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства», являются членами комиссии по утверждению списания представительских расходов. Акты о списании представительских расходов от ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ составлялись Свидетель №1, они их только подписали, не проверяя, данные, указанные в них. Встречался ли ФИО2 с указанными в актах лицами, не знают.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в должности главного бухгалтера Астраханского филиала ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» состоит с сентября 2020 года. В целях подтверждения проведения представительских встреч предусмотрено предоставление только лишь документов о расходах, коим являются чеки ресторанного обслуживания, актов о проведении представительских встреч, в котором комиссия подтверждает дату, место встречи, лиц, участвующих при встрече, затраченную сумму. Затем в их учреждении она совместно с бухгалтером составляется авансовый отчет, который на 2021 год утверждался руководителем ФИО2 На основании утверждённого руководителем авансового отчёта выплачиваются денежные средства. Кем были организованы представительские встречи ДД.ММ.ГГГГ, а так же 20, 21,ДД.ММ.ГГГГ, кто на них присутствовал, какие вопросы обсуждались, она не знает. Как главный бухгалтер она видела только чеки, которые ей представил ФИО2 На основании этих чеков Свидетель №1 подготовлены акты о проведенных встречах. Затем на основании чеков, предоставленных ФИО2 и актов, подготовленных Свидетель №1, ею и бухгалтером ФИО3 составлялись авансовые отчеты, которые подписывались ФИО2, как подотчетным лицом и утверждались им же, как руководителем. На основании указанных документов ею подготовлено платежное поручение, по которому денежные средства были переведены ФИО2 В августе 2022 года ФИО2 попросил найти все авансовые отчёты, которые были у него по представительским встречам. Он посмотрел и пояснил, что не уверен в том, что эти лица там присутствовали. Было принято решение, что он вернет полученные им деньги. Но чтобы он их вернул, нужно было это как-то обосновать. Он же не мог просто взять и отправить какую-то сумму. Поэтому был издан приказ, на основании которого комиссия признала, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. На тот момент ФИО2 не смог назвать с кем он проводил представительские встречи. Полагает, что у ФИО2 никак не могло быть какого-то умысла, только потому, что у него очень хорошая заработная плата. В 2021 году ФИО2 не вводил ее в заблуждение, чтобы получить денежные средства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступлений, введения ее в заблуждение, суд отмечает, что это лишь ее частное мнение. Установление наличие умысла у ФИО2 на хищение денежных средств, является прерогативой суда.

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет главного бухгалтера Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №5, расположенный по адресу: г. ФИО6, <адрес>, где ФИО2 предоставил ей чеки о якобы понесенных представительских расходах (т.<адрес> л.д. 50 -56 протокол осмотра места происшествия).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что с 2016 года она состояла в должности государственного налогового инспектора отдела камерального контроля УФНС России по <адрес>. Понятие представительских расходов, что к ним относится, содержится в п. 2 ст.264 Налогового кодекса РФ. Любая организация, находящаяся на общей системе налогообложения и являющаяся плательщиком налога может учитывать в составе прочих расходов представительские расходы в пределах 4% от расходов организации на оплату труда за соответствующий отчетный (налоговый) период. Представление только одних чеков по оплате счета на ресторанное обслуживание, нельзя отнести к представительским расходами. Дополнительно должны представляться приказы руководителя организации о проведении представительских встреч, сметы расходов на завтраки, обеды, доставку лиц, участвующих в представительских встречах.

Показания Свидетель №19 согласуются с п. 2 ст. 264 Налогового Кодекса, согласно которому к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Однако в судебном заседании установлено, что директором Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 20.102.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ официальные приемы с представителями других организаций, участвующих в переговорах в целях установления или поддержания взаимного сотрудничества не проводились, соответственно представительские расходы он не нес. Между тем, он предоставлял в бухгалтерию Астраханского филиала ФАУ «РМРС» гостевые счета, то есть предварительные чеки о несении расходов в ресторанах города, для возмещения ему денежных средств как представительских расходов, тем самым вводил в заблуждение сотрудников Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (как членов комиссии по списанию расходов, понесенных на представительские расходы, так и главного бухгалтера Свидетель №5), путем предоставления заведомо ложных сведений о состоявшихся переговорах с представителями различных организаций в целях установления и поддержания сотрудничества.

Как следует из сведений ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет Астраханского филиала ФАУ «РМС» № открыт в Астраханском ОСББ № АОА «Сбербанк России» по адресу: г. ФИО6, <адрес> (т.1 л.д. 179).

Согласно письму ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от ДД.ММ.ГГГГ, размер плановых представительских расходов Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на 2021 год составлял 180 000 рублей (т.<адрес> л.д.50, т.<адрес> л.д. 41).

Как явствует из сведений ФАУ «Российский морской регистр судоходства», Регистр - федеральное автономное учреждение, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация. В соответствии с ч.8, 9 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автономных учреждениях» доходы автономного учреждении поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено законом, при этом собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества. Оплата представительских расходов осуществляется за счет собственных средств филиалов ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Регистр не получает из федерального бюджета денежных средств, субсидий, межбюджетных трансферов и иных ассигнований (т.2 л.д. 56).

Как следует из письма ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взаимодействия с контрагентами и партнерами ФАУ «Российский морской регистр судоходства» может организовывать и проводить мероприятия протокольного характера: переговоры и деловые встречи с участием российских и иностранных представителей, приемы официальных делегаций, подписания договоров и соглашений, заседания рабочих органов международных организаций, мероприятия в ходе отраслевых выставок. В протокольно – организационное обеспечение таких мероприятий входит, в том числе, организация питания в рамках договоров, которые в случае необходимости заключаются с исполнителями, в том числе с предприятиями общественного питания. Закупочная деятельность Регистра регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг Регистра. Вместе с тем, в Астраханском филиале регистра договоры с предприятиями общественного питания на проведение представительских встреч в 2021 году не заключались (т.2 л.д. 58).

В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по счету карты №, открытой на ФИО17, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты со счета ФИО2 в ресторане «Щука» списаны денежные средства в размере 21 475 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты со счета ФИО2 в ресторане «ФИО1 - Астра» списаны денежные средства в размере 6 300 рублей (т.4 л.д. 43-54). Сведениями о движении денежных средств по счету карты №, открытой на ФИО17 в ПАО «Сбербанк», подтверждаются аналогичные обстоятельства (т.4 л.д. 62-65);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в авансовых отчетах формы 0504505 Астраханского филиала ФАУ «РМРС» № АС00-000066 от ДД.ММ.ГГГГ, № АС00-000262 от ДД.ММ.ГГГГ, № АС00000267 от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «руководитель учреждения» и «подотчетное лицо» слева от машинописных записей «ФИО2», выполнены самим ФИО2 (т.4 л.д. 106-115).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возместил ущерб по акту проверки в сумме 38 749 рублей (т.<адрес> л.д. 133).

Суд полагает, все вышеназванные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Данных о наличии какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а так же свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, сведений о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права ФИО2, не имеется.

Доводы стороны защиты ФИО2 – ФИО40, высказанные в прениях, о возврате дела прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, суд не может принять во внимание.

Обвинительное заключение, составленное органами предварительного следствия, соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возврата уголовного дела не имеется.

В ходе судебных прений стороной защиты ФИО40, так же заявлено о том, что ФИО2 будучи, директором Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и в соответствии с Уставом ФАУ РМРС, положением об Астраханском филиале, имея право на распоряжение денежными средствами филиала, не мог обмануть самого себя и ввести себя в заблуждение.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной трактовкой обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, поскольку согласно Уставу ФАУ «Российский морской регистр судоходства», положению об Астраханском филиале ФАУ «Российский морской регистр судоходства» директор филиала обязан обеспечивать сохранность денежных средств, их рациональное использование в соответствии с назначением, исключительно в производственных (служебных) целях. Таким образом, ФИО2 не мог распоряжаться денежными средствами филиала в собственных интересах.

Так же суд не может согласиться с мнением защитника ФИО18 о том, что ФИО2 в августе 2022 года, ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении ФИО20, то есть задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела выяснил, что затраты на ресторанное обслуживание, которые он понес ДД.ММ.ГГГГ, 20,21,ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к представительским расходам и возвратил денежные средства, перечисленные ему Астраханским филиалом ФАУ «Российский морской регистр судоходства», что свидетельствует об отсутствие умысла на хищение денежных средств филиала.

Так из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является оперуполномоченным Управления на транспорте МВД России по <адрес>. В начале 2022 года им стала поступать оперативная информация том, что как бывший директор Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО20, так и действующий - ФИО2, совершили хищение денежных средств Филиала. В связи с чем, одновременно проводилась процессуальная проверка в отношении как ФИО20, так и ФИО2 По установленным фактам хищения денежных средств Астраханского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в отношении ФИО20 раньше было возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО2 позднее.

Таким образом, признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в действиях ФИО2, были установлены задолго до того как он сам выявил незаконное получение им денежных средств на ресторанное обслуживание. Возврат похищенных им денежных средств Астраханскому филиалу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» суд расценивает как возмещение ущерба, после совершенных преступлений.

С учетом изложенного суд по каждому преступлению квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что ФИО2, являясь директором Астраханского филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», каждый раз с целью хищения денежных средств филиала, предоставлял сотрудникам филиала неосведомленными о его преступных намерениях, введенными им в заблуждение, заведомо ложные сведения о состоявшихся в ресторанах переговоров с представителями различных организаций в целях установления и поддержания сотрудничества и понесенных в этой связи представительских расходах, с целью их возмещения. На основании представленных ФИО2 заведомо ложных сведений, члены постоянно действующей комиссии по определению необходимости списания представительских расходов, будучи обманутыми ФИО2, составлены акты о проведении им переговоров и несения в связи с этим им представительских расходов. На основании данных актов главным бухгалтером Астраханского филиала ФАУ «РМРС» Свидетель №5, также неосведомленной о вышеуказанных преступных намерениях ФИО2 и обманутой им, составлены авансовые отчеты, а затем платежные поручения, на основании которых ФИО2 с расчетного счета Астраханского филиала ФАУ «РМРС» были перечислены денежные средства в сумме 8 295 руб. и 30 499 руб. (15 408 руб. и 15 091 руб.)

Поскольку денежные средства в сумме 8 295 руб. и 30 499 руб., полученные от Астраханского филиала ФАУ «РМРС» ФИО2 были безвозмездно обращены в свою пользу, им совершено хищение чужого имущества.

Умолчание ФИО2 о том, что переговоры с партнерами Астраханского филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» ДД.ММ.ГГГГ, 20,21 и ДД.ММ.ГГГГ он не проводил и соответственно не нес на это расходы в сумме 8 295 руб. и 30 499 руб., образует признак обмана как способа хищения.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с «использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку именно использование ФИО2 полномочий директора Астраханского филиала ФАУ «РМРС», обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в автономном учреждении, выполняющего управленческие функции в автономном учреждении, позволило ему совершить хищение чужого имущества.

Все действия, совершаемые ФИО2: предоставление гостевых счетов, которые не являлись подтверждением несения им расходов на представительские встречи, сотрудникам Астраханского филиала ФАУ «РМРС», сообщения им сведений о том с кем, когда, где и по какой теме проходили переговоры, утверждение и подписание авансовых отчетов, так же содержащих ложные сведения о несении им затрат на указанные встречи, получение в связи с этим денежных средств с расчетного счета возглавляемого им филиала, прямо свидетельствует об обмане сотрудников Астраханского филиала ФАУ «РМРС» со стороны директора филиала ФИО2, в целях реализации умысла на хищение денежных средств филиала с целью незаконного обогащения.

На основании приведенных в приговоре мотивов, совокупности полученных доказательств, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Указанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, о чем в ходе судебных прений заявлено стороной защиты. Кроме того, ФИО2 в силу занимаемой должности не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Так же не имеется оснований для прекращении производства по данному уголовному делу, с применением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку применение данной меры уголовно-правового характера возможно в отношении лиц, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 женат, имеет заболевания, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно, имеет заболевания, грамоты, благодарности, награды за заслуги в работе, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит, занимается благотворительной деятельностью, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Так же суд при назначении наказания учитывает мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает исключительно положительные характеристики в отношении ФИО2, как по месту жительства, так и по месту работы, награды, грамоты, благодарности за заслуги в работе, наличие заболеваний, возраст, занятие благотворительной деятельностью, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суммы похищенного имущества, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, по каждому из преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО2 назначить с учетом положений ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания, социальной справедливости, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, способствует предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность трудиться.

С учетом того, что ФИО2 судом по каждому преступлению назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационных полномочий в государственных органах, так как санкция ст. 159 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе

Оснований для назначения по каждому преступлению дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационных полномочий в государственных органах, не имеется, поскольку ФИО2 совершил преступление, являясь директором автономного учреждения, то есть на тот момент государственные и муниципальные должности не занимал.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств в сумме 8 295 рублей) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств в сумме 30 499 рублей) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации). ИНН <***>, КПП 773001001, банковские реквизиты: л/сч <***> Управление Федерального казначейства по <адрес>, казначейский счет 03№ ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, БИК 004525988, ОКТМО 45318000, УИН 41№.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.ФИО6 в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. Иванова