Постановление № 10-8/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья: Машталер И.Г.

Дело № 10-8/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тороповой Т.А.,

при секретаре Михно А.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.02.2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

осужден по ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.02.2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 13.11.2016 г. около 05.40 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> со своей гражданской женой – К.Е.М., с которой совместно проживает и ведет хозяйство, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, приблизился к потерпевшей К.Е.М., которая в этот момент лежала на диване, расположенном прямо при входе в комнату, после чего правой рукой схватил К.Е.М. за левую ногу в области голени, потянул ее на себя, стащив К.Е.М. с дивана на пол. Таким образом, потерпевшая К.Е.М. оказалась сидя на ягодицах на полу. ФИО2, продолжая находиться рядом с потерпевшей К.Е.М., правой рукой схватил последнюю за шею и с силой стал сжимать пальцы правой руки у нее на шее и, удерживая таким образом, потянул на себя, тем самым предпринял попытки поднять К.Е.М. на ноги. От указанных действий ФИО2 потерпевшая К.Е.М. в области шеи испытала сильную физическую боль и нехватку кислорода. По истечении некоторого времени, ФИО2 самостоятельно успокоился, отпустил потерпевшую К.Е.М. и отошел в сторону. Однако через несколько секунд ФИО2 в продолжение своих противоправных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, вновь приблизился к потерпевшей К.Е.М., которая сидела на ягодицах на полу, наклонил корпус своего тела и с силой кулаком правой руки нанес ей один удар по лицу в область верхней губы, отчего потерпевшая К.Е.М. испытала сильную физическую боль и, в результате указанного удара потеряв равновесие, упала на пол на спину. Затем ФИО2 схватил потерпевшую К.Е.М. обеими руками за ее руки, сдавливая пальцами своих рук руки последней, стал тянуть ее на себя, тем самым предпринял попытки поднять К.Е.М. на ноги. После чего ФИО2, отпустив на несколько секунд руки К.Е.М., вновь схватил ее обеими руками и вновь стал сдавливать пальцами своих рук, при этом все свои действия ФИО2 сопровождал словами грубой нецензурной бранью. Испытывая физическую боль, К.Е.М. поддалась противоправным действиям ФИО2 и после того как он отпустил ее самостоятельно поднялась на ноги. От указанных действий ФИО2 К.Е.М. испытала сильную физическую боль в области плеч и предплечий. После чего ФИО2, продолжая находиться рядом с К.Е.М., которая в этот момент находилась к нему спиной, с силой левой рукой схватил последнюю за левую руку в области кисти, сдавливая пальцами своей руки ее руку, потянул К.Е.М. на себя, тем самым повернул последнюю к себе лицом. От указанных действий ФИО2 потерпевшая К.Е.М. испытала сильную физическую боль. По истечению нескольких секунд ФИО2 отпустил К.Е.М. Однако ФИО2, продолжая находиться рядом с К.Е.М., кулаком левой руки нанес ей один удар по лицу в область левого глаза, отчего она испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на пол на спину. После чего ФИО2 ладонью правой руки нанес К.Е.М. не менее 4 ударов в лобную область, в область левой щеки, а также не менее 2 ударов правой босой ногой по телу с левой стороны, а именно: по среднеключичной линии в проекции 3 ребра и в область грудины. От всех полученных ударов потерпевшая К.Е.М. испытала сильную физическую боль, и просить ФИО2 прекратить причинять ей телесные повреждения. Однако ФИО2, не желая обращать на ее просьбы внимания, кулаком левой руки нанес К.Е.М. один удар по телу в область ребер с правой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО2 самостоятельно прекратил свои действия и отошел от потерпевшей К.Е.М. в сторону.

В результате умышленных и преступных действий ФИО2 потерпевшей К.Е.М. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лицевой части головы, шеи, груди, верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта № 13793 от 12.12.2016 г. вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении помощником прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией его деяния в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку Федеральный закон от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ изложил ст. 116 УК РФ в новой редакции, из диспозиции статьи исключен признак нанесения побоев близким лицам. Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 и потерпевшая К.Е.М. зарегистрированы по одному адресу, совместно проживают с 2001 года, ведут общее совместное хозяйство, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, состоят в фактических брачных отношениях, в связи с чем, подпадают под категорию «близких лиц» согласно примечанию к ст. 116 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ и в силу п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, указав, что после провозглашения приговора вышел Федеральный закон от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ декриминализирующий деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), за которое был осужден ФИО2 На этом основании, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращению.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Торопова Т.А. не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.02.2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса РФ», который излагает диспозицию ст. 116 УК РФ в следующей редакции «побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 и потерпевшая К.Е.М. подпадают под категорию «близких лиц» согласно примечанию к ст. 116 УК РФ, поскольку зарегистрированы по одному адресу, совместно проживают с 2001 года, ведут общее совместное хозяйство, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, состоят в фактических брачных отношениях. Преступление ФИО2 в отношении его гражданской жены было совершено из личных неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В связи с тем, что Федеральный закон № 8-ФЗ от 07.02.2017 г. улучшает положение ФИО2 и декриминализирует деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит отмене. С учетом Федерального закона от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса РФ» и в силу ст. 10 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ надлежит прекратить в связи с декриминализацией деяния в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.02.2017 года в отношении ФИО2, которым он был осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Судья И.В. Ермолаева