Решение № 2-2495/2019 2-2495/2019~М-2177/2019 М-2177/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2495/2019

Дело №2-2495/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Малушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «Фабула» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 65 068,49руб., в том числе, суммы основного долга – 20 000руб., суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 руб., пени – 5068,49руб., госпошлины, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быцстроденьги» и ответчиком заключен договора микрозайма №, по условиям которого ответчик взял у кредитора в долг 20 000 руб., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 2,2% в день от суммы займа.

Ответчику была выдана банковская карта MasterCard «Быстрокарта» согласно заявления на получение карты.

Факт перечисления денежных средств по договору на карту заемщика подтверждается письмом РНКО «Платежный центр», являющимся эмитентом карты.

Между ООО МФК «Быстроденьги» и истцом заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по договору займа в размере 65 068,49руб.

При этом размер процентов, рассчитанных истцом. не превышает установленных ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита по договорам потребительского кредитва. Заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 1 месяца с суммой займа до 30 000руб.

Также договором (Индивидуальными условиями) установлен срок действия договора – один календарный год с момента заключения договора, оплата процентов за пользование займом до 99 дня просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быцстроденьги» и ответчиком ФИО1 заключен договора микрозайма №, по условиям которого ответчик взял у кредитора в долг 20 000 руб., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 2,2% в день от суммы займа за период с 1-го по 30-й день предоставления займа и также по 99-й день просрочки, неустойка (пени) за просрочку возврата займа предусмотрена в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с 1-го дня просрочки до 99-го дня просрочки включительно, а с 100-го дня просрочки – в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчику была выдана банковская карта MasterCard «Быстрокарта» согласно заявления на получение карты, а также на нее зачислена сумма займа.

Ответчиком в установленный договором срок долг с процентами не уплатил. Доказательств обратному суду не представлено.

Между ООО МФК «Быстроденьги» и истцом заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца являются обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом суд считает ООО КА «Фабула» надлежащим истцом по делу на основании следующего.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему прав требования от ответчика образовавшейся задолженности по уплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному им с ООО МФО «Быстроденьги», а именно договор уступки прав требования, который в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 20 000 руб.

По условиям договора займа заемщик обязался оплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 2,2% в день от суммы займа за период с 1-го по 30-й день предоставления займа и также по 99-й день просрочки.

Ответчиком проценты за пользование займом также не уплачивались, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец).

При расчете задолженности суд исходит из следующего.

По мнению суда, учитывая, что данный договор займа заключен на период до 30 дней на сумму до 30 000руб., то указанный в договоре размер процентов, учитывая дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), не противоречит положениям ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в той части, что полная стоимость потребительского займа (а по договору она составляет 803,000% годовых) не превышает более чем на одну треть рассчитанное ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (заключенных в 4 квартале 2018года), а именно – 841,783%.

Соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в заявленном размере 40 000руб.

Также с ответчика следует взыскать неустойку (пени), предусмотренную договором займа.

Согласно условиям договора (Индивидуальные условия), неустойка (пени) за просрочку возврата займа предусмотрена в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с 1-го дня просрочки до 99-го дня просрочки включительно, а с 100-го дня просрочки – в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец рассчитал размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 5068,49руб.

Между тем, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций (пени) является явно завышенным.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленные истцом пени на просроченную задолженность явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 2 500руб.

Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62 500 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору в размере 2152,05 руб., то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 62 500руб., госпошлину в размере 2152 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Петрова