Решение № 2-2495/2019 2-2495/2019~М-2499/2019 М-2499/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2495/2019

Дело №*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что на основании решения внеочередного решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (ДАТА), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от (ДАТА), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с условиями кредитного договора №* от (ДАТА) (далее кредитный договор) ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 13,55 % годовых. Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 13016,45 руб. Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (ДАТА). Запись по ипотеке в силу закона квартиры, произведена -(ДАТА). Право требования по закладной были переданы Банку ВТБ (ПАО), который является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен договор поручительства №* от (ДАТА), Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №* от (ДАТА). Согласно договорам поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Систематически допускают просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2019 составляет 444548,63 руб., в том числе: 406 660,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 296,10 руб. – задолженность по процентам, 2295,31 руб. – задолженность по пени по процентам, 9296,36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке №* от (ДАТА) рыночная стоимость объекта оценки составляет 867000 руб. Полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 693 600 руб. За проведение оценки квартиры истец понес расходы в сумме 1780 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА), актом приема оказанных услуг от (ДАТА).

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 423 355,60 руб., в том числе: 379 564,80 руб. – остаток ссудной задолженности, 3392,16 руб. – задолженность по процентам, 3448,91 руб. – задолженность по пени по процентам, 36949,73руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 693600 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 780 руб..

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время задолженность по просроченному долгу погашена. Он вошел в график платежей и намерен оплачивать данный кредит по графику. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, в силу ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав, включая право на заключение договора.

То есть одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности при наступлении таких событий, как смерть заемщика, длительная нетрудоспособность, инвалидность. Тем более, что кредитный договор заключается на длительный срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного закона).

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк ВТБ 24 предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 13,55% годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 13 016,45 руб.

Размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и по процентам за каждый день просрочки (п.3.8 и 3.9 Кредитного договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры по адресу<адрес>

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог банку приобретаемое ими жилье, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4, ФИО3(ДАТА) заключены договоры поручительства соответственно №*, №* соответствии с которым указанные лица взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Из представленной в суд выписки по лицевому счету ответчиков следует, что банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на день подачи иска в суд образовалась задолженность по кредитному договору в размере 444 548,63 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (ДАТА), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от (ДАТА), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что начиная с мая 2019 года, ФИО1 стал допускать просрочки в погашении кредита.

В связи с чем ответчикам 12.08.2019 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 12.09.2019.

К указанному сроку, задолженность по кредитному договору не была погашена.

Как следует из материалов дела, задолженность по состоянию на 12.07.2019 составляла 444 548,63 руб., в том числе: 406 660,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 296,10 руб. – задолженность по процентам, 2295,31 руб. – задолженность по пени по процентам, 9296,36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела судом, ФИО1 осуществил погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Как следует из уточненного искового заявления истца, по состоянию на 13.11.2019 у ФИО1 имелась задолженность по основному долгу – 379 564,80 руб., по процентам – 3 392,16 руб.

12.11.2019 ФИО1 осуществил платеж в размере 22 903,94 руб., тем самым общая сумма долга перед банком уменьшается до 423 355,60 руб.

Согласно графику платежей к Кредитному договору, по состоянию на 20.10.2019 размер остатка задолженности после погашения планового платежа должен составлять 772 382,36 руб.

С учетом того, что размер задолженности перед банком составляет 379 564,80 руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 погасил всю просроченную задолженность, вошел в график платежей.

В связи с изложенным, суд полагает, что погашение ответчиком просроченной задолженности и вхождение в установленный договором график платежей свидетельствует о восстановлении прав займодавца – Банка ВТБ (ПАО).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, приведенная норма закона, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в Определениях от 15.01.2009 №, от 16.04.2009 № 331-О-О, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (182 месяца), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора ипотечного займа, оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется.

В данном случае нарушение прав займодавца было устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности.

Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения дела у ответчика имеется просроченная задолженность по уплате пени по просроченному долгу, фактически являющуюся мерой ответственности за нарушение обязательства по уплате основного долга, суд полагает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего дела.

При определении размера пени, подлежащей уплате ответчиком истцу суд исходит из следующего.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени по просроченному долгу в сумме 36 949,73 руб. Представленный расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 вошел в график платежей, погасил просроченную задолженность и судом отказано во взыскании задолженности, полагаю необходимым произвести снижение размера пени, начисленных банком по сумме основного долга до 10000 руб.

Также в пользу Банка с ответчиков в равных долях подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, затраченных за проведение оценки имущества в сумме 1780 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска банка отказано в связи с погашением ответчиками просроченного долга по договору после подачи иска в суд, а так же то, что фактически банк был вынужден понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - 13 645,48 руб.

При этом, суд учитывает, что государственная пошлина в размере 6000 руб. была уплачена в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку собственником данного имущества является ответчик ФИО1, государственная пошлина в указанном размере должна быть взыскана именно с данного ответчика, а государственная пошлина в сумме 7645, 48 руб. должна быть взыскана со всех ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» пени по просроченному долгу в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 1780 руб., а всего взыскать 11780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5097 рублей, то есть по 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 27 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева