Решение № 2-4282/2018 2-451/2019 2-451/2019(2-4282/2018;)~М-3459/2018 М-3459/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4282/2018

Дело № 2-451/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полянка» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «Полянка» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полянка» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Договоров, заключенных между сторонами, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику вернуть указанные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать 1 391 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России, при этом указав, что если суд придет к выводу о том, что между сторонами не было договорных отношений, то истец просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден, однако данные денежные средства возвращены ответчиком до настоящего времени не были, и поскольку иных договорных отношений, кроме отношений по займу денежных средств в размере 1 391 000 рублей между сторонами нет, то у истца имеются все правовые основания требовать от ответчика возврата указанной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований, просила иск удовлетворить, пояснив, что истцу важно, чтобы денежные средства, незаконно удерживаемые ответчиком, были взысканы, при этом для них не имеет значения по какому основанию суд придет к выводу о взыскании денежных средств с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу его регистрации, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Полянка» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в платежном поручении ... от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в размере 1 300 000 рублей в качестве основания указано выдача займа по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств осуществлен ООО «Полянка» ФИО3 (л.д. 21).

В платежном поручении ... от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в размере 91 000 рублей в качестве основания указано выдача займа по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств осуществлен ООО «Полянка» ФИО3 (л.д. 22).

Между тем, указанные договоры займа суду не представлены.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Представленные истцом платежные документы не свидетельствуют о заключении между ООО «Полянка» и ФИО3 договоров займа, так как в них отсутствует согласование по существенным условиям договора займа, а именно: соглашение о сумме займа, указание на обязанность ответчика по возврату денежных средств, сроке, на который предоставлен заем.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа «выдача займа по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ» и «выдача займа по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа и не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств, поскольку назначение платежа указано истцом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявление истца об уточнении исковых требований, а также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже было указано выше, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полянка» на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей (л.д. 21) и платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полянка» на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 91 000 рублей (л.д. 22) с назначением платежа «выдача займа по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ» и «выдача займа по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ» соответственно. Перевод денежных средств осуществлен ООО «Полянка» ФИО3

Указанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживаются ответчиком и не возвращаются истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 000 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, сумма в размере 1 391 000 рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 без каких-либо правовых оснований использовал денежные средства в размере 1 391 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его арифметически верным, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 726,77 рублей.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Полянка» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО «Полянка» сумму неосновательного обогащения в размере 1 391 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 726,77 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО «Полянка» проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 1 391 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.