Решение № 2-4282/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-4282/2018;)~М-3293/2018 М-3293/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4282/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО3,

представителя ответчика – администрации <адрес> ФИО4,

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко-ГОСТ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №», с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю в результате наезда на яму материального ущерба 295 187 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на составление заказа-наряда в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за проведение рецензии в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 часов автомобиль истца «Кадилак», г/н №, попал в скрытую под водой яму на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>). В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил многочисленные повреждения. МКУ «Октябрьское» приняло на себя обязательство по содержанию <адрес> МКУ «Октябрьское» и ООО «Эко-ГОСТ» заключен контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, МКУ «Октябрьское», ООО «Эко-ГОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, МКУ «Октябрьское» привечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МКУ «ДЭУ №» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика - администрации <адрес> - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Эко-ГОСТ» - ФИО5 в судебном заседании дала пояснения согласно письменному отзыву.

Представители ответчиков – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «Октябрьское» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные отзывы на исковое заявление.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Кадилак», г/н № (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кадилак», г/н №, под управлением ФИО1 в результате наезда на яму, скрытую под водой, находившуюся на проезжей части (том 1 л.д. 40).

Как следует из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, размеры ямы составляли: ширина – 1,6 метра, длинна – 2,6 метра, глубина 0,21 метра (том 1 л.д. 44).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено (том 1 л.д.42).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭК Арбитр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 341 833 рубля 86 копеек (том 1 л.д. 9-38). Расходы по оценке ущерба составили 4 000 рублей (том 1 л.д.39).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из следует из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным требованиям участок дорожного полотна <адрес> напротив <адрес> не соответствует, поскольку имеющаяся на нем яма превышает допустимые значения по длине, ширине и глубине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 08.07.2013 № 6455 утвержден Порядок организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска (том 1 л.д. 160-162).

Согласно пункту 4 Постановления № 6455 производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дорога по <адрес> в <адрес>, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения категории IIб, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления г. Новосибирска, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.12.2013 №12106 создано муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Октябрьское».

Согласно п. 2.1, 2.2 устава целями создания МКУ «Октябрьское» являются: реализация полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Октябрьского района города Новосибирска.

Видами деятельности МКУ «Октябрьское» определено осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации: содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб; ремонта объектов внешнего благоустройства; сбора случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIа; благоустройства внутриквартальной территории; ликвидации и предупреждения образования несанкционированных свалок; сноса деревьев, сараев, дробления пней; демонтажа нестационарных объектов, металлических гаражей; содержания озелененных территорий (том 1 л.д. 154-159).

Таким образом, на МКУ «Октябрьское» лежала обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП. Следовательно, от ответственности по возмещению вреда истцу МКУ «Октябрьское» может быть освобождено только в случае представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Октябрьское» (Заказчик) и ООО «Эко-ГОСТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> (том 1 л.д.74-105).

Предметом контракта является: выполнение Подрядчиком работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2018 году в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В перечне улиц (приложение к контракту) указана <адрес>.

Между тем, предметом Муниципального контракта является не возложение на ООО «Эко-ГОСТ» обязанности по техническому содержанию указанных в контракте дорог и ремонту дорожного полотна, а лишь выполнение по заданию МКУ «Октябрьское» ряда работ по содержанию улично-дорожной сети.

Истец стороной Муниципального контракта не является, а потому данный контракт не создает для него каких-либо прав и обязанностей. В связи с этим, положения Муниципального контракта не освобождали МКУ «Октябрьское» от несения обязанности по содержанию указанных в нем дорог и не лишают истца права требовать возмещения вреда от лица, ответственного за содержание дороги, которым является МКУ «Октябрьское».

Более того, в соответствии с п. 1.1, 2.3 Муниципального контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и спецификацией Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (том 1 л.д.74).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МКУ «Октябрьское» является уполномоченным лицом на осуществление содержания <адрес> и надлежащим ответчиком по делу.

Не могут отвечать за ненадлежащее содержание дороги собственником - МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрация <адрес>, вина которых в причинении вреда истцу не доказана.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 1 л.д.189-191).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Кадилак», г/н №, а именно правых колес (диска и шины) и переднего бампера могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 381 рубль, без учета износа - 223 518 рублей (том 1 л.д. 199-206).

Истец не согласился с заключением судебного эксперта, предоставил рецензию № на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение выполнено ненадлежащим образом, в связи с отсутствием исследования с описанием и техническим обоснованием исключения правых амортизационных стоек, ступицы передней правого колеса и подушек кузова (том 1 л.д. 216-230).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том 1 л.д.241-242).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Кадилак», г/н №, а именно: бампер передний – разлом в правой нижней части; щиток бампера переднего грязезащитный – разрушение; диск колеса переднего правого – деформация, трещина; стойка амортизационная задней правой подвески – течь спец. Жидкости; ступица колеса переднего правого – гул подшипника; шина колеса переднего правого - разрез; шина колеса заднего правого – разрез могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ повреждений бампера переднего, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доаварийных повреждений эксперт не установил.

Стоимость реального ущерба истца, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 295 187 рублей (том 2 л.д. 8-15).

Стороны данное заключение не оспаривали, у суда также не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Таким образом, с ответчика МКУ «Октябрьское» подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кадилак», г/н №, принадлежащего ФИО1, в размере 295 187 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д.39), по оплате заказа-наряда в размере 600 рублей (том 1 л.д. 28) являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истца по составлению рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей не могут быть признаны необходимыми. То обстоятельство, что данные расходы понесены ввиду обоснования дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствуют об их необходимости, истец в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа состязательности сторон вправе представлять любые доказательства в обоснование заявленных требований, но расходы на получение не всех таких доказательств должны быть возложены на ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.33-37), а также акт выполненных работ (том 2 л.д. 38) на сумму 40 000 рублей.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

Согласно письму директора ООО«Лаборатория Судебной Экпсертизы» ФИО6 муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» свою обязанность по оплате не исполнило (том 1 л.д.195).

Поскольку надлежащим ответчиком признано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Октябрьское», расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с данного ответчика.

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» были возложены на истца и истцом фактически понесены (том 2 л.д.39), в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Октябрьское» в пользу ФИО1 материального ущерба 295 187 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате заказа-наряда в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль 87 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Октябрьское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы», расположенного по адресу: <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 540201001, ОГРН <***> р/с <***>, к/с 30101810845250000999 БИК 044525999.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.