Приговор № 1-51/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-51/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уяр 20 марта 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Филатовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Богучарского А.К., представившего ордер от 20.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой 15.06.2022 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 15.06.2023 года снята с учета ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с истечением испытательного срока, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.04.2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим сожителем Потерпевший №1 распивала спиртные напитки по месту своего жительства в <адрес><адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, находясь в кухне <адрес>, взяла со спинки кухонного уголка кухонный нож и нанесла им Потерпевший №1 один удар в грудную клетку с левой стороны.

Согласно заключению эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы Уярского ККБ № 81 от 20.04.2023 г. в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение в области переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, что подтверждается наличием раны в проекции 4-5 межреберья по передней подмышечной линии слева длиной 3 см, наличие гемоторакса слева около 2800 мл, которое возникло от однократного воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, с шириной клинка на уровне погружения не более 3 см, с точкой приложения воздействия в области локализации повреждения.

Указанное повреждение, согласно п. 6.1.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), указанное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически признала частично, раскаялась.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 14.04.2023 года в вечернее время она и Потерпевший №1 распивали спиртное у нее дома по <адрес>, вышли покурить на лестничную площадку, там встретили Свидетель №1 и позвали его к себе. Совместно продолжили распивать спиртное у нее на кухне, распивали минут 40, она пила пиво. Потом Потерпевший №1 начал оскорбительно высказываться в ее адрес, она стала выгонять его из своей квартиры, но он не уходил. В этот момент они сидели на кухне за кухонным столом, Потерпевший №1 сидел спиной к окну, Свидетель №1 сидел спиной к стене, она сидела спиной к кухонному гарнитуру напротив Свидетель №1 через стол. Потерпевший №1 находился на близком расстоянии от нее. Она взяла нож, который лежал на кухонном уголке, нож длиной более 10 сантиметров, ручка коричневая, с тремя клепками. Потерпевший №1 находился на расстоянии вытянутой руки от нее, она хотела его попугать, думала, что он уйдет, но он не послушался. Она не намеренно, случайно воткнула в него нож. Потерпевший №1 сидел боком к ней, поэтому она нанесла ему удар ножом в грудную клетку слева. После этого Потерпевший №1 сразу выбежал, она и Свидетель №1 – за ним, Потерпевший №1 сидел возле <адрес>, на футболке у него была видна кровь. Она и Свидетель №1 одновременно с двух телефонов звонили в скорую помощь, кто дозвонился, не помнит. До приезда скорой помощи она подложила Потерпевший №1 тряпку, хотела его поднять, но он отказался. Скорая помощь отвезла Потерпевший №1 в больницу, там его перебинтовали и он пришел к ней. Затем Потерпевший №1 стало плохо, полиция увезла его в больницу, где ему сделали операцию. Она отвозила Потерпевший №1 продукты в больницу, они помирились, живут вместе. До случившегося они неоднократно ссорились с Потерпевший №1, он приходил к ней, ругался, выбивал двери. Такая ситуация была не в первый раз, ранее Потерпевший №1, когда выпивал, также вел себя агрессивно. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, трезвая она спокойная. Она не была сильно пьяной, причиной совершения преступления послужило и поведение потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что на протяжении одного-полутора лет он сожительствовал с ФИО1, проживали по месту ее жительства по <адрес>. Они часто ссорились, так как он, когда выпьет алкоголь, оскорбляет ФИО1. В начале 2023 года они с ФИО1 перестали сожительствовать, он заходил к ней иногда в гости, общаться не перестали, поддерживали хорошие отношения. 14.04.2023 года в вечернее время он пришел в гости к ФИО1, они решили вместе выпить спиртное. Он купил себе водки, ФИО1 пива. Они распивали спиртное в кухне. В какой-то момент они вышли с ФИО1 в подъезд покурить и встретили их общего знакомого Свидетель №1, разговорились и предложили Свидетель №1 с ними выпить спиртное. Они прошли в квартиру к ФИО1, сели все в кухне, он сидел спиной к окну, Свидетель №1 сидел спиной к стене, к нему правым боком, ФИО1 сидела спиной к кухонному гарнитуру левым боком к нему. В какой-то момент, во сколько это было точно по времени не помнит, он начал с ФИО1 ругаться, стал ее оскорблять, она его тоже в ответ. В итоге ФИО1 попросила его уйти из ее квартиры, но он не хотел уходить и у них продолжался конфликт. В ходе конфликта ФИО1 взяла кухонный нож с деревянной ручкой, откуда - он не помнит, она хотела его припугнуть, в ходе конфликта повернулась в его сторону и нанесла ему один удар ножом в грудную клетку с левой стороны. Сначала он ничего не понял, но потом увидел кровь, выбежал на лестничную клетку, со словами: «Что ты натворила?!». ФИО1 стала кричать Свидетель №1, чтобы тот вызывал скорую. Когда приехала бригада скорой помощи, он находился в подъезде, в квартиру он более не возвращался. Бригадой скорой помощи он был доставлен в приемный покой хирургического отделения, ему зашили рану и он, написав отказ, ушел из больницы. Пока он находился в приемной покое, приехали сотрудники полиции, он вместе с ними проехал на квартиру ФИО1, сотрудники взяли у нее показания и уехали, он остался у ФИО1, посидев некоторое время, он ушел. На следующий день он снова пришел к ФИО1, они помирились и на протяжении пары дней он проживал у ФИО1. Через дня 2 ему стало очень плохо и его снова госпитализировали. Оказалось, что у него скопилась кровь в левом легком и его прооперировали, через 3 дня выписали (т. 1 л.д. 121-123);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по соседству с ФИО1 по адресу: <адрес>. В апреле 2023 года он встретил в подъезде Потерпевший №1, который пригласил его выпить в квартире ФИО1. В квартире был он, Потерпевший №1 и ФИО1, он и Потерпевший №1 пили водку, ФИО4-пиво, он был пьян, а ФИО1- нет. Они находились на кухне, он сидел на кухонном уголке, а Потерпевший №1 и ФИО4 стояли рядом. В ходе распития Потерпевший №1 и ФИО4 поругались, Потерпевший №1 начал Галину оскорблять, он постоянно провоцировал ее, в том числе и до этого случая, ФИО4 стала его выгонять из квартиры. ФИО4 взяла с кухонного гарнитура нож и нанесла Потерпевший №1 один удар в область ребер. Крови сразу не было видно, Потерпевший №1 вышел из квартиры, он и ФИО4 пошли за ним. Он и ФИО4 стали вызвать скорую помощь в двух телефонов, в итоге он вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала, забрала Потерпевший №1, он был в сознании. Это произошло в вечернее время. Потерпевший №1 может охарактеризовать как конфликтного, он приходил к ФИО1, выламывал ей двери, вплоть до вызова полиции, Лапшину-как спокойную, не злоупотребляющую алкоголем, она хорошая мать, занимается воспитанием ребенка;

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Уярский» КУСП №1549 от 14.04.2023 года, согласно которому от СМП ФИО5 ФИО6 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение (т. 1 л.д.61);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 81 от 20.04.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение в области переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, что подтверждается наличием раны в проекции 4-5 межреберья по передней подмышечной линии слева длиной 3 см, наличие гемоторакса слева около 2800 мл, которое возникло от однократного воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, с шириной клинка на уровне погружения не более 3 см, с точкой приложения воздействия в области локализации повреждения. Указанное повреждение, согласно п. 6.1.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), указанное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.144);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15.04.2023 года, в ходе проведения которого по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъята футболка со следами бурого цвета (т. 1 л.д.63-71);

- протоколом обыска от 21.06.2023 года по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъят нож с металлическим клинком и деревянной рукоятью (т. 1 л.д.74-77);

- заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Уярский» № 2 от 26.01.2024 года, согласно которому на представленной футболке имеется одно сквозное повреждение в передней центральной части футболки слева, которое относится к типу колото-резанных в результате колюще-режущего удара предметом имеющего одну режущую кромку (лезвие) толщиной не более 2 мм, например, ножом. Данное повреждение могло быть образованно ножом, представленным на экспертизу, либо ножом аналогичной конструкции (т. 1 л.д.98-102);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2024 года с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрены футболка со следом пореза размером 1,2 см на передней части и нож с деревянной ручкой, зафиксированы их идентифицирующие признаки (т. 1 л.д.105-106);

-заключением эксперта от 07.03.2024 года, согласно которому нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 5447/д от 26.12.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает, <данные изъяты>. Она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировалась, в то же время правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, может самостоятельно защищать свои интересы, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (л.д. 193-194).

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 в период совершения ею преступления, материалов дела, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, не работает, является инвалидом третьей группы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в также суд учитывает ее семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явки с повинной, подтвержденной в судебном заседании, которую суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не в качестве явки с повинной, поскольку заявление о преступлении было сделано подсудимой в связи с ее подозрением в совершении этого преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие мер к вызову «скорой помощи», покупку лекарств, продуктов), признание вины, раскаяние, состояние здоровья и психики подсудимой.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшего, что явилось бы поводом для совершения преступления, не имеется.

Так, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 возник у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе произошедшего между ними конфликта, что соответствует показаниям подсудимой, а также потерпевшего и свидетеля, согласно которым ФИО1 и Потерпевший №1 совместно употребляли спиртные напитки в доме у ФИО1, а в состоянии алкогольного опьянения между ними происходили конфликты, тем самым, ситуация, предшествующая нанесению ФИО1 удара Потерпевший №1 ножом, не выходила за пределы сложившихся между ними привычных взаимоотношений, и не могла служить поводом для совершения преступления.

В силу изложенного суд считает, что таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, потерпевшим Потерпевший №1 не было совершено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что именно состояние опьянения способствовало возникновению у последней умысла и совершению преступления.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по п. з» ч. 2 ст. 111 УК РФ меру наказания в виде реального лишения свободы, без применения в отношении последней дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, всех обстоятельств, учтенных при назначении наказания, суд полагает невозможным.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 15.06.2022 года совершено умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по приговору суда от 15.06.2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением последней преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство о предоставлении подсудимой отсрочки отбывания наказания и предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде реального лишения свободы как женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суд учитывает, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свои родительские обязанности подсудимая исполняет добросовестно, что подтверждается сообщением отдела по защите прав детей администрации Уярского района от 22.02.2024 года, справкой по лицу в отношении подсудимой, архивной справкой суда и сообщением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края, согласно которым информации о ненадлежащем исполнении подсудимой родительских обязанностей не имеется. А также суд учитывает, что подсудимая имеет жилое помещение для проживания, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с ребенком, имеет законный источник дохода для надлежащего содержания ребенка и учитывает отсутствие возражений государственного обвинителя на заявленное стороной защиты ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 15.06.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 15.06.2022 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 13 января 2033 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено реальное отбывание назначенного наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - футболку со следами бурого цвета и нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Уярский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Уярский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий: Привалова О.В.

Копия верна:судья