Решение № 12-183/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-183/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 мая 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в районе 139 <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Nissan Cedric г.н. Т 021 МХ 125 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Защитник ФИО4 квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО2 к административной ответственности. Представил аудиозапись, сделанную ФИО2 в служебном автомобиле. После просмотра видеозаписей служебного автомобиля указал, что служебный автомобиль подъехал к остановившемуся транспортному средству не сразу, было тёмное время суток, в связи с чем полагал, что сотрудники полиции могли не заметить ФИО1, который вышел из автомобиля и убежал. Также полагал, что инспекторы ГИБДД могут являться заинтересованными в исходе дела, в связи с чем согласовывают свои показания относительно обстоятельств дела.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что помнит, как при патрулировании на служебном автомобиле, двигаясь по <адрес>, он увидел транспортное средство ФИО1 без переднего бампера, которое двигалось навстречу. При этом он запомнил внешность ФИО1 данного транспортного средства. С целью проверки данного транспортного средства на причастность к дорожно-транспортному происшествию он развернулся и стал преследовать данное транспортное средство. ФИО1 свернул налево к шиномонтажу и пересел на заднее пассажирское сидение. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Дополнил, что в автомобиле также находился пассажир на переднем пассажирском сидении.

Инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что помнит как при патрулировании на служебном автомобиле, двигаясь по <адрес>, он увидел двигавшийся навстречу автомобиль ФИО1. Было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки он вышел из служебного автомобиля и подошёл к остановившемуся транспортному средству ФИО1. Никто из данного транспортного средства не выходил, ФИО1 после остановки пересел на заднее пассажирское сидение. У данного человека (ФИО2) при себе были документы на автомобиль. При оформлении материалов ФИО1 сообщил, что за рулём не находился, а неизвестное лицо, управлявшее автомобилем, убежало. При этом пассажир автомобиля ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сидении, указал на ФИО2 как на ФИО1 транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянений инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ФИО2 отстранён от управления транспортным средством ФИО1 г.н. Т 021 ХМ 125 в районе <адрес> в <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО2 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождении названной мер обеспечения производства по делу, то он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,213 мг/л.

Видеозаписями камер служебного автомобиля зафиксировано осуществление в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд признаёт записи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО2.

В части доводов о непричастности ФИО2 к управлению автомобилем ФИО1 суд находит, что на видеозаписях камер служебного автомобиля зафиксирован факт остановки транспортного средства ФИО1. При этом из содержания записи следует, что данный автомобиль после остановки находился в поле зрения сотрудников ДПС. Учитывая данное обстоятельство, пояснения сотрудников ДПС о том, что из транспортного средства ФИО1 после остановки кто-либо не выходил, наличие у ФИО2 документов на транспортное средство, суд приходит к выводу, что ФИО1 транспортного средства Нисан ФИО1 являлся ФИО2.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и записям камер служебного автомобиля, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ФИО1 г.н. Т 021 ХМ 125 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО2 административных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 5-164/70-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач