Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-1825/2017 2-2230/2017 М-1825/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2203/2017

Дело № 2-2230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению ОДН, исключении задолженности по электроэнергии за ОДН из платежных документов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению ОДН, исключении задолженности по электроэнергии за ОДН и пени из платежных документов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что собственниками жилого дома <адрес> не принималось решение о прямом перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации по оплате за электроэнергию на ОДН. Ответчиком в нарушение требований закона начислялось за потребление электроэнергии на ОДН за период <данные изъяты> год.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал на необоснованность заявленных ФИО1 исковых требований и пропуск исковой давности в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Застава-плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

На оплату электроэнергии по указанному адресу открыт лицевой счет № №.

На основании решения собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Застава-Плюс».

Решения об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды производило в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету ФИО1 ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» производило начисление платы за потребленную электроэнергию на ОДН, всего за указанный период начислено за ОДН 2671 рубль 81 копейка, что подтверждается лицевой картой потребителя по лицевому счету № №.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» суд, руководствуясь положениями ст. 153, 154, ч. 7.1 ст. 155, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (п.8, 17), приходит к выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а прав начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания сосбтвенников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом действующее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период спорных правоотношений, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации» снят запрет на взимание ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, однако производить начисление платы и взыскивать ее с граждан ресурсоснабжающая организация вправе только в том случае, если имеется об этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку такое решение собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не принималось.

Действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществления не непосредственно собственниками помещений дома, в связи с чем, требования истца о признании действий ответчика незаконными подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных истцом платежных документов за указанный период, оплата за ОДН истцом не производилась, начисленная за ОДН сумма в размере 2671 рубль 81 копейка указывается в платежных документах как задолженность. Кроме того, на указанную сумму начислены пени в сумме 68 рублей 02 копейки.

При таком положении требования истца об исключении задолженности по оплате электроэнергии за ОДН в сумме 2671 рубль 81 копейка и пени в сумме 68 рублей 02 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, начисление оплаты за электроэнергию на ОДН производилось с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истец мог узнать о таких начислениях только из платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 обратился в суд в <данные изъяты> года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также истцом заявлены требования об исключении из квитанции пени, начисленных на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, они были допущены ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» действиями по начислению ОДН, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который судом, с учетом требований разумности, оценивается в 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиками прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в сумме 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Тверского городского отделения Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из платежных документов ФИО1 (лицевой счет № №) задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 2671 рубль 81 копейка и пени в сумме 68 рублей 02 копейки.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Тверского городского отделения Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу