Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018 ~ М-892/2018 М-892/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело №2- 1035/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2, указав, что 27.12.2017 в 23 час. 20 мин. возле <...> в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 CRUISER GT, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211340, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО3 CRUISER GT, гос. номер №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в установленном порядке ООО «Поволжский страховой альянс», водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, где ему 06 февраля 2018 года была произведена страховая выплата в размере 45700 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту по оценке ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению №* от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77300 руб. Невыплаченная часть материального ущерба составляет 31600 руб. Разница суммы с учетом износа и без учета износа составляет 55900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме 06.02.2018. Время просрочки исполнения обязательства с 07.02.2018 по 26.04.2018 (79 дней). Следовательно, сумма неустойки составляет 28914 руб.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость ущерба в размере 31600 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., неустойку (пени) в размере 28914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 55900 руб., почтовые расходы в размере 366,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1888 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость ущерба в размере 8400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., неустойку (пени) в размере 17152 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 25802 руб., почтовые расходы в размере 366,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1888 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб. Поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает, что обязательства перед истцом по страховому случаю от 27.12.2017 исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 CRUISER GT, гос. номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 в 23 час. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 CRUISER GT, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211340, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.12.2017.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении произошедшего 27.12.2017 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю истца ФИО3 CRUISER GT, гос. номер №*, механических повреждений в результате произошедшего 27.12.2017 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля

ВАЗ 211340, гос.номер №*, являлся на момент ДТП ФИО2, также он являлся водителем.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №*, период страхования с 08.12.2017 по 07.12.2018).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис №*).

Поскольку в ДТП 27.12.2017 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате 10.01.2018.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлено заключение, на основании которого истцу 06.02.2018 была произведена страховая выплата в размере 45700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту по оценке ущерба транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №* от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77300 руб., без учета износа 133200 руб.

О времени и месте проведения осмотра ответчик СПАО «Ингосстрах» был извещен телеграммой, за что истцом было оплачено 310 руб.

12.03.2018 от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с приложенной независимой экспертизой о доплате страхового возмещения. Почтовые расходы составили 46 руб.

В ответ на претензию (ДАТА) СПАО «Ингосстрах» был направлен отказ в пересмотре размера страхового возмещения.

В связи с оспариванием размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №* АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 CRUISER GT, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, в результате причиненных механических повреждений во время дорожно – транспортного происшествия 27 декабря 2017 года составляет с учетом износа 54100 руб., без учета износа 79902 руб.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно п.21 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма ущерба, с учетом произведенных страховых выплат истцу, составляет 8400 руб. (54100 - 45700).

Следовательно, в данном случае, разница между стоимостью ремонтных работ и страховой выплатой составляет более 10%.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 8400 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 356 руб. (46+310).

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные убытки подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем с данного ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение убытков 5000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, страховой компанией частично произведена страховая выплата 06.02.2018, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 5000 руб.

С ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 5000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб.

Разрешая исковые требования к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В данном случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Исходя из заключения эксперта №* АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр», разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа составит 25802 руб. (79902-54100), которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании стоимости ущерба с ФИО2 в размере 25802 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в связи с обращением к ФИО2 по вопросу выплаты стоимости ущерба в размере 366,20 руб. (46+320,20), суд полагает, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. по 2500 руб. с каждого.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1860 руб., по следующим основаниям. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность, выданная ФИО1 на представление его интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях. При таких обстоятельствах, расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Ингосстрах» в сумме 1050,24 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 985 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8400 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 2500 руб., а всего взыскать 26256 руб. (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 25802 руб., почтовые расходы в размере 366,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а всего 29653,20 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 20 копеек).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1050,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 19 июня 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова