Решение № 2А-4698/2026 2А-4698/2026~М-2083/2026 А-4698/2026 М-2083/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-4698/2026

УИД 72RS0№-41

Дело №а-4698/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Геосейс-Сервис», в лице представителя ФИО1, о признании незаконными и отмене постановлений СПИ ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес АО «ОТП Банк», в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ВТБ Банк», в рамках исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений СПИ ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк», в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО «ВТБ Банк», в рамках исполнительного производства №-ИП. Административным истцом в административном исковом заявлении по мимо прочего заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес>, ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Геосейс-Сервис» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное постановление направлено в адрес должника через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Геосейс-Сервис» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное постановление направлено в адрес должника через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Геосейс-Сервис» было вынесено постановление о взыскании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера, данное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес АО «ОТП Банк», в рамках исполнительного производства №-ИП, данное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес ПАО «ВТБ Банк», в рамках исполнительного производства №-ИП, данное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосейс-Сервис» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> административное исковое заявление возвращено заявителем, в связи с неподсудности заявленных требования арбитражному суду.

Пунктом 4 ч. 16 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №21 от 28.06.2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В связи с чем, суд считает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Геосейс-Сервис», в лице представителя ФИО1, о признании незаконными и отмене постановлений СПИ ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО2: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес АО «ОТП Банк», в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ВТБ Банк», в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Молокова