Решение № 2-5568/2017 2-5568/2017~М-4950/2017 М-4950/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5568/2017

Дело № 2-5568/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алеан – Турне» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алеан – Турне» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Радуга Севера», расположенной по адресу: <адрес> был заключен Договор № б/н о предварительном бронировании тура стоимостью 71 440 рублей.

По данному договору турагент осуществляет бронирование тура у фирмы-туроператора на истца, его супругу <данные изъяты>. и его дочь <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, срок поездки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, (17 дней/16 ночей), отель «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», размещение: стандарт 2-х местный с доп. местом, 1,2 корпус, номер с удобствами, питание 3-х разовое, шведский стол - система «Все включено».

Стоимость тура оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Радуга Севера» и туроператором ООО «Алеан- Турне» заключен Договор № по брони № о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой, дочерью прибыли в отель <данные изъяты>» около 12 часов дня. В этот момент на территории отеля активно велись строительные работы, было очень шумно, грязно и пыльно. Старший администратор сообщил им и другим прибывшим гостям, что свободных номеров для их нет. Истцу с семьей, как и остальным, было предложено проживание в отеле «Олимп» (3 звезды) на Пионерском проспекте в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истца отказались заселить согласно оплаченной путевке, он с семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в отеле «<данные изъяты>».

Отель уровнем ниже оплаченного, далеко от центра города, с отсутствием тех услуг которыми истец с семьей планировали воспользоваться в отеле «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра, сдав номер в отеле «<данные изъяты>», истец отправились в отель «<данные изъяты>». Прибыв туда около 10 часов 30 минут они прождали заселения до 12 часов 30 минут. В то время как перед переселением сотрудники обоих отелей уверяли, что ждать заселения не придётся. За период ожидания заселениям истцу и другими гостями была написана коллективная претензия, на которую ответ не поступило.

Далее истца с семьей засели в номер 1433 во втором корпусе. Номер по метражу не соответствовал официально заявленному размеру, полностью отсутствовал коридор. В номере отсутствовало дополнительное место для ребёнка.

По требованию истца их переселили в номер № в первом корпусе. В номере не работал кондиционер (вызывали мастера), на всей мебели (включая изголовье кровати), дверях, окнах лежал огромный слой пыли (вызывали клининговую службу), не было противопожарной сигнализации, в номере стоял жуткий химический запах. Перегородки между соседним балконом не было, в номере не было горячей воды.

В здании первого корпуса постоянно велись шумовые строительные работы, жуткая пыль и грязь.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца их переселили во второй корпус в номер № который уже соответствовал оплаченному.

Одна из главных претензий к отелю - активные строительные работы, которые так и не закончились до самого их отъезда. Не доделана тротуарная плитка между корпусами, облицовочные работы, постоянно работал перфоратор, молоток, пила, бесконечный шум с утра до вечера, пыль, везде валялся строительный мусор, по всей территории толпами ходили рабочие.

За 13 дней пребывания в отеле «<данные изъяты>» (с 9 по 21 июня) 5 дней не было горячей воды (с 09 по 11 и с 18 по 19 июня), дважды за указанный период отключали свет.

На территории отеля рядом с детской площадкой стоит котельная, которая практически каждый день дымила и не давала возможности детям находиться на площадке из-за едкого запаха.

Пляж ни разу не чистился от тины. На пляже отеля «<данные изъяты>» отсутствовали заявленные услуги: душ, туалет, детская игровая зона.

В период их пребывания в отеле «<данные изъяты>» также отсутствовали следующие заявленные (и оплаченные истцом) услуги:

- Подогрев детского бассейна, вода в нем за весь период с 09 по 21 июня не превышала 20-21 градуса, что является недостаточным для детского бассейна с подогревом. На всё требования истца включить подогрев работники отеля сообщали об отказе без объяснения причин.

- Детское кафе <данные изъяты>" - отсутствовало детское, меню для питания детей до 3-х лет, блюда на детской раздаче были точно такие же как и на взрослой.

- Время работы столовой отличалось от заявленного официально.

- В детском бассейне отсутствовали горки.

- Отсутствие тренажерного зала.

- Отсутствие велостанции. .

- Отсутствие детского кинозала.

-Отсутствие лобби - бара. .

- Отсутствие ресторана sun time.

- Частое отсутствие в баре у бассейна бесплатных напитков, чай и кофе были платными.

Почти все услуги, которые отсутствовали (или предоставлялись далеко не в полном объёме) входили в пакет все включено и были истцом оплачены. Платными услугами истец тоже планировали воспользоваться, но по вине отеля не смогли.

За все неудобства истцу и его семье предоставили только бесплатные билеты в дельфинарий и продлили на два часа выезд из номера при отъезде, однако данный факт не преподносился как компенсация. Так же им был предложен бесплатный трансфер на ж/д вокзал, но при условии, что истец напишет расписку, что не имеют претензий к отелю, но истец отказался от данного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора отеля были написаны претензии, на которые ответ не поступал.

29.07.2017 г. в адрес туроператора ООО «Алеан-Турне» через ООО «Радуга Севера» была направлена досудебная претензия, согласно которой были изложены все вышеприведенные факты и требованием о выплате компенсации в размере 50% от суммы, уплаченной за путевку.

17.08.2017 г. ООО «Алеан-Турне» дал ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказал в выплате заявленной компенсации.

Просит суд взыскать с ООО «Алеан-Турне», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № по брони № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 720 рублей, пени в размере 35 720 рублей, штраф в размере 17 860 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Ален-Турне» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал, против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Радуга Севера» в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Отель менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Радуга Севера», расположенной по адресу: г<адрес>, был заключен Договор № б/н о предварительном бронировании тура стоимостью 71 440 рублей.

По данному договору турагент осуществляет бронирование тура у фирмы-туроператора на истца, его супругу <данные изъяты>. и его дочь <данные изъяты>. по маршруту Россия, г Анапа, срок поездки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, (17 дней/16 ночей), отель <данные изъяты>» «<данные изъяты>», размещение: стандарт 2-х местный с доп. местом, 1,2 корпус, номер с удобствами, питание 3-х разовое, шведский стол - система «Все включено».

Стоимость тура оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Радуга Севера» и туроператором ООО «Алеан - Турне» заключен Договор № по брони № о реализации туристского продукта.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1 Договора о реализации туристского продукта, Турагент предоставляет Заказчику полную и объективную информацию о туристском продукте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с семьёй прибыл в отель «Санмарин», однако на территории отеля активно велись строительные работы, было шумно, грязно и пыльно.

Доказательств того, что ответчик проинформировал истца о строительных работах производимых в отеле суду не представлено.

Также нашел подтверждение факт того, что истцу с семьей было предложено проживание в отеле «<данные изъяты> (3 звезды) на Пионерском проспекте в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Так как истца отказались заселить согласно оплаченной путевке, он с семьей с 05. 06.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали в отеле «Олимп».

Судом установлено, что отель «Олимп» является уровнем ниже оплаченного, расположен на удаленном расстоянии от центра города, в нем отсутствовали услуги, которыми истец с семьей планировали воспользоваться в отеле «Санмарин».

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра, сдав номер в отеле «<данные изъяты>», истец с семьёй отправились в отель «<данные изъяты>». Прибыв туда около 10 часов 30 минут они прождали заселения до 12 часов 30 минут.

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что № отеля «Санмарин» по размеру не соответствовал заявленному размеру. В номере отсутствовало дополнительное место для ребёнка.

При смене номера по требованию истца, в номере 709 в первом корпусе также имелись недостатки: не работал кондиционер, номер не убран, не было противопожарной сигнализации, стоял жуткий химический запах, перегородки между балконом не было, не было горячей воды.

За 13 дней пребывания истца в отеле «Санмарин» (с 9 по 21 июня) 5 дней не было горячей воды (с 09 по 11 и с 18 по 19 июня), дважды за указанный период отключали свет.

На территории отеля рядом с детской площадкой стоит котельная, которая не давала возможности детям находиться на площадке из-за едкого запаха.

Пляж не чистился от тины, а на пляже отеля «Санмарин» отсутствовали заявленные услуги: душ, туалет, детская игровая зона.

В период пребывания истца и его семьи в отеле «Санмарин» также отсутствовали следующие заявленные и оплаченные истцом услуги: подогрев детского бассейна; отсутствовало детское, меню для питания детей до 3-х лет, время работы столовой отличалось от заявленного официально; в детском бассейне отсутствовали горки; отсутствовали тренажерный зал, велостанции, детский кинозал, лобби – бар, ресторана sun time.

Все услуги, которые отсутствовали или предоставлялись не в полном объёме входили в пакет "все включено" и были истцом оплачены. Платными услугами истец не воспользовался по вине ответчика.

09.06.2017 года и ДД.ММ.ГГГГ руководителю отеля были написаны претензии, на которые ответ не поступал.

29.07.2017 года в адрес туроператора ООО «Алеан-Турне» была направлена досудебная претензия, согласно которой были изложены все вышеприведенные факты и требованием о выплате компенсации в размере 50% от суммы, уплаченной за путевку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алеан-Турне» дал ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказал в выплате заявленной компенсации.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд находит правовые основания признать исковые требования ФИО1 к ООО «Алеан – Турне» о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со. ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению а десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так как, ООО «Алеан-Турне» до настоящего времени не удовлетворены требования потребителя ФИО1, то с учетом ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Алеан-Турне» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № по брони № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 720 рублей из расчета 71 440 рублей стоимость туристической путевки / ? (процент услуг не оказанных по договору, согласно расчета истца).

Иного расчет ООО «Алеан-Турне» со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между (пени) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», должна быть удовлетворена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так как, до настоящего времени требования не удовлетворены суд полагает подлежащим взысканию неустойку в размере 85 728 рублей из расчета 35 720 рублей * 80 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) * 3 % /100.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Также с ответчика ООО «Алеан-Турне» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 631 рубль 60 копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98, 103, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алеан – Турне» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алеан - Турне» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 720 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего 73 920 (Семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Алеан - Турне» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 931 (Одна тысяча девятьсот тридцать один ) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова