Решение № 2-4089/2018 2-4089/2018 ~ М-2920/2018 М-2920/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4089/2018

К делу № 2-4089/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2017 года напротив дома № 640 по ул. 1 Мая в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Е270», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел страховое возмещение в сумме 142 850 рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, ФИО4 самостоятельно организовала проведений независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 477 018 рублей.

Согласно иску ФИО4 просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 257 150 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4. – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 244 050 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ранее представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца «Мерседес Е270», г/н №, ДД.ММ.ГГГГв, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.14)

30.08.2017 года напротив дома № 640 по ул. 1 Мая в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Е270», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 4-6)

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 7-9).

07.09.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт (л.д. 47)

По результатам независимой экспертизы от 09.09.2017 г., организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 142 900 рублей (л.д. 48-49).

25.09.2017 ода страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме 142 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 50)

По результатам независимой экспертизы от 19.10.2017 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 477 018 рублей (л.д. 15-33). Расходы на оценку составили 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 34)

19.12.2017 года потерпевший вручил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 10-12)

В письме от 22.12.2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 58).

12.04.2018 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.05.2018 года, выполненной экспертом СЭУ ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 386100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04.11.2014 года, действующего в момент заключения потерпевшим договора обязательного страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ответчиком заключение № от 09.09.2017 года, выполненное ООО «ТЕХНЭКСПРО», суд считает недопустимым доказательством, поскольку не представлены сведения об организации, чем нарушен пункт 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного. Банком России 19.09.2014 года N 433-П.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с сумму ущербу, определенную судебным экспертом, в размере 244 050 рублей.

Разрешая требования в части взыскания стоимости досудебной оценки ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, расходы по проведению независимой оценки подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (244050) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 640 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244 050 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 269 050 (двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья