Приговор № 1-510/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-510/2023

№1-510/2023

22RS0011-01-2023-000408-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 21 декабря 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Брагинец А.А., с участием государственных обвинителей Вдовиченко А.С., Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Мальцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ,

установил:

Приказом руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – «Управление», Россельхознадзор) от *** ФИО1 с *** назначен на должность главного специалиста отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** ФИО1 с *** назначен на должность ведущего специалиста отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** ФИО1 с *** назначен на должность специалиста 1 категории отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** ФИО1 с *** назначен на должность специалиста 1 разряда отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** ФИО1 с *** назначен на должность государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** ФИО1 с *** переведен на новое место работы: отдел земельного контроля на должность государственного инспектора.

В соответствии с приказом руководителя Управления от *** отдел земельного контроля был переименован в отдел земельного надзора. Таким образом, ФИО1 с *** стал занимать должность государственного инспектора отдела земельного надзора Управления.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 79) – ФИО1, как государственный служащий имеет следующие права и обязанности: доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее по тексту – «КоАП РФ») установлена административная ответственность за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - «Закон № 294-ФЗ») устанавливается обязанность должностных лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ») от *** № 136-ФЗ, устанавливается обязанность на должностных лиц органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдавать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

В соответствии со ст.ст. 23.15, 28.1, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 9, 10, 13.2, 17, 18 Закона № 294-ФЗ; п.п. 2 п. 73, п. 5, 6, 10, 134 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.07.2019 № 662 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту «Приказ») – ФИО1, как должностное лицо государственной гражданской службы Российской Федерации, вправе: планировать и осуществлять плановые и внеплановые проверки, рейдовые (плановые) осмотры земельных участков; в случае выявления нарушений при проведении рейдовых (плановых) осмотров, обследований в пределах своей компетенции принимать меры по пресечению обнаруженных нарушений; получать доступ на земельные участки и осматривать их для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о фактах возникновения угрозы причинения вреда растениям, окружающей среде предварительную проверку поступившей информации; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование, составлять мотивированное представления руководителю или заместителю Управления по результатам рейдового осмотра, обследования объекта земельных отношений о назначении внеплановой проверки, получать распоряжение (приказ) руководителя или заместителя Управления о проведении внеплановой проверки, проводить внеплановую проверку, составлять акт проверки.

В соответствии с разделами 3–5 должностного регламента государственного инспектора отдела земельного надзора, утвержденной руководителем Управления от ***, ФИО1 занимая должности государственного инспектора отдела земельного надзора, был наделен следующими должностными полномочиями: составлять акты по результатам проверок, в соответствии с действующим законодательством и приказами руководителя; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по форме и в сроки, установленные нормативными требованиями; составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, проводить проверки и составлять по их итогам акты.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности государственного инспектора отдела земельного надзора Управления, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, являлся должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области земельного законодательства, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил взятку за совершения незаконных бездействий при следующих обстоятельствах.

В 2020 году, но не позднее ***, ФИО1, являясь должностным лицом – государственным инспектором отдела земельного надзора Управления, то есть представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области земельного законодательства, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, находясь на территории сельскохозяйственного земельного участка ..., во время проведение планового (рейдового) осмотра обнаружил проведение земляных работ, связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, осуществляемых Т., действующим в интересах себя и индивидуального предпринимателя Ф. (далее по тексту «ИП»). Ввиду того, что в действиях Т. и ИП усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, ФИО1 разъяснил Т., что последний и ИП будут привлечены к административной ответственности за указанное административное правонарушение, а также будет вынесено предписание в отношении ИП об устранении выявленных нарушений (самовольное снятие плодородного слоя почвы).

Тогда же у ФИО1, являющегося должностным лицом – государственным инспектором отдела земельного надзора Управления, то есть представителем власти, в нарушение: ст. ст. 14, 15 ФЗ № 79; ч. 5 ст. 71 ЗК РФ; ст.ст. 8.6, 23.15, 28.1, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 9, 10, 13.2, 17, 18 Закона № 294-ФЗ; п.п. 2 п. 73, п. 5, 6, 10, 134 Приказа и своего должностного регламента, возник преступный умысел на получение взятки от Т., в сумме 20 000 рублей, действовавшего от имени себя и ИП, за совершение ФИО1 незаконного бездействия, заключающегося в несоставлении акта рейдового осмотра, недоведения в письменной форме до сведения руководителя или заместителя руководителя Управления информацию о выявленных нарушении для принятия решения о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, в несоставлении мотивированного представления руководителю или заместителю Управления по результатам рейдового осмотра, обследования объекта земельных отношений о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, а в последующем неполучения распоряжение (приказа) руководителя или заместителя Управления о проведении внеплановой проверки в отношении Ф., непроведения внеплановой проверки в отношении ИП, несоставления акта проверки в отношении ИП, невнесении в отношении ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения ..., несоставления протокола об административном правонарушении в отношении ИП; ненаправлении административного материал в отношении ИП начальнику отдела земельного надзора для привлечения к административной ответственности. При этом полагая, что Т. будет иметь заинтересованность в реализации взаимоотношений между ними.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в 2020 году, но не позднее ***, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории сельскохозяйственного земельного участка ..., действуя из корыстных побуждений, предложил Т., действовавшему от имени себя и ИП, дать ему (ФИО1) взятку в виде денег в безналичной форме в сумме 20 000 рублей, за совершение им (ФИО1) незаконного бездействия, в пользу Т., действовавшего от имени себя и ИП, в нарушение: ст. ст. 14, 15 ФЗ № 79; ч. 5 ст. 71 ЗК РФ; ст.ст. 8.6, 23.15, 28.1, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 9, 10, 13.2, 17, 18 Закона № 294-ФЗ; п.п. 2 п. 73, п. 5, 6, 10, 134 Приказа и своего должностного регламента, а именно: несоставления акта рейдового осмотра; недоведения в письменной форме до сведения руководителя или заместителя руководителя Управления информации о выявленных нарушении для принятия решения о назначении внеплановой проверки в отношении ИП; в несоставлении мотивированного представления руководителю или заместителю Управления по результатам рейдового осмотра, обследования объекта земельных отношений о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, а в последующем неполучения распоряжение (приказа) руководителя или заместителя Управления о проведении внеплановой проверки в отношении ИП; непроведения внеплановой проверки в отношении ИП; несоставления акта проверки в отношении ИП; невнесения в отношении ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения ...; несоставления протокола об административном правонарушении в отношении ИП; ненаправлении административного материала в отношении ИП начальнику отдела земельного надзора для привлечения к административной ответственности, на что Т., действуя из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 в период времени с *** по ***, находясь по адресу: ..., совершил незаконное бездействие в пользу Т., действовавшего от имени себя и ИП, в нарушении: ст. ст. 14, 15 ФЗ № 79; ч. 5 ст. 71 ЗК РФ; ст.ст. 8.6, 23.15, 28.1, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 9, 10, 13.2, 17, 18 Закона № 294-ФЗ; п.п. 2 п. 73, п. 5, 6, 10, 134 Приказа и своего должностного регламента, а именно: не составил акта рейдового осмотра; не довел в письменной форме до сведения руководителя или заместителя руководителя Управления информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки в отношении ИП; не составил мотивированное представление руководителю или заместителю Управления по результатам рейдового осмотра, обследования объекта земельных отношений о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, а в последующем не получил распоряжение (приказа) руководителя или заместителя Управления о проведении внеплановой проверки в отношении ИП; не провел внеплановую проверку в отношении ИП; не составил акт проверки в отношении ИП; не внес в отношении ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения ...; не составил протокол об административном правонарушении в отношении ИП; не направил административного материал в отношении ИП начальнику отдела земельного надзора для привлечения к административной ответственности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, ФИО1 в период времени с *** по ***, находясь на территории г. Рубцовска Алтайского края, действуя из корыстных побуждений, указал Т. о необходимости передачи ему (ФИО1) части взятки в виде денег в безналичной форме в размере 10 000 рублей за совершение им (ФИО1) в пользу Т., действовавшего от имени себя и ИП, вышеуказанного незаконного бездействия. В ответ на это Т., действовавший от имени себя и ИП, в рамках ранее достигнутой договоренности со ФИО1, перевел *** денежные средства в сумме 10 000 рублей, с подконтрольного ему (Т.) банковского счета , на принадлежащий ФИО1 банковский счет , открытый *** в дополнительном офисе (филиале) Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России», .

В результате поступления (зачисления) *** на принадлежащий ФИО1 счет денег в сумме 10 000 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, ФИО1, в период с *** по ***, находясь на территории г. Рубцовска Алтайского края, действуя из корыстных побуждений, позвонил Т., указав последнему о необходимости передачи ему (ФИО1) оставшейся части взятки в виде денег в безналичной форме в размере 10 000 рублей, за совершение им (ФИО1) в пользу Т., действовавшего от имени себя и ИП вышеуказанного незаконного бездействия. В ответ на это Т., действовавший от имени себя и ИП, в рамках ранее достигнутой договоренности со ФИО1, перевел *** денежные средства в сумме 10 000 рублей, с подконтрольного ему (Т.) банковского счета , на принадлежащий ФИО1 банковский счет , открытый *** в дополнительном офисе (филиале) Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России .

В результате поступления (зачисления) *** на принадлежащий ФИО1 счет денег в сумме 10 000 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, в период с *** по *** включительно, ФИО1 находясь на территории г. Рубцовска Алтайского края, действуя из корыстных побуждений, получил лично от Т., действующего в своих интересах, а также интересах ИП, взятку в виде денег на общую сумму 20 000 рублей.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих бездействий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности Управления; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации Управления в целом, и их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

2. Кроме того, приказом руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – «Управление», Россельхознадзор) от *** ФИО1 с *** назначен на должность главного специалиста отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** ФИО1 с *** назначен на должность ведущего специалиста отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** ФИО1 с *** назначен на должность специалиста 1 категории отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** ФИО1 с *** назначен на должность специалиста 1 разряда отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** ФИО1 с *** назначен на должность государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** ФИО1 с *** переведен на новое место работы: отдел земельного контроля на должность государственного инспектора.

В соответствии с приказом руководителя Управления от *** отдел земельного контроля был переименован в отдел земельного надзора. Таким образом, ФИО1 с *** стал занимать должность государственного инспектора отдела земельного надзора Управления.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 79) – ФИО1, как государственный служащий имеет следующие права и обязанности: доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее по тексту – «КоАП РФ») установлена административная ответственность за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 90 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, вступивший в законную силу 01.07.2021 (далее по тексту «Закон № 248-ФЗ») устанавливается обязанность должностных лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; незамедлительно принять предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ») от 25.10.2001 № 136-ФЗ, устанавливается обязанность на должностных лиц органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдавать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

В соответствии со ст.ст. 8.6, 23.15, 27.8, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 29, 64, 66, 73, 74, 76, 77, 78, 87, 90 Закона № 248-ФЗ; п. 8, 9, 10, 11 Приказа Минсельхоза России от 16.10.2015 № 475 Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований (далее по тексту «Приказ») – ФИО1, как должностное лицо государственной гражданской службы Российской Федерации, вправе: получить решение руководителя или заместителя Управления о проведении внеплановой проверки, планировать и осуществлять плановые и внеплановые проверки и составлять по их итогам акты проверок, проводить осмотры земельных участков, наблюдение за соблюдением обязательных требований; в случае выявления при проведении проверки нарушений выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений; получать доступ на земельные участки и осматривать их для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять опрос для получения информации, имеющая значения для проверки; осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; составлять протокола об административных правонарушениях, проводить административное расследование.

В соответствии с разделами 3–4 должностного регламента государственного инспектора отдела земельного надзора, утвержденной руководителем Управления от ***, ФИО1 занимая должности государственного инспектора отдела земельного надзора, был наделен следующими должностными полномочиями: составлять акты по результатам проверок, в соответствии с действующим законодательством и приказами руководителя; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по форме и в сроки, установленные нормативными требованиями; составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, проводить проверки и составлять по их итогам акты.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности государственного инспектора отдела земельного надзора Управления, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, являлся должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области земельного законодательства, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил взятку за совершения незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** по ***, ФИО1, являясь должностным лицом – государственным инспектором отдела земельного надзора Управления, то есть представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области земельного законодательства, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, находясь на территории сельскохозяйственного земельного участка ..., осуществляя выездное обследование, обнаружил проведение земляных работ, связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, осуществляемых С., действующим в интересах себя и индивидуального предпринимателя В. (далее по тексту «ИП»). В виду того, что в действиях С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, ФИО1 разъяснил С., что последний и ИП будут привлечены к административной ответственности за указанное административное правонарушение, а также будет вынесено предписание в отношении ИП об устранении выявленных нарушений (самовольное снятие плодородного слоя почвы).

Тогда же у ФИО1, являющегося должностным лицом – государственным инспектором отдела земельного надзора Управления, то есть представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области земельного законодательства, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в нарушение: ст.ст. 8.6, 23.15, 27.8, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 29, 64, 66, 73, 74, 76, 77, 78, 87, 90 Закона № 248-ФЗ; п. 8, 9, 10, 11 Приказа и своего должностного регламента, возник преступный умысел на получение взятки от С., действовавшего от имени себя и ИП, за совершение ФИО2 незаконного бездействия заключающегося в несоставлении мотивированного представления руководителю или заместителю Управления о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, а в последующем неполучении распоряжение (приказа) руководителя или заместителя Управления о проведении внеплановой проверки в отношении ИП, непроведения внеплановой проверки в отношении ИП, несоставления акта проверки в отношении ИП, невнесении в отношении ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, расположенном на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения ..., несоставления протокола об административном правонарушении в отношении ИП, не направлении административного материала в отношении ИП.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с *** по ***, ФИО1, находясь на территории сельскохозяйственного земельного участка ..., действуя из корыстных побуждений, предложил С., дать ему (ФИО1) взятку в виде денег в безналичной форме за совершение им (ФИО1) в пользу С., действовавшего от имени себя и ИП вышеуказанного незаконного бездействия. На это С., действуя из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП, ответил согласием. Получив согласие С., ФИО1 сообщил ему, что размер взятки будет определен позднее, а способ передачи взятки он (ФИО1) будет определять самостоятельно и информировать его об этом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с *** по ***, находясь по адресу: ..., совершил незаконные бездействия в пользу С., действовавшего от имени себя и ИП, в нарушение: ст.ст. 8.6, 23.15, 27.8, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 29, 64, 66, 73, 74, 76, 77, 78, 87, 90 Закона № 248-ФЗ; п. 8, 9, 10, 11 Приказа и своего должностного регламента, а именно: не составил мотивированное представление руководителю или заместителю Управления о назначении внеплановой проверки в отношении ИП; в последующем не получил распоряжение (приказа) руководителя или заместителя Управления о проведении внеплановой проверки в отношении ИП; не провел внеплановую проверку в отношении ИП; не составил акта проверки в отношении ИП; не вынес в отношении ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, расположенном на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения ...; не составил протокол об административном правонарушении в отношении ИП; не направил административный материала в отношении ИП.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с *** по ***, находясь на территории г. Рубцовска Алтайского края, действуя из корыстных побуждений, позвонил С. и определил размер взятки в сумме 22 000 рублей, а также указал последнему о необходимости передачи ему (ФИО1) части взятки в виде денег в безналичной форме в сумме 2 000 рублей за совершение им (ФИО1) в пользу С.. В ответ на это С., действовавший от имени себя и ИП, в рамках ранее достигнутой договоренности со ФИО1, перевел *** денежные средства в сумме 2 000 рублей с подконтрольного ему (С.) банковского счета , на принадлежащий ФИО1 банковский счет , открытый *** в дополнительном офисе (филиале) Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России», 47.

В результате поступления (зачисления) *** на принадлежащий ФИО1 счет денег в сумме 2 000 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с *** по ***, находясь на территории г. Рубцовска Алтайского края, позвонил С., указав последнему о необходимости передачи ему (ФИО1) оставшейся части взятки в виде денег в безналичной форме в сумме 20 000 рублей за совершение им (ФИО1) в пользу С., действовавшего от имени себя и ИП, вышеуказанного незаконного бездействия. В ответ на это С., действовавший от имени себя и ИП, в рамках ранее достигнутой договоренности со ФИО3, перевел *** денежные средства в сумме 20 000 рублей с подконтрольного ему (С.) банковского счета , на принадлежащий ФИО1 банковский счет , открытый *** в дополнительном офисе (филиале) Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: ....

В результате поступления (зачисления) *** на принадлежащий ФИО1 счет денег в сумме 20 000 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, в период с *** по *** включительно, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, получил лично от С., действующего в своих интересах, а также интересах ИП, взятку в виде денег на общую сумму 22 000 рублей.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих бездействий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности Управления; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации Управления в целом, и их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению фактически не признал и показал, что работает инспектором Россельхознадзора. Летом 2020 г. при инспектировании ... им был выявлен факт несанкционированного снятия плодородного слоя на земельном участке, при этом им был зафиксированы эти действия, а также установлено, что этими работами руководит Т., там же находилась работающая техника, рабочие и гр. Г.. Пономарев был физическим лицом, поэтому он собрал материал для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.6 ч.1 КоАП РФ как физическое лицо, после чего составил протокол по делу об административном правонарушении и направил материал для принятия решения руководства. В итоге Т. был привлечен к административной ответственности. После этого у него с Т. сложились доверительные отношения, которые позволили ему обратиться к ним, что бы одолжить денег. Т. согласился и дважды перечислил ему в 2020 г. по 10 тыс. руб. на банковский счет. В качестве расчета оплаты он решил передать Т. саженцы плодовых и ягодных культур, которые разводит на своем участке. После этого он передал ему 100 саженцев малины он для апробирования, но те у него не прижились. Письменных документов по поводу долга и расчета за него они не оформляли. Кроме того, в 2021 году, при инспектировании ... он выявил, что физическое лицо С. организовал работы по выкапывания трубопровода на сельскохозяйственных землях ООО «...» без проекта рекультивации и согласования с администрацией района. Поскольку С. являлся физическим лицом, он составил в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.1 КоАП РФ и направил все документы для принятия решения руководству, в результате чего тот был привлечен к административной ответственности как физическое лицо. У него сложились хорошие отношения с С., что позволило ему одолжить у него деньги- 22 тыс. рублей. Эти деньги С. перечислил ему на банковский счет тремя платежами - 2 тыс. руб. и дважды по 10 тыс. руб.. На момент допроса в суде долг он ему не вернул, поскольку дату возврата долга ранее ими не оговаривалась. Письменно их сделка не оформлялась. Таким образом, он настаивает на том, что деньги он получил от ФИО4 и С. в долг, а не в качестве взятки. Его семья состоит из 4- человек, годовой доход его семьи составляет около 1 млн. рублей.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО5 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, его вина доказывается документами из Россельхознадзора о трудоустройстве и должностных обязанностях (указаны в описательной части приговора) – т.2 л.д.19-77, при этом,

- в должностном регламенте государственного инспектора отдела земельного надзора, утвержденной руководителем Управления от ***, указано, что ФИО1 занимая должности государственного инспектора отдела земельного надзора, был наделен следующими должностными полномочиями: составлять акты по результатам проверок, в соответствии с действующим законодательством и приказами руководителя; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по форме и в сроки, установленные нормативными требованиями; составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, проводить проверки и составлять по их итогам акты.

Наличие должностных обязанностей у ФИО5, в том числе и выявлять совершенные правонарушения с сфере земельного законодательства, подтвердили сотрудники Россельхознадзора Р. и И., допрошенные по делу в качестве свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭП и ПК Д. показал, что летом 2023 года он и другие сотрудники его подразделения полиции занимались проверкой оперативной информации о том, что сотрудник Россельхознадзора ФИО5 получает взятки. К тому моменту уже было известно, что на его банковский счет поступали сомнительные перечисления от ФИО4 и С.. Лично он беседовал со ФИО5, который добровольно, без какого-либо воздействия, сообщил, что эти перечисления являлись взяткой за его бездействие. По этому поводу была оформлена явка с повинной, и сразу же ФИО5 был им опрошен, подробно указав в объяснении обстоятельства получения взяток.

Конкретно по эпизоду получения взятки от Т. вина ФИО5 дополнительно доказывается

протоколом явки с повинной Т., сообщившего ***, что в конце 2020 года он перечислил инспектору Россельхознадзора ФИО5 20 тыс. рублей, которые являлись взяткой за невынесение им письменного предписания об устранении нарушений земельного законодательства и неустранение этих нарушений (т.1 л.д.44),

протоколом явки с повинной ФИО1, который *** сообщил, что в период с *** по ***, являясь госинспетором земельного отдела Управления Россельхознадзора по Алт. краю и Респ. Алтай, получил от Т. денежное вознаграждение в размере 20 тыс. рублей за невынесение предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, предусматривающего административную ответственность; данное вознаграждение было получено им путем перечисления указанной суммы Т. на его банковский счет (т.1 л.д.39),

письмом из ПАО Сбербанк с приложением в виде оптических дисков с информацией о состоянии банковских счетов Т. и ФИО6, а также осмотром этих дисков; в имеющейся на них информации о движении денежных средств зафиксировано, что *** и *** Т.перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО5 по 10000 рублей (т.1 л.д.169-174),

приказом руководителя Россельхознадзора о направлении ФИО6 в командировку ... *** (т.2 л.д.77), то есть именно когда ФИО5 выявил совершенное ФИО4 административное правонарушение и предложил дать ему взятку; данный приказ подтверждает нахождение ФИО6 в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей;

протоколом осмотра полученного из Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай административного материала в отношении Т. в котором имеется протокол осмотра земельного участка, объяснение Т.,, протокол об административном правонарушении, вынесенный *** государственным инспектором земельного надзора ФИО5, согласно которому в действиях физлица Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: самовольное снятие м перемещение плодородного слоя почвы в районе ..., при этом площадь снятого и перемещенного верхнего плодородного слоя почвы составляет 893 кв.м.; постановление по данному делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Т., как физическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей (т.1 л.д.177-200),

показаниями свидетелей.Ф

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что арендует земельный участок в окрестностях ..., . Летом 2020 г. под его руководством рабочие проводили рекультивационные работы на этом участке- прорывали экскаватором каналы для изменения стока воды. Там же присутствовал и их знакомый Г.. Тогда же к ним подъехал сотрудник Россельхознадзора ФИО5 и сообщил, что такие работы должны проводиться после официального разрешения, которого у них не было, и это влечет за собой привлечение к административной ответственности. Тогда же ФИО5 предложил привлечь к административной ответственности его (Т.), как физическое лицо, а не ИП ., во владении которого находился земельный участок, поскольку штраф, налагаемый на физическое лицо за данное правонарушение существенно меньше штрафа налагаемого на индивидуального предпринимателя за те же самые действия. Взамен на эту услугу ФИО5 попросил оказать ему в будущем помощь, он, обсудив это с братом, признав выгодность предложения, согласился, однако, вид помощи они со ФИО5 не оговаривали. После этого он (Т.) был привлечен за вышеуказанные действия к административной ответственности как физическое лицо и ему назначен штраф в размере 1000 рублей, который он заплатил, тем самым его брат- индивидуальный предприниматель к такой ответственности привлечен не был. Спустя несколько месяцев ему позвонил ФИО5 и попросил помощь деньгами в размере 10 тыс. рублей, как он понял за вышеуказанную услугу по несоставлению административного протокола в отношении брата- ИП Ф.. Он согласился и через Сбербанк онлайн по номеру телефона перечислил на банковскую карту ФИО5 10 тыс. рублей. Через небольшой промежуток времени ФИО5 еще раз позвонил ему и вновь попросил оказать помощь деньгами в размере 10 тыс. рублей, как он понял, за ту же самую услугу. Он согласился и перечислил ему на банковскую карту ещё 10 тыс. рублей.

Будучи дополнительно допрошенным по инициативе подсудимого, свидетель Т. показал суду, что *** (накануне дополнительного допроса в суде) ему на банковский счет ФИО5 перечислил 20 тыс. рублей, как он полагает - вернул деньги, полученные в качестве взятки. Эти деньги он ранее передал ФИО5 не в качестве возврата долга, поскольку долговых обязательств перед ним не имел ни он, ни его брат, а в качестве взятки. Никаких саженцев они у ФИО5 не покупали и платных услуг он им не оказывал. Ранее, перед тем как дать показания по уголовному делу, сотрудники полиции не знакомили его с позицией и показаниями ФИО5.

Свидетель Ф. дал аналогичные показания, подтвердив, что является индивидуальным предпринимателем и арендатором вышеуказанного земельного участка, на котором без должного согласования проводились запланированные ими рекультивационные работы. Организацией этих работ занимался его брат – Т.. На момент проведения работ брат позвонил ему и сообщил, что сотрудник Россельхознадзора, прибывший на место, указал на незаконность их действий и необходимость привлечения виновного лица к административной ответственности. Так же брат сообщил, что тот сотрудник Россельхозналдзора предложил привлечь к административной ответственности физическое лицо, то есть брата, а не его как индивидуального предпринимателя, поскольку штраф, налагаемый на физическое лицо, существенно меньше штрафа налагаемого на юридическое лицо за аналогичные действия. Так же брат сообщил, что за такую услугу представитель Россльхознадзора просит в будущем оказать ему помощь. Это предложение было для них выгодным, поэтому он согласился. В итоге брат- Т. был привлечен к административной ответственности как физлицо, заплатил штраф 1000 рублей, а он, как ИП к такой ответственности привлечен не был. Позже от брата он узнал, что тот по просьбе представителя Россельхознадзора, которым оказался ФИО5, перечислил последнему на банковскую карту 20 тыс. рублей двумя перечислениями по 10 тыс. рублей в качестве помощи за вышеуказанную услугу.

Будучи дополнительно допрошенным по инициативе подсудимого, свидетель Ф. подтвердил, что никаких долговых или других договорных обязательств между ним и ФИО5 не было. Никаких саженцев он у ФИО5 не покупал.

Свидетель Г., присутствовавший в месте проведения рекультивационных работ под руководством Т., подтвердил приезд туда сотрудника Россельхознадзора ФИО5, указавшего на незаконность данных работы без официального согласования. Потом ФИО5 и Т.отходили в сторону и о чем-то разговаривали, а ещё позже от Т. он узнал, что тот перечислил ФИО5 деньги.

Свидетель К. (оперуполномоченный ОЭП и ПК) показал, что в полицию поступала информация, что инспектор Россельхознадзора ФИО5 получал взятки за бездействие в виде непривлечения к административной ответственности юридических лиц за совершение правонарушений в сфере земельного законодательства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были выявлены факты перечисления денежных средств Т. на банковский счет ФИО5. Для проверки этих фактов был вызван Т., который без какого-либо воздействия, добровольно сообщил, что эти перечисления являлись вознаграждением ФИО5 и дал явку с повинной.

Вина ФИО5 по эпизоду получения взятки от С. дополнительно доказывается:

протоколом явки с повинной С., сообщившего ***, что в конце 2021 года он перечислил инспектору Россельхознадзора ФИО5 22 тыс. рублей в качестве взятки за невынесение им письменного предписания об устранении нарушений земельного законодательства (т.1 л.д.67),

протоколом явки с повинной ФИО1, который *** сообщил, что в период с *** по ***, являясь госинспетором земельного отдела Управления Россельхознадзора по Алт. краю и Респ. Алтай, получил от С. денежное вознаграждение в размере 22 тыс. рублей за невынесение предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, предусматривающего административную ответственность; данное вознаграждение было получено им путем перечисления указанной суммы С. на его банковский счет (т.1 л.д.60),

информацией из ПАО Сбербанк с приложением (на оптических дисках) о состоянии банковских счетов С. и ФИО6, в этой информации о движении денежных средств зафиксировано, что *** С. перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО5 2000 рублей и *** ещё 20000 рублей (т.1 л.д.169-174),

протоколом осмотра полученного из Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай административного материала в отношении С. в котором имеется протокол осмотра земельного участка, объяснение С., протокол об административном правонарушении, вынесенный *** государственным инспектором земельного надзора ФИО5, согласно которому в действиях С., как физлица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно самовольное снятие м перемещение плодородного слоя почвы в районе ..., при этом площадь снятого и перемещенного верхнего плодородного слоя почвы составляет 7500 кв.м.; постановлениями по данному делу об административном правонарушении от ***, согласно которому С., как физическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.201-236),Ф

показаниями свидетелей.

Свидетель А. (оперуполномоченный ОЭП и ПК) показал, что принимал явку с повинной от С., который добровольно, без какого-либо воздействия заявил о даче взятке инспектору Россельхознадзора ФИО5 за непривлечение к административной ответственности юридического лица или ИП, при этом С. ничего не сообщал по поводу передачи им этих денег в долг ФИО5.

Свидетель С., показал, что его жена В. является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «...», а он является его руководителем. В 2014-2015 г.г. жена приобрела подземный трубопровод, протяженностью 10 км, находящийся в окрестностях .... В 2021 году он решил демонтировать этот трубопровод и подконтрольные ему работники стали проводить земляные работы. Тогда же рабочие ему сообщили, что на место работ приехал представитель Россельхознадзора ФИО5. Он также приехал туда и встретился со Стрельчукм, который сообщил, что земляные работы по демонтажу трубопровода проводятся без проектной документации, что противозаконно и влечет за собой привлечение к административной ответственности виновное лицо. Тогда же ФИО5 оформил необходимые документы, в результате чего он (С.) был привлечен к административной ответственности как физическое лицо и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф он оплатил. Спустя примерно 1-2 месяца, ФИО5 позвонил ему и попросил денег в долг. Он согласился и перечислил ему на банковскую карту 22 тыс. рублей тремя переводами – 2000 рублей и дважды по 10 тыс. рублей. Письменно эта сделка не оформлялась и дата возврата долга ими не оговаривалась. Он решил, что для него будет не принципиальным, если ФИО5 не вернёт долг, поскольку у них уже сложились приятельские отношения. На день допроса в суде ФИО5 долг ему не вернул.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 142-144). Он показывал, что земляные работы по демонтажу трубопровода проводились рабочими по его указанию, при этом он действовал в интересах своей жены- В., являющейся собственницей данного трубопровода (как ИП) и учредителем ООО «Зеленый дол». Сотрудник Россельхознадзора ФИО5, прибывший на место проведения работ сообщил ему, что они проводятся незаконно, т.к. отсутствует разрешение на их проведение, и это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.1 КоАП РФ, а также влечет вынесение предписания об устранении выявленных нарушений в области земельного законодательства. Тогда же ФИО5 предложил привлечь его к административной ответственности как физическое лицо, при этом не выносить предписание об устранении нарушений, взамен на это он позвонит ему (С.), когда понадобятся деньги. Ему (С.) это предложение показалось выгодным, и он согласился, понимая, что речь идет о взятке. После этого, как ФИО5 и обещал, он (С.) был привлечен к административной ответственности по ст. 8.6 ч.1 КоАП РФ как физическое лицо, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, который он оплатил. Предписание ФИО5, как оговаривалось ранее, не выносилось. В октябре 2021 года ФИО5 позвонил ему и попросил денег в сумме 2000 рублей, он согласился и перечислил эту сумму ему на банковскую карту. Затем, в декабре 2021 года ФИО5 вновь позвонил ему и ещё попросил 20000 рублей, он также согласился и перечислил ему указанную сумму. То был расчет за ранее оказанную ФИО6 услугу не выносить предписание об устранении нарушений при проведении демонтажа трубопровода. Каких-либо долговых или иных имущественных обязательств между ним и ФИО5 не было, как и между их родственниками.

После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что правдивыми являются те, которые он дал в судебном заседании; на предварительном следствии он оговорил и себя и ФИО5, поскольку на тот момент уже знал, что ФИО5 дал признательные показания. Вместе с тем, при допросе следователем на него никто давления не оказывал.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, в присутствии защитника он последовательно (допрошен трижды) давал признательные показания, подтвердив, что в силу занимаемой должности госинспектора Россельхознадзора обладал распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и является должностным лицом. Территориально его полномочия распространялись на ... В июле 2020 года в районе ... им было выявлено, что на участке земли сельхозназначения, арендованном индивидуальным предпринимателем Ф., под руководством Т. ведется несанкционированное снятие и перемещение плодородного слоя земли без разрешительных документов администрации .... Таким образом, им было установлено событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.1 УК РФ, при этом к административной ответственности должен был привлечен ИП Ф., и ему следовало выдать предписание об устранении нарушения, т. е. провести рекультивацию земли - восстановить её до исходного состояния. Тогда же он задумал получить от Т. взятку, предложив ему оформить за денежное вознаграждение протокол об административном правонарушении на него как на физическое лицо, а не на его брата - ИП ФИО4, что намного выгоднее, т.к. налагаемый штраф будет существенно меньше, а также не нужно было выдавать предписание о рекультивации земли, что предполагало дополнительные значительные материальные затраты. Он предложил эту схему Т., указав, что деньги нужно будет передать по мере его требования. Эти условия устроили Т. и тот согласился. Позже он звонил Т. и просил перечислить конкретную сумму денег за вышеуказанную услугу, что тот и делал. Таким образом, он дважды получил от Т. по 10 тыс. рублей, которые тот перечислял на его банковский счет. Никаких долговых обязательств между ним и П-выми не было.

Кроме того, в июле 2021, он при инспектировании ... выявил проведение земляных работ на землях сельхозназначения в окрестностях .... Эти работы проводились рабочими под руководством С. и заключались в демонтаже подземного трубопровода. Данные работы велись незаконно, поскольку отсутствовало разрешение администрации ..., поэтому имело место событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.1 КоАП РФ. Тогда же у него возник умысел на получение взятки от С. за то, что он не выдаст ему предписание о рекультивации земель и тот сможет продолжить начатые работы, а также формально привлечет его к административной ответственности как физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя (руководителя юрлица), что было С. выгодно, т.к. сумма административного штрафа была бы значительно ниже. Он предложил такую схему С. взамен на материальное вознаграждение, которое необходимо будет передать позже, по его требованию. С. предлагаемые условия устроили, т.к. были выгодны для него, и тот согласился. Через некоторое время он трижды обращался к С., сообщая какую сумму ему нужно передать в качестве взятки за оказание вышеуказанной услуги. С. соглашался и трижды перечислял ему на банковский счет указанные суммы- 2 тыс. рублей и дважды по 10 тыс. рублей. Именно такую схему передачи денег он предложил С. из соображений конспирации, что бы перечисление не совпадало с датой вынесения протокола об административном правонарушении и не вызывало бы подозрений. Каких-либо долговых обязательств между ним и С. не существовало.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Относительно противоречивых показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля С. – суд признает достоверными и принимает во внимание лишь те, которые они давали на предварительном следствии, поскольку эти признательные показания были получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, без какого-либо давления или другого нелигитимного воздействия, в деталях согласуются как друг с другом, так и с другими вышеприведенными доказательствами; более того ФИО5 допрашивался в присутствии защитника, являющегося гарантом добровольности его показаний, и после разъяснения их доказательственного значения.

Что касается показаний ФИО5 и С. в судебном заседании, в которых они выдвинули версию о том, что С. перечислил 22 тыс. рублей на счет ФИО5 в качестве передачи в долг с последующим расчетом с неоговоренной датой, то суд относится к ним критически и признает недостоверными, поскольку

-- эта версия полностью опровергнута комплексом вышеуказанных доказательств,

-- более того, она была выдвинута ими только в судебном заседании, при этом на предварительном следствии о ней не заявлялось, чему препятствий не было, что также свидетельствует (с учетом того, что содержание доказательств обвинения им стало известно только после окончания предварительного следствия) о надуманности этой версии,

-- в настоящее время С. предан суду в рамках другого уголовного дела сопряженного с настоящим – ему инкриминируется дача взятки ФИО5; это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности С. в благоприятном для ФИО5 исхода дела, что улучшит и его положение.

На основании изложенного, суд ввиду недостоверности показаний ФИО5 и С. в судебном заседании, во внимание их не принимает и расценивает как избранный ими способ защиты.

Относительно комплекса других доказательств, положенных в основу приговора - суд пришел к выводу о их достоверности и допустимости, поскольку при их получении норм уголовно-процессуального закона нарушено не было и они состоят в логической связи друг с другом относительно всех юридически значимых обстоятельств, указывающих на виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, все вышеприведенные доказательства подтверждают передачу взятки ФИО7 и С. за его бездействия выразившиеся в

-- несоставлении мотивированных представлений руководителю или заместителю Управления о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, а в последующем неполучении распоряжение (приказа) руководителя или заместителя Управления о проведении внеплановой проверки в отношении ИП,

-- непроведении внеплановой проверки в отношении ИП, в несоставлении актов проверки в отношении ИП, невнесении в отношении них обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушений, выразившихся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на участках, находящихся во владении ИП Ф. (в интересах которого действовал Т.) в районе ...а и ИП В. в районе ... в интересах которой действовал С.,

-- несоставлении протоколов об административном правонарушении в отношении ИП и ненаправлении административных материалов в отношении них руководству для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, свидетели Т. и С., привлеченные к административной ответственности по ст. 8.6 ч.1 КоАП РФ как физические лица, совершая указанные противоправные действия в сфере землепользования, действовали в интересах прежде всего индивидуальных предпринимателей Ф. и В. и на земельных участках находящихся во владении последних. Об этом прямо указали сами свидетели, и это же следует из фактических обстоятельств дела. Данные обстоятельства указывают на то, что субъектами административной ответственности должны были являться ИП Ф. и ИП В., в интересах которых и велись указанные земельные работы, что влекло за собой более суровые последствия (существенно больший размер штрафа; вынесение предписаний о рекультивации земель и приведение их в исходное состояние, что предполагает значительные затраты). Суд считает, что подсудимый ФИО5 безусловно понимал это, и игнорируя установленные фактические обстоятельства выявленных административных правонарушений, составил протоколы в отношении физических лиц. Тем самым он создал условия, при которых взяткодатели Т. и С. согласились дать ему взятку, поскольку это было выгодно для их доверителей- ИП Ф. и В., с которыми они состоят в близких родственных и свойственных отношениях

Что касается статуса подсудимого ФИО5 в период совершения им вышеуказанных действий, то суд определяет его как должностное лицо, поскольку в то время он постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в органе государственной власти в должности государственного инспектора отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитаному надзору (Россельхознадзор) в отношении неопределенного круга лиц.

Именно как организационно-распорядительные функции суд расценивает полномочия ФИО5, предусмотренные разделами 3-5 должностного регламента государственного инспектора отдела земельного надзора, в том числе осуществлять проверки и составлять акты об этом, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях. Неисполнение ФИО5 за вознаграждение данных обязанностей, а именно: необоснованное непривлечение к административной ответственности ИП Ф. и ИП В., необоснованное невынесение предписаний о рекультивации земель и является его незаконным бездействием.

Непризнание вины подсудимым ФИО5 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд, на основании изложенного, квалифицирует их

-- по ст. 290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения денег от Т.), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц,

-- по ст. 290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения денег от С.), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, их тяжесть, степень реализации подсудимым преступных намерений, его умысел, характер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории этих преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи; материальное положение,

-- его личность (несудимый, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд относительно обоих совершенных преступлений признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал обстоятельства их совершения), признание вины на предварительном следствии, его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей и матери в престарелом возрасте с плохим здоровьем, которой оказывает помощь; добровольный возврат *** (в день окончания судебного следствия) Т. и С. денег в размере полученных взяток.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить подсудимому ФИО5 за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, но условно с испытательным сроком, поскольку его исправление ещё возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд, с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, их обстоятельств, считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях. ФИО5 имеет достаточный опыт в этом виде деятельности, позволивший ему создать условия для совершения преступлений, совершить их, и предпринять меры сокрытия своей причастности, что в итоге и обусловило вывод суда о лишении его права заниматься этой деятельностью. При этом суд считает, что данный вид деятельности, является не единственным, которым ФИО5 имеет возможность заниматься. К такому выводу суд пришел исходя из его образования, трудового стажа, возраста и жизненного опыта (имеет высшее образование, специальность агроном.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для назначения ФИО5 другого наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Те смягчающие обстоятельства, которые установлены судом, не являются исключительными и существенно не уменьшают общественную опасность совершенных преступлений.

Вместе с тем, назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, ввиду наличия у него двух малолетних детей, содержание которых требует постоянных материальных затрат. Назначение штрафа окажет прямое существенное влияние не столько на самого подсудимого, сколько на уровень жизни его детей, что, по мнению суда, несправедливо.

Согласно диспозиции ст. 73 ч.ч. 5,6 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Между тем, согласно положений ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течение испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Об уголовно-исполнительной инспекции в этом контексте говорится и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из этого, суд применяет данную норму УИК РФ, предусматривающую правовой режим контроля за условно-осужденными, и конкретизирует, что исполнением приговора в этой части занимается уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. Такая формулировка не противоречит уголовному закону и является более понятной для подсудимого.

По уголовному делу следственным органом был наложен арест на имущество ФИО5 на сумму 474999 рублей (передано ему на хранение). Суд считает необходимым снять арест с данного имущества и вернуть подсудимому, поскольку оснований для его конфискации не имеется (гражданский иск по делу не заявлен, наказание в виде штрафа не назначалось).

На основании ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО5 на предварительном следствии, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку он трудоспособен, исходя из его молодого возраста и образования, имеет возможность получать стабильный доход.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства - два оптических диска, хранящихся в СО по г. Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО5 под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т.), ст. 290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С.), и назначить ему наказание

-- по ст. 290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года, без штрафа,

-- по ст. 290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого обязать ФИО1 систематически – один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях, - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде, после чего её отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 29062,8 руб. (двадцать девять тысяч шестьдесят два рубля восемьдесят копеек).

Снять арест со всего арестованного имущества ФИО1 на сумму 474999 рублей (хранится у него же).

Вещественные доказательства - два оптических диска, хранящихся в СО по г. Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья