Апелляционное постановление № 22К-2753/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22К-2753/2017

Председательствующий

Галаган М.И. Дело № 22-2753


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

адвоката Шишмонина А.С., в защиту интересов Ш.М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ш.М.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворении жалобы Ш.М.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя по ОВД второго отдела по ОВД СУ СК России по Воронежской области С.Р.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства от 20.10.2017 - отказано.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шишмонина А.С., в защиту интересов Ш.М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, просившего об отмене постановления суда, и признании незаконными действий следователя, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба обвиняемого Ш.М.Н., в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД второго отдела по ОВД СУ СК России по Воронежской области С.Р.В., выразившиеся в лишении его права на свидание с женой.

Оспариваемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что он не обжаловал письменный отказ следователя, а просил признать незаконными его действия, которыми он запрещает свидание с родственниками на протяжении трех месяцев. Считает выводы суда о том, что неявка его жены для допроса явилась препятствием для предоставления свидания ошибочными и несоответствующими действительности, сведений подтверждающих получение ею повесток представлено не было. С момента возбуждения уголовного дела 26.07.2017 следователь неоднократно встречался с его женой в суде при рассмотрении жалоб, однако попыток вызова ее для допроса в качестве свидетеля не предпринимал. Кроме того, повестки о вызове на допрос были направлены следователем уже после поступления в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что следователь злоупотребляет своими правами, чем нарушает его законные права и интересы, так как его жена не имеет никакого отношения к расследованию уголовного дела, и разговор с ней не может причинить ущерб интересам следствия. Просит постановление отменить, признать действия следователя незаконными.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы Ш.М.Н., выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства, проверил изложенные в ней доводы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не усматривается, т.к. оно соответствует требованиям закона.

Из материалов дела видно, и установлено судом первой инстанции, что заявление Ш.М.Н. о предоставлении свидания, рассмотрено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его процессуальных полномочий, с указанием мотивов принятого решения. Аргументы, изложенные следователем в обоснование отказа в предоставлении свидания, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении жалобы, вопреки доводам Ш.М.Н., исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом временный запрет следователя на свидание с родственниками не может быть расценен, как нарушение конституционных прав заявителя, а отказ следователя в разрешении свиданий, не препятствует повторному обращению к нему с такой же просьбой.

Наличие возможности у следователя допроса жены обвиняемого до рассмотрения его жалобы, направление повесток Ш.С.В., после обращения заявителя в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствие данных, подтверждающих получение ею повесток следователя, мнение обвиняемого об отсутствии негативных последствий для расследования дела в случае предоставления свидания, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, поводом к отмене постановления районного суда не являются, и не свидетельствуют о незаконности действий следователя, так как, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно принимает решение о проведении следственных и процессуальных действий.

Доводы Ш.М.Н. о том, что он обжаловал действия следователя, выразившиеся в лишении его права на свидание с женой, а не его письменный отказ в предоставлении свидания, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку действия следователя по лишению, по мнению заявителя, его права на свидание с женой, были выражены именно в письменном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Ш.М.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья областного суда