Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 10-5/2024

Мировой судья Идрисова Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск 3 сентября 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск Задирака Е.А.,

защитника – адвоката Мамедова Э.С.о.,

представившего удостоверение № 317 и ордер № 02 от 18 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова Э.С.о. на приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловск-Камчатский – 50, гражданин РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящий, невоеннообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по <адрес> г.Вилючинске Камчатского края, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по п.п. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства (к отбыванию наказания не приступил),

- ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания и в ИК общего режима,

осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведённого приговором Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зачёта) до ДД.ММ.ГГГГ включительно

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения защитника осуждённого - адвоката Мамедова Э.С.о., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Задирака Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Бир осуждён за совершение двух эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в г.Вилючинск при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бир вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Э.С.о. просит приговор мирового судьи отменить, и оправдать осуждённого Бира, в обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям потерпевшей ФИО10 в части того, что с февраля 2023 года она телефон ФИО8 в своей квартире не видела, на спинке дивана его не было, не смотря на то что потерпевший ФИО8 утверждал, что в феврале 2023 года оставил свой телефон в квартире потерпевшей на видном месте, в связи с чем считает невозможным достоверно уставить время совершения преступления. Так же судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 о том, что свободный доступ в квартиру потерпевшей имел ее брат ФИО12. Кроме того, в качестве доказательств по делу взяты показания ФИО13, данные на стадии дознания, который в судебном заседании пояснил, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, сторона защиты полагает, что суд уклонился от самостоятельной проверки и оценки сведений, имеющих существенное принципиальное значение для правильного разрешения дела и допустил одностороннюю оценку доказательств, проигнорировав доводы стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, достаточно мотивированы и обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном.

Так, виновность Бира в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО18, а так же исследованными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, справками эксперта-товароведа о стоимости похищенного имущества.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО10 в части того, что с февраля 2023 года она телефон ФИО8 в своей квартире не видела, не смотря на то, что потерпевший ФИО8 утверждал, что в феврале 2023 года оставил свой телефон в квартире потерпевшей, в связи с чем считает невозможным достоверно уставить время совершения преступления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку показания Бира, данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого, а так же потерпевшей ФИО10 и свидетелей, ФИО11 и ФИО18 подтверждают, что Бир с ФИО11 находились у ФИО10 в квартире в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, где Бир похитил телефон, принадлежащий ФИО8, кроме того ФИО18 в своих показаниях пояснил, что Бир продал ему второй телефон «Самсунг Галакси А9» в корпусе бирюзово-серебристого цвета в конце мая 2023 года.

Доводы стороны защиты о том, что не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11, что свободный доступ в квартиру потерпевшей имел ее брат ФИО12, так же суд не принимает во внимание, поскольку при допросе потерпевшей она пояснила, что ключи от квартиры были только у нее и один ключ она дала ФИО11, на случай утери своего ключа.

Доводы стороны защиты, что в основу обвинительного приговора положены, так же показания свидетеля ФИО13, которые он давал в состоянии алкогольного опьянения, суд так же не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО13 полностью подтвердил данные в ходе дознания показания и пояснил, что на момент допроса в ходе предварительного расследования он лучше помнил обстоятельства дела.

Иных доводов стороной защиты не представлено.

Наказание Биру судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной по каждому эпизоду преступлений; отягчающих – не установлено.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи в части назначения осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение мирового судьи в данной части является обоснованным и достаточно мотивированным, назначенное наказание соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определён судом правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова Э.С.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись