Решение № 2-241/2025 2-241/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-241/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что 03.04.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «LadaGrantа», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 934447,53 рублей. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «ВАЗ 2172» государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Астра-Волга» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 134447,53 рублей. Истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика денежные средства в размере 134447,53 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5033 рубля.

Определением суда от 23.09.2025 в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО СК « Астро-Волга».

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63728,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по услугам представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Третьи лица - АО СК « Астра-Волга», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а также принимает признание иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный гражданину имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено 03.04.2024 года в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «LadaGranta» государственный регистрационный знак №

В результате виновных действий ответчика автомобилю « LadaGranta» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО1, являющийся собственником управляемого автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Астра-Волга» полис № сроком до 06.03.2025 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 23.01.2024 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборсокго района Пензенской области от 26.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование суммы убытков истец при обращении в суд предоставил экспертное заключение № от 20.09.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LadaGranta» регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 563300 рублей; стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 557088,28 рублей.

Согласно представленному истцом отчету № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки «LadaGranta» регистрационный номер №, составленному по состоянию на 03.04.2024, стоимость годных остатков автомобиля составляет 326200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LadaGranta» регистрационный номер № превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

По соглашению между СПАО «Ингосстрах» и страхователем убыток урегулирован по правилам страхования в сумме 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 934447,53 рублей (платежные поручения: № от 07.11.2024; № от 24.01.2025; № от 24.01.2025).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)

10.03.2025 решением Сосновоборского районного суда с ФИО1 в пользу СПАО « Ингострах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 70718,77 рублей.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба истцу, с учетом вынесенного судом решения, а также выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 63728,76 рублей = (134447,53 рублей - ущерб., с учётом выплат произведенными страховщиками, действующим полисам страхования гражданской ответственности минус 70718,77 рублей - взысканный ущерб по решению суда).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ФИО1 размера страхового возмещения в порядке суброгации, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поэтому, принимая во внимание характер и объем заявленных к ответчику ФИО1 исковых требований, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы в виде изготовления искового заявления и отправки его с приложенными документами в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ингосстрах» судебные расходы за услуги представителя частично, то есть в размере 2000 рублей.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63728,76 рублей, судебные расходы по услугам представителя в размере 2000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2024.

Председательствующий А.Н. Демин