Приговор № 1-9/2024 1-92/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-9/2024

дело № 1-9/2024(№1-92/2023)

УИД:75RS0032-01-2023-000593-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 7 февраля 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО2 В.Д.,

защитника – адвоката ФИО22,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающегопо адресу <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.105УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 В.Д. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО12.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. в <адрес> ФИО2 В.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства ФИО12, вооружившись ножом и применяя его в качестве оружия, нанес им с силой ФИО12 два удара в грудную клетку, причинив ей проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в третьем межреберье с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, перикарда, сердца, диафрагмы, левой доли печени, печеночно-желудочной связки, головки поджелудочной железы с проникновением в забрюшинное пространство, глубиной раневого канала не менее 17 см, проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье с повреждением верхней доли левого легкого глубиной 3 см, глубиной раневого канала до 8 см, являющиеся опасными для жизни человека и относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия вследствие полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, перикарда, сердца, диафрагмы, печени, печеночно-желудочной связки, поджелудочной железы, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 В.Д. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, в ходе допроса признал вину частично, признал вину в совершении убийства путем нанесения ударов ножом, в части нанесение ударов руками и ногами ФИО12 с причинением телесных повреждений вину не признал и суду показал, что он проживал в фактических брачных отношениях с ФИО12 на протяжении 3 лет в ее доме, ФИО12 была вспыльчивой, он тоже ей не уступал, были случаи, что он бил ее руками, при этом предметы он не использовал, при этом синяков у нее не было, у нее были царапины вследствие ее падения в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО12 злоупотребляли алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ днем он в трезвом состоянии налаживал водяной насос, вечером сходил к ФИО13, которой он перекрыл крышу, и забрал у нее деньги 5000 рублей, купил бутылку водки объемом 0,5 литра и сигареты, вернулся домой и они с ФИО12 употребили бутылку водки. ФИО12 сходила и приобрела еще одну бутылку водки, которую они употребили на кухне за столом, ссор, драк между ними не было. Он лег спать, уже было темно на улице, ночью его разбудила ФИО12, она сходила в магазин и купила бутылку водки, они стали употреблять спиртное на кровати, поставив около кровати табурет, на котором стояли кружки, закуска и нож с деревянной ручкой коричневого либо оранжевого цвета. ФИО12 сказала ему, что пока он спал у них было трое гостей, при этом она не назвала, кто был. В ходе употребления спиртного он обнаружил, что на шкафу нет денег, которые он заработал и которых оставалась более 4000 рублей. Он спросил у ФИО33, где деньги и не помнит, что ему ответила ФИО33, он ей сказал, что деньги могли утащить гости и они с ней поругались, сидя на кровати, при этом он ей удары руками и ногами не наносил, они скандалили на словах, телесных повреждений у ФИО33 не было. Он разозлился, что денег нет, чем закончился скандал, он не помнит, он усн<адрес> он на кровати и находился с краю кровати, ФИО33 лежала на спине на кровати около стены, он пошевелил ее за ногу, затем снял ее с кровати на пол и по губам, которые посинели, он понял, что ФИО33 мертва, на своих руках он увидел кровь. Ножа на кровати он не заметил, ножи не выкидывал. Нож с черной ручкой и лезвием в крапинку имелся в доме, находился в наборе в шкафу в кухне. Он взял на печке на кухне сигарету, в связи с чем возможно мог оставить следы крови на печке, и вышел в ограду дома, где на крыльце покурил. Двери сеней дома были закрыты на запирающий крючок изнутри. Затем он вышел на улицу и увидел Свидетель №2. Он подошел к нему, попросил у него сигарету, также попросил набрать в телефоне номер главы Свидетель №1 и сказал ей, что Люда мертва, чтобы она вызывала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, они увезли его в администрацию села. Вину в совершении убийства он признает, он один находился дома, больше никого не было и он виновен, руками и ногами он ФИО1 не бил, в части нанесения с целью убийства руками и ногами ударов вину не признает. Исковые требования признает частично, в части взыскания с него материального ущерба в сумме 70000 рублей признает, в части взыскания компенсации морального вреда не признает.

Из показаний подсудимого ФИО2 В.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с ФИО12 он состоял в фактических брачных отношениях на протяжении 6 лет, проживали они в доме ФИО33 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, ФИО33 и еще трое мужчин - знакомые ФИО33 употребили спиртное, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а ФИО33 с гостями продолжали сидеть за столом. Когда ушли гости он не помнит, утром ФИО33 сходила в магазин и купила водку, которую они употребляли с ней в комнате около кровати, где на стуле находились кружки и нож, который был длиной около 10 см с деревянной рукоятью. ФИО33 лежала около стены рядом с ним, они разговаривали о необходимости купить ему сапоги, деньги, на приобретение которых находились на шкафчике около кровати, и он там их не увидел и стал предъявлять претензии ФИО33, посчитав, что деньги украл кто-то из ее гостей. Они стали ругаться, он, разозлившись, в ходе ссоры взял нож в левую руку, сел и стал сверху ударять по телу ФИО33. Он не помнит сколько нанес ей ударов ножом, не помнит куда откинул нож. После чего он засн<адрес> он проснулся, увидел, что ФИО33 лежит на кровати, он стал ее тормошить, она не шевелилась, он скинул ее с кровати на пол и понял, что ФИО33 мертва, так как не подавала признаков жизни. Он пошел к соседу, где увидел Свидетель №2, попросил его вызвать сотрудников полиции, сказав ему, что он кажется убил Люську, затем вернулся домой. Спустя некоторое время в дом пришла глава сельского поселения, затем приехали сотрудники полиции. Он ФИО1 руками не ударял, только ножом нанес ей удары, откуда у нее синяки он не знает, возможно она ударилась. Вину признает, раскаивается. (т.1 л.д.65-68)

В ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Д. было сообщено, что он подозревается в убийстве ФИО12 и ФИО2 В.Д. согласился с задержанием. (т. 1 л.д. 56-60).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 В.Д. указал на <адрес> как на место употребления спиртных напитков и убийства, и показал, что он убил ФИО17 на кровати ножом, который он взял на стуле около кровати и который находился в его левой руке, продемонстрировал нанесение им ударов ножом в область груди, показав, что не помнит сколько нанес ударов, что конфликт произошел из-за денег, которые исчезли, помощь ей не оказывал, пошел к соседу, которому сказал, что убил, кроме ударов ножом иные удары он ФИО12 не наносил. (т.1 л.д. 110-117).

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО33 употребляли спиртное вдвоем, затем поздно вечером ФИО33 пошла в магазин за спиртным, а он лег спать. Спустя какое-то время ФИО33 разбудила его, она находилась в состоянии сильного опьянения, они решили продолжить распивать спиртные напитки, ФИО33 сходила в магазин за водкой, они стали употреблять водку около кровати, поставив водку на стул. В ходе употребления спиртного ФИО33 сказала, что пока он спал к ним приходили в гости ее знакомые, называла их, но он не запомнил. Употребив спиртное, они уснули, когда проснулись было уже ДД.ММ.ГГГГ. Он заметил, что на верхней полке шкафа нет денег, которые он откладывал на приобретение обуви в размере 5000 рублей. Он стал ругать ФИО1, что кто-то из ее гостей украл его деньги. В ходе ссоры он сильно разозлился, был пьяный, они лежали на кровати, ФИО33 на спине около стены, он на краю также на спине. Разозлившись, он левой рукой дотянулся к стулу около кровати, взял нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета и с силой нанес ФИО33 не менее 2-х ударов ножом сверху вниз в область грудной клетки. Возможно, ФИО33 шевелилась, пыталась повернуться и поэтому у нее рана на спине. После чего он заснул, куда он убрал нож, он вспомнить не может, мог выкинуть, когда пошел к соседям. Проснувшись, он увидел, что его руки в крови, стал будить ФИО1, но не смог и стянул ее с кровати на пол, он понял, что она мертва и пошел к соседям, где сообщил, что он кажется совершил убийство ФИО33. Его руки были сильно испачканы кровью и он мог оставить в доме следы крови. Откуда у ФИО33 гематомы на ушах, на руках и ссадина на лбу ему неизвестно, они не дрались, он ее не ударял. (т.1 л.д.104-109)

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Д. вину признал и показал, что они с ФИО33 употребляли спиртное около кровати, на табурете находилась посуда и бутылка водки, а также нож с деревянной ручкой и коротким лезвием. Они стали ругаться с ФИО33 из-за пропавших денег в сумме 5000 рублей, он предъявил ФИО33, что украли ее гости, дальше он не помнит, что было. Когда он проснулся, было светло, время он не помнит, у него руки были в крови, он проверил ФИО1, лежащую рядом, понял, что она не дышит и стащил ее на пол, тормошил ее. Когда убедился, что она мертва, он вышел на улицу, где увидел Свидетель №2 и сказал ему, чтобы он позвонил главе сельского поселения и, чтобы она вызвала скорую и полицию, помнит, что сказал ему что-то о произошедшем, но не помнит, что именно. Ранее, давая подробные показания, он все придумал, а на самом деле он ничего не помнит, но точно помнит, что он ФИО1 не бил. Ранее бывало, что они с ней дрались и наносили друг другу незначительные телесные повреждения. (т.1 л.д.189-193)

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Д. вину признал частично и показал, что вину в совершении преступления признает частично, так как удары ногами или руками он ФИО33 не наносил, приходил ли кто-либо в дом ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. В ходе совместного проживания с ФИО33 между ними происходили ссоры, драки часто когда они употребляли спиртное, они причиняли друг другу причиняли телесные повреждения. У него бывает после распития спиртного, что он затем не помнит, что происходило. Поэтому он не может точно сказать, наносил ли он телесные повреждения Свидетель №11 или ФИО33, но драки с ФИО33 он не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он лег спать. Его разбудила ФИО33 и предложила употребить спиртное, они стали употреблять спиртное, находясь на кровати, около кровати стоял стул, на котором находились бутылка водки, стаканы, нож и что-то из еды. ФИО33 рассказала, что были трое гостей, но он их не видел. Они выпили спиртное и он опять уснул, когда проснулся, у него руки были в крови, ФИО33 лежала рядом на кровати. Он ее потрепал, снял на пол, похлопал по щекам и понял, что она мертва. Он пошел к соседу и увидел Свидетель №2, позвонил с его телефона главе. Свидетель №2 и Свидетель №1 он пояснил, что у него умерла Люся, он им не говорил, что он убил ФИО1. Далее помнит, что его посадили в полицейскую машину. Возможно они поссорились из-за пропажи денег. То, что они с ФИО33 подрались, он тоже не помнит. Показания, данные им ранее, он придумал. (т.1 л.д. 233-237)

Оценивая показания подсудимого ФИО2 В.Д. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, суд берет за основу его признательные показания, в той части, в которой они полностью соответствуют другим доказательствам по делу, установленным обстоятельствам содеянного.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 В.Д. в совершении убийства ФИО12 нашла полное подтверждение в судебном заседании и его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО12 приходилась ей матерью, проживала она совместно с ФИО2 В.Д. без регистрации брака на протяжении 3 лет и они употребляли спиртные напитки. От мамы ей известно, что ФИО2 употреблял спиртное и бил ее, она видела у мамы следы побоев. При ней ФИО2 ее маме не наносил побои. Ранее в 2022 году мама ей жаловалась, что при избиении ФИО2 использовал отвертку, вилку. Она видела постоянно у ФИО2 в кирзовом сапоге нож в чехле. Ее мама стала употреблять спиртные напитки с момента начала совместной жизни с ФИО2. Последний раз она маму видела ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала к ней, она была трезвая, телесных повреждений у нее не было, ФИО2 спал пьяный. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ее мамы ФИО15 стало известно, что ФИО2 убил ее маму, ей об этом сообщила другая сестра мамы ФИО14, которой позвонила ФИО15. Она сразу же ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом матери, ФИО2 находился в ограде и сказал ей, что он не бил Люду ножом, телесных повреждений и крови у него она не увидела. В доме были сотрудники полиции и они увезли ФИО2 в Администрацию сельского поселения. В доме в комнате посередине на полу она увидела труп мамы, у которой на руках были синяки, на ушах были фиолетовые гематомы, ссадина на лбу посередине, ссадина около губ. Затем она увидела рану в области груди спереди. В ограде около дома в углу она обнаружила нож с коричневой рукоятью, который изъяли сотрудники полиции, данный нож не принадлежал ее маме. В доме был беспорядок, в комнате на полу валялась посуда, около кровати стоял стул – табурет, валялись окурки, ложки, одежда ее мамы, швабра и загнутая вилка. На столе на кухне лежал нож, у рукоятки которого был оторван кусок. Имелись следы крови на печи, на кровати, на полу в комнате и кухни. У ее мамы врагов и других лиц, желающих ее смерти, не было, в доме проживали они вдвоем с ФИО2.

Потерпевшая Потерпевший №1 при разрешении заявленного ею гражданского иска, уточнила свои требования, просила взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, указав о допущенной ошибки в просительной части заявленного ею иска, пояснив суду, что в результате смерти родного ей человека она понесла нравственные страдания, указанные в иске, а также физические страдания, у нее пропало грудное молоко для вскармливания грудного ребенка, также она понесла расходы на погребение матери в размере 70000 рублей, состоящие из расходов на приобретение гроба, иных погребальных вещей, на организацию в кафе поминального стола в день похорон и организацию поминального стола на 9 и 40 дней.

Свидетель ФИО2 С.Д. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 С.Д., данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО2 В.Д. приходится ему старшим братом, мог злоупотреблять спиртным, по характеру был спокойный, имел пенсию за участие в боевых действиях и случайные заработки. На протяжении пары лет он проживал совместно в фактических брачных отношениях с ФИО12 в ее доме, они употребляли спиртное, могли ругаться, но телесных повреждений он у них не видел. ФИО12 по характеру была вспыльчивая, конфликтная. О том, что ДД.ММ.ГГГГ его брат в ходе ссоры с ФИО33 ударил ее ножом ему стало известно от супруги на следующий день, что произошло ему неизвестно. (т.1 л.д.136-139)

Свидетель ФИО2 С.Д. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО2 Н.Ф. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 Н.Ф., данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО2 В.Д. приходится ей ФИО2, по характеру он нормальный, не агрессивный, употреблял спиртное, не работал, получал пенсию как ветеран войны в Чечне. С ФИО33 он жил дружно, при ней они не ссорились, проживали они в доме ФИО33. ФИО33 не работала, по характеру была скандальная. Телесных повреждения она у них не видела. О случившемся она узнала от жены своего ФИО2 Свидетель №5. ФИО2 она видела за день до случившегося, он был трезвый, ей неизвестно о конфликтах между ФИО2 В. и ФИО12. (т.1 л.д.143-145)

Свидетель ФИО2 Н.Ф. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ФИО2 В.Д. проживал в соседнем доме через забор на протяжении года или двух лет, проживал он совместно с ФИО12 по адресу <адрес>, номер дома он не знает. Были случаи, что ФИО33 и ФИО2 употребляли спиртное. Ссор, скандалов, криков он не слышал у них. За день до случившегося он видел ФИО2 и ФИО1 в огороде, он с ними вместе менял насос в колодце, у ФИО33 телесных повреждений не было, она не жаловалась, она и ФИО2 были трезвые. Около 22 часов этого дня он ушел на работу на ночную смену, в доме ФИО33 горел свет и было тихо, собаки не лаяли. Вернулся он домой около 8 часов утра следующего дня, по улице он никого не встречал, около дома ФИО33 никого не видел, шума, драки не слышал. Около 12 час. 30 мин. он с супругой приехали в Администрацию сельского поселения «Мангутское» и супруга, выйдя из администрации, сообщила ему, что позвонили в администрацию и сказали, что умерла их соседка Люся. Когда они приехали домой, он увидел на улице главу сельского поселения ФИО16 и она ему сказала, что она зашла в дом и там ФИО33 Люся лежит мертвая. ФИО2 в это время стоял за оградой дома, он к нему не подходил и в дом к ним также не заходил. Супруга ему сказала, что она ничего не слышала. Ранее следы побоев у ФИО33 он не видел, она ему не жаловалась на ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО2 он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы домой около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он не слышал криков, шума, собаки не лаяли, ДД.ММ.ГГГГ он в администрации узнал, что ФИО2 убил ФИО1. Ночью они не слышали голосов, шума и крика в доме ФИО12, обычно, когда у ФИО33 собирались гости, то это было слышно и лаяли собаки.(т.1 л.д.201-204)

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он видел ФИО1 вместе с ФИО2, синяков не увидел у нее, ему неизвестно бил ли ФИО2 ее. От соседа Васи он узнал, что ФИО12 умерла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО2 В.Д. он знает, ФИО2 ревновал ФИО1, бил неоднократно, один раз он видел у ФИО33 синяк под глазом. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о произошедшем, затем ему кто-то сказал, что ФИО2 убил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он их обоих видел в магазине «Угловой», они звали его к себе в гости, он отказался. (т.1 л.д.211-213)

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил оглашенный показания, указав о своем запамятовании, также суду показал, что ФИО2 и ФИО1 он видел ближе к вечеру, телесных повреждений у ФИО33 не было, ФИО33 позвала его и Васю к себе в гости, они отказались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что она занимает должность главы СП «Мангутское» с 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что с ней хотят поговорить и с ней начал разговаривать ФИО2 В.Д., который сказал, что у него умерла Люся, она спросила у него, звонил ли он в полицию или скорую помощь, он ответил, что нет и она сказала ему ждать ее. Она позвонила в скорую помощь и за тем поехала по адресу <адрес>, где увидела ФИО2, который стоял около ограды, руки, одежда и лицо у него были в крови. Она спросила у него, почему он в крови, он ответил невнятно «с нее течет» и пошел в дом. Она повторно позвонила в скорую медицинскую помощь и осталась ждать в ограде. Когда приехала скорая помощь, она, фельдшер, водитель скорой помощи зашли в дом, где увидели лежащую на спине ФИО17, фельдшер обнаружила у нее ножевое ранение на груди и позвонила в дежурную часть ОП по <адрес>. Фельдшер с водителем уехали, а она с ФИО2 остались ждать полицию. На момент осмотра ФИО2 был одет в черную куртку, камуфлированные штаны и черные ботинки. Она позвонила сестре ФИО33 – ФИО15, она ей сказала, что ФИО2 когда-то ударил ФИО1 и она отключилась. ФИО2 В.Д. постоянно употреблял спиртные напитки, не был трудоустроен, ФИО12 постоянно употребляла спиртные напитки, не работала. (т.1 л.д.40-43,197-200)

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> напротив дома ФИО33 примерно с 11 часов, где подрабатывал, примерно около 12-13 часов к нему подошел ФИО2 В., попросил сигарету, сказал, что у него умерла Люся. Руки и одежда у ФИО2 были в крови и он был в алкогольном опьянении. Он спросил у ФИО2 почему он в крови, он ответил, что пытался разбудить ФИО1. Также он спросил у него звонил ли он кому-нибудь, он ответил, что нет. Он позвонил главе СП «Мангутское» Свидетель №1 и ФИО2 ей сказал по телефону, что Люся умерла. После ФИО2 ушел к своему дому. Пока он находился по указанному адресу с 11 часов к ФИО2 домой никто не заходил. В дом ФИО33 он не заходил. Затем приехали глава села и сотрудники полиции. (т.1 л.д.44-47, л.д.154-158)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО12 была ей знакома, была она вспыльчивой, любила повышать голос, злоупотребляла спиртным, проживала совместно с ФИО2 в фактических брачных отношениях и они вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Угловой», минут 15-20 09 часа в магазин пришла ФИО33, купила две котлеты, она была лохматая и с похмелья, на лице у нее никаких телесных повреждений не было, она жалоб не высказывала. Они с ней поговорили и она ушла. Затем около 15-16 часов ей стало известно от коллег, что ФИО33 умерла. (т.1 л.д.86-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает водителем ГУЗ «Кыринская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время поступил вызов по адресу <адрес>, он совместно с фельдшером Свидетель №6 приехали на место, где в доме находился ФИО2 В.Д. и глава села. В доме было чисто, ФИО12 лежала на полу в комнате, у нее была рана на теле в области груди слева, она была мертва. ФИО2 был в состоянии опьянения, он не обратил внимание на него и не заметил у него кровь. В доме он видел кровь на постели, где также лежал нож. ФИО2 говорил, что он не убивал, что якобы кто-то приходил. Фельдшер констатировала смерть и они уехали, не дождавшись сотрудников полиции. ФИО2 и ФИО33 состояли в фактических брачных отношениях, ФИО12 употребляла спиртные напитки, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. (т.1 л.д.132-135)

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что она работает фельдшером СМП, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов поступил вызов по адресу <адрес> от главы СП «Мангутское», которая сказала, что ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО33 Людмила вроде бы умерла. Пока она ждала водителя СМП, глава СП Свидетель №1 снова ей позвонила и сказала, что она уже на месте, что у ФИО2 руки в крови. Затем они приехали и она вместе с водителем и главой СП зашли в дом, где увидели много следов крови на полу, местами уже замытые, на диване в комнате лежал труп ФИО33, также на диване были обильные сгустки крови. ФИО2 ходил и говорил, кто же с ней это сделал. На трупе в области грудной клетки были раны, также на трупе были множественные синяки, были синие уши, на лице, на руках были гематомы. На диване лежали нож и резиновые синие тапочки. В доме беспорядка не было, на кухне на столе стояли рюмки. (т.1 л.д.140-142)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает напротив <адрес>, где проживали ФИО2 В.Д. и ФИО12, которые постоянно вместе употребляли спиртное, о конфликтах между ними ей неизвестно. Она часто видела их в магазине «Угловой», где они брали спиртное. ФИО2 нормальный, вежливый, ФИО33 в состоянии алкогольного опьянения была конфликтная. ДД.ММ.ГГГГ ей с мужем позвонил сосед ФИО10 и сообщил, что ФИО17 зарезали, на улице она увидела Свидетель №1 – главу администрации, которая ей рассказала по подробнее. (т.1 л.д.205-207)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО2 и ФИО33 злоупотребляли спиртными напитками, ФИО2 неоднократно наносил ФИО33 телесные повреждения, она видела ее с синяками на лице, разбитой губой и ФИО33 ей говорила, что боится ФИО2. В сентябре ФИО2 избил ее, когда она была у них в гостях. Он ненавидел женщин. ФИО18, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, рассказывал ей, что когда он был в магазине «Угловой» слышал крики ФИО33 и сделал вывод, что ФИО2 избивал ФИО1. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она узнала от жителей села в магазине «Новый» в тот же день после обеда. (т.1 л.д.208-210)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО2 В.Д. и ФИО12 его знакомые, ДД.ММ.ГГГГ ему его мама сказала, что ФИО12 умерла, ее зарезал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО2 и ФИО33 в гостях, они вечером около 21 часа встретились в магазине «Угловой», ФИО2 и ФИО33 пригласили его в гости и они пошли втроем к ним. Они втроем посидели, покурили, употребили спиртное и он вернулся обратно в магазин «Угловой». При нем они были не сильно пьяные и не ругались между собой. Он, когда ушел от ФИО33 и ФИО2, находился около магазина «Угловой» на протяжении полутора часов, ФИО33 еще раз приходила к магазину, спрашивала сигареты, затем ушла домой. Больше он ее не видел. На следующий день он узнал, что ФИО33 погибла. (т.1 л.д.146-148)

Объективно вина ФИО2 В.Д. в совершении убийства ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Акшинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного ОП по <адрес> о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева, множественными гематомами на лице и верхних конечностях. (т.1 л.д.5)

Согласно телефонограмме, поступившей в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. от главы администрации СП «Мангутское» ФИО16, по адресу <адрес> по месту жительства обнаружен труп ФИО12 с колото-резанным ранением в области сердца. (т.1 л.д. 80)

Согласно телефонограмме, поступившей в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. от фельдшера СМП«Мангут» Свидетель №6, по адресу <адрес> по месту жительства обнаружен труп ФИО12, а также на кровати обнаружен нож. (т.1 л.д. 82)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> в жилом доме в центре комнаты № на полу обнаружен труп ФИО12, лежащий на спине с вытянутыми ногами и руками, расположенными вдоль тела и отведенными слегка в стороны, на трупе обнаружены: на передней поверхности грудной клетки слева телесное повреждение – рана кожного покрова размером 2х0,9 см, на лобной поверхности посрединой линии ссадина, на запястьях предположительно гематомы темно-багрового цвета, на задней поверхности грудной клетки слева повреждение кожного покрова – рана веретенообразной формы размером 3х0,5см, поясничной области по центру полосовидная ссадина; на трупе имеются носки черного цвета с рисунком желто-зеленого цвета, брюки черного цвета, трусы черного цвета, кофта черно-белого цвета, ворот кофты обильно пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь, на краю ворота кофты слева обнаружен дефект ткани веретенообразной формы, под брюками на передней поверхности нижнего белья обнаружены денежные средства в сумме 130 рублей. На поверхности пола между трупом и краем кровати имеются слабо видимые следы бурого вещества, похожего на кровь, по направлению к выходу из комнаты имеются пять хаотично расположенных следов бурого цвета, похожих на кровь размерами 8х6 см, 6х11 см, 6х6 см, 3х7 см, 6х6 см, на поверхности печи в комнате № на расстоянии 29 см от правого края, 134 см от нижнего края имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами 1х4 см, в 52 см влево от указанного следа имеется след вещества бурого цвета размером 1х2,5см. В комнате № продолжаются следу вещества бурого цвета на поверхности пола в количестве 11 штук, хаотично расположенные по поверхности всего пола. В комнате № на столе имеется посуда, на скатерти стола обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхности пола имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде отпечатков. В комнате № имеется кровать, на которой находятся подушки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на простыне около подушек обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде обильного пропитывания и сгустков, здесь же обнаружено предположительно желудочное содержимое, также на кровати находятся резиновые тапочки голубого цвета, шоколадка, линза от очков, нож черного цвета со следами вещества бурого цвета. Около кровати на полу имеется стеклянная бутылка из-под водки, обнаружена пачка из-под сигарет, с которой изъят след руки. В комнате № на комоде обнаружен сотовый телефон черного цвета. На придомовой территории между углом жилого дома и оградой обнаружен нож № с деревянной рукоятью. В надворной деревянной постройке обнаружена камуфлированная куртка со следами бурого вещества. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож №, денежные средства, след руки, сотовый телефон, нож №, камуфлированная куртка со следами вещества бурого цвета. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что около кровати находился табурет. (т.1 л.д.6-25)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца, изъятый с поверхности пачки из-под сигарет в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемым ФИО2 В.Д., а не другим лицом. (т.2 л.д.49-53,63-69)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 В.Д. были получены образец буккального эпителия, смывы с левой руки и смывы правой руки. (т.1 л.д.70)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда ФИО2 В.Д.: куртка черного цвета, трико камуфлированное, кроссовки черного цвета, носки серого цвета. ( т.1 л.д.72-75)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В.Д. установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.24)

Согласно справке дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В.Д. телесные повреждения не обнаружены. (т.1 л.д. 85)

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен труп ФИО12, на котором одето: кофта вязаная с пуговицами на задней полочке черного цвета, брюки черные, носки, плавки черного цвета; на кофте имеются следы крови, на передней полочке в 55 см от нижнего края, в 2 см от ворота и в 4 см от срединной линии имеется повреждение ткани длиной 2 см, на задней полочке в 3 см от левого шва, в 1 см от рукава и в 50 см от нижнего края имеется повреждение ткани длиной 3 см, пуговицы у кофты расстегнуты. Длина трупа 150 см. Телесные повреждения на трупе: рана № от срединной линии в 3 см влево длиной 3 см, зияет до 1 см, расположена в 116 см от стоп; рана № по задне-подмышечной линии на уровне лопатки слева в 112 см от стоп, длиной 3 см, зияет до 0,7 см, расположена в 4 см от срединно-подмышечной линии и в 14 см от позвоночника; на левом ухе гематома бледно-фиолетового цвета размером 3х4см; на лбу ссадина размером 0,5х1см; на правом ухе гематома бледно-фиолетового цвета размером 4х2см; по наружной поверхности правого предплечья гематома размером 3х2см бледно-фиолетового цвета; в области левого лучезапястного сустава по наружной поверхности гематома размером 3х3см бледно-фиолетового цвета; на тыльной стороне правой кисти гематома размером 5х4см бледно-фиолетового цвета; в области лучезапястного сустава левой кисти гематома размером 3х3см; в области левого бедра по передней поверхности старый рубец размером 8х10см. В ходе осмотра были изъяты кофта, брюки, носки, 2 кожных лоскута с ранами, образец крови с трупа. (т.1 л.д.90-99)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: нож № общей длиной около 33 см с металлическим клинком, окрашенным в черный цвет с белыми вкраплениями, длиной около 20 см и шириной около 2,5 см, с заточенным лезвием с одной стороны, с рукоятью черного цвета, имеющий на клинке следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; нож № общей длиной около 21 см с металлическим клинком серого цвета длиной около 11 см и шириной около 1,5 см, с заточенным лезвием с одной стороны, с рукоятью из дерева светло-коричневого цвета, без загрязнений; денежные средства купюрами номиналом 50 рублей 2 штуки и номиналом 10 рублей 3 штуки; сотовый телефон, имеющий на клавиатуре следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; след руки на отрезке прозрачной полимерной липкой ленты; камуфлированная куртка, правый карман которой пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь; смыв левой руки на отрезке марли с налетом бурого цвета; смыв с правой руки на отрезке марли с налетом бурого цвета; образец буккального эпителия ФИО2 В.Д. на ватной палочке с налетом желтого цвета; куртка ФИО2 В.Д., загрязненная, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в районе груди; кроссовки черного цвета, ношеные, сильно загрязненные, на левой кроссовке имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; трико ФИО2 В.Д. камуфляжное с двумя боковыми врезными карманами, ношеное, сильно загрязненное; кофта ФИО12 полушерстяная с коротким рукавом, имеющая повреждение ткани спереди размерами 0,5х1,5см на расстоянии 17 см от левого плечевого шва и 13,5 см от нижнего края левого рукава, а также повреждение ткани сзади размерами 3х0,4см на расстоянии 2 см от левого бокового шва и 21,5см от левого плечевого шва, обильно пропитанная веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь; брюки ФИО12 черного цвета, ношеные, загрязненные; носки ФИО12 черного цвета с рисунками зеленого цвета, ношеные; кожный лоскут с раной №; кожный лоскут с раной №; образец крови трупа ФИО12 на отрезке марли. (т.1 л.д.163-177, 178-182)

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в третьем межреберье с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, перикарда, сердца, диафрагмы, левой доли печени, печеночно-желудочную связку, головку поджелудочной железы с проникновением в забрюшинное пространство, раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, спереди назад, глубина раневого канала не менее 17 см; проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье с повреждением верхней доли левого легкого глубиной 3 см, раневой канал направлен слева направо, горизонтально, сзади наперед, глубина раневого канала до 8 см (4 см стенка грудной клетки), которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате двух травматических воздействий острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож, у живых лиц данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; на правой ушной раковине кровоподтек 3,0х4,0см овальной формы, бледно-фиолетового цвета; по срединной линии лба ссадина размером 1,0х0,5см с красновато-бурым дном несколько ниже уровня кожи; на левой ушной раковине кровоподтек 4,0х2,0см овальной формы бледно-фиолетового цвета; по задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек 4,0х2,0см овальной формы темно-фиолетового цвета; по наружной поверхности правого лучезапястного сустава кровоподтек 3,0х3,0см овальной формы темно-фиолетового цвета; на тыльной поверхности левой кисти кровоподтек 5,0х4,0см овальной формы темно-фиолетового цвета, которые могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом/предметами или ударе о таковой незадолго до наступления смерти, у живых лиц, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и позволили бы передвигаться ФИО12 длительное время. Раны грудной клетки с повреждением внутренних органов (№ и №) в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состоянию, обильной кровопотери, которая по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила в результате полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, перикарда, сердца, диафрагмы, печени, печеночно-желудочной связки, поджелудочной железы (раны № и №), осложнившихся обильной кровопотерей. Между полученным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Давность наступления смерти составляет около 1 суток на момент исследования трупа. При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови и моче от трупа ФИО12 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,73‰ и 4,48 ‰, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.8-15)

Из оглашенных показаний эксперта ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ножом черного цвета возможно причинить обнаруженные у ФИО12 колото-резаные ранения, ножом с деревянной рукоятью причинение обнаруженных у ФИО12 колото-резаных ранений не исключается в отношении раны №. (т.2 л.д.228-230)

Анализируя выводы указанной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что смерть ФИО12 наступила в результате умышленных действий ФИО2 В.Д., инкриминируемых ему. Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют обстоятельствам обвинения по времени причинения потерпевшей ФИО12 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов (раны № и №), их локализации и механизму образования.

Выводы указанной экспертизы также свидетельствуют о том, что убийство ФИО12 было совершено подсудимым ФИО2 В.Д. с применением орудия преступления - ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, что согласуется как с показаниями самого подсудимого ФИО2 В.Д., данных им на предварительном следствии и взятых за основу судом, так и с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства – ножи № и №, осмотрев который подсудимый ФИО2 В.Д. показал, что данные ножи находились в доме, где они с ФИО33 проживали, а нож № лежал на табурете, стоявшим рядом с кроватью, возможно им он наносил удары ФИО12.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний подозреваемого ФИО2 В.Д. на месте установлено, что показания ФИО2 В.Д. даны в присутствии защитника самостоятельно и добровольно без какого-либо давления со стороны следователя и других участников следственного действия. На момент проверки показаний на месте поведение ФИО2 В.Д. упорядочено, он ориентирован в окружающей обстановке и по существу отвечал на вопросы следователя. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 В.Д. подробно и детально рассказал и показал на месте совершения им преступления когда, где, при каких обстоятельствах и какие действия совершил.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 В.Д., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, возник умысел на лишении ее жизни и в доме, где они проживали с ФИО12, он умышленно, с силой нанёс 2 удара ножом ФИО12 в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 В.Д. виновен в совершении настоящего преступления. Виновность его в убийстве ФИО12 подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Д. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее времяи не страдал таковым в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Анализ анамнестических сведений, материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования свидетельствуют о наличии у подэкспертного признаков синдрома зависимости от алкоголя, осложненного расстройством личности и поведения, связанным с потреблением алкоголя. Токсическое воздействие на головной мозг вследствие алкоголизации обусловило формирование органических изменений личности в виде эмоциональной огрубленности и сниженности, несдержанности эмоциональных реакций, торпидности и застревания мышления с аффективным типом мыслительной деятельности, снижения объемом памяти, эгоцентричности и сниженности глубины суждений. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 В.Д. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций, и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не лишают его в настоящее время способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 В.Д. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 В.Д. не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения, на что указывают выраженное алкогольное опьянение ФИО2 В.Д. в период исследуемого конфликта, которое вызывает более глубокие нарушения сознания, чем при аффективных состояниях и поведение детерминируется уже нарушением психических процессов под влиянием алкоголя, отсутствие в эмоциональных состояниях нарушений сознания, восприятия и постаффективных нарушений психической деятельности. По материалам уголовного дела в действиях потерпевшей не усмотрено оказание на личность ФИО2 В.Д. выраженного психотравмирующего воздействия. Учитывая уровень психического и возрастного развития, индивидуально-психологические особенности, особенности эмоционального состояния, а также особенности исследуемой ситуации, ФИО2 В.Д. был способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. (т.2 л.д.32-40)

Суд находит выводы врачей-экспертов аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 В.Д. за содеянное вменяемым и подлежащим ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, при обстоятельствах, установленных в суде, суд считает, что вина ФИО2 В.Д. в умышленном причинении смерти ФИО12, то есть в совершении убийства, полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы защитника адвоката ФИО22 о недоказанности вины подсудимого и об его оправдании в связи с этим суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 В.Д. и ФИО12 произошла ссора, в результате которой на почве личных неприязненных отношений, подсудимый, разозлившись из-за пропажи денег, взял нож и нанес им ФИО12 два удара с силой в область грудной клетки.

На всем протяжении следствия как предварительного, так и судебного ФИО2 В.Д. вину в совершении убийства ФИО12 признавал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 В.Д. подробно и детально рассказал и показал на месте совершения им преступления как он нанес удары ножом ФИО12 в область грудной клетки.

Вина подсудимого ФИО2 В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого при первоначальном допросе в качестве такового, данными в ходе предварительного следствия, в которых он показал об обстоятельствах совершения убийства ФИО12, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и которые у суда сомнений не вызывают, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, напротив, нашли свое подтверждение.

Показания подсудимого ФИО2 В.Д. о том, что он не помнит события произошедшего с ФИО12 скандала, суд расценивает как позицию защиты и относится к ним критически.

При этом подсудимый ФИО2 В.Д. в судебном заседании признал себя виновным в убийстве ФИО12 путем нанесения ножом ударов ФИО12, показав, что он разозлился из-за пропажи денег.

Эксперт, обследовавший ФИО2 В.Д. при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указал в заключение, что ФИО2 В.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. (т.2 л.д.32-40)

Виновность ФИО2 В.Д. в убийстве ФИО12, как и его признательные показания в этом подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой установлено какие телесные повреждения имелись у потерпевшей ФИО12, определена их тяжесть и установлено, что послужило причиной смерти, выводы которой свидетельствуют о том, что убийство ФИО12 было совершено подсудимым ФИО2 В.Д. с применением орудия преступления – ножа.

Между действиями ФИО2 В.Д. и причиненными им проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки ФИО12, и наступившей смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 8-15).

Признательные показания ФИО2 В.Д. о применении им в качестве орудия совершения преступления ножа и механизме нанесения им ударов погибшей ФИО12, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относительно способа и механизма причинения смерти погибшей ФИО12.

Как следует из судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у ФИО12 проникающие колото-резаные ранения грудной клетки могли образоваться от 2 ударов ножом в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, глубина раневых каналов составляет соответственно 17 см и 8 см..

Исходя из глубины раневых каналов, суд приходит к выводу о достаточной силе нанесенных ФИО2 В.Д. ударов ножом.

Приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимым ФИО2 В.Д., а не другим лицом.

Об умысле подсудимого ФИО2 В.Д. на убийство ФИО12 свидетельствует характер, механизм образования и локализации телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки у потерпевшей ФИО12, орудие преступления – нож.

Учитывая орудие преступления – нож, а также характер действий ФИО2 В.Д., количество и сила нанесенных ФИО2 В.Д. ударов погибшей ФИО12, механизм образования и локализацию телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека), прямую причинно-следственную связь между действиями подсудимого – целенаправленными ударами ножом в область жизненно важных органов и наступившими последствиями – смертью ФИО12, суд считает, что ФИО2 В.Д. действовал умышленно, имея целью убийства ФИО12.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 В.Д. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо сильного душевного волнения (аффекта) не находился. К тому же отсутствуют доказательства того, что имело место общественно-опасное посягательство со стороны ФИО12 на жизнь и здоровье подсудимого, не указывал на это и сам подсудимый.

Отсутствие у ФИО2 В.Д. состояния аффекта также подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 В.Д. обвинения нанесение ФИО12 с целью убийства руками и ногами не менее 3 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область верхних конечностей, после нанесения им ударов ножом, и причинение ей кровоподтека на правой ушной раковине, ссадины по срединной линии лба, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека по наружной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, поскольку в судебном заседании не доказано нанесение указанных ударов потерпевшей ФИО12 и, что именно подсудимый нанес указанные удары и причинил данные телесные повреждения потерпевшей ФИО12 с целью убийства, а не при иных обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтек на правой ушной раковине, ссадина по срединной линии лба, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек по наружной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом/предметами или ударе о таковой незадолго до наступления смерти.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что судебно-медицинским экспертом не исключается причинение указанных телесных повреждений и при ударе о твердый предмет.

Наличие у потерпевшей ФИО12 указанных телесных повреждений не свидетельствует о том, что они нанесены подсудимым с целью убийства.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, подсудимый ФИО2 В.Д. последовательно показывал, что он ударов руками и ногами ФИО12 не наносил.

Подсудимый вину в нанесении ударов ногами и руками и в причинении указанных повреждений не признал, доказательств, подтверждающих факт причинения указанных ссадины и кровоподтеков подсудимым с целью убийства, органами следствия и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлись очевидцами произошедшего, сам подсудимый отрицал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании нанесение ударов руками и ногами ФИО12 и причинение ей телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтеков. Не подтверждаются указанные обстоятельства и иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом исчерпаны все возможности для установления обстоятельств причинения этих повреждений, в связи с чем суд считает, что указанные телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков были причинены при иных обстоятельствах и поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ когда все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, не нашло подтверждение, что подсудимый, с целью убийства нанес удары ФИО12 руками и ногами в область головы и в область верхних конечностей.

При этом исключение из обвинения нанесение ударов руками и ногами и причинения потерпевшей ФИО20 телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтеков не влияет на квалификацию деяния и на доказанность вины ФИО2 В.Д. в совершении преступления.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 В.Д..

ФИО2 В.Д. по месту жительства характеризуется в целом отрицательно (т.2 л.д.77,83), не судим (т.2 л.д.85), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.90), является участником боевых действий в Чечне (т.2 л.д.92).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 В.Д. суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, о которой свидетельствуют принятые ФИО2 В.Д. меры по сообщению о произошедшем в правоохранительные органы, а именно сообщение о смерти ФИО12 главе администрации сельского поселения «Мангутское», ожидание им сотрудников полиции и сообщение о совершенном преступлении следователю при его допросе, после доставление его в отделение полиции, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Чечне, состояние его здоровья - наличие заболевания, выявленного при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, нахождение подсудимого ФИО2 В.Д. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и личность виновного, характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками, суд признает отягчающим обстоятельством в действиях ФИО2 В.Д. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО2 В.Д. привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению особо тяжкого преступления.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО2 В.Д. не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические (конкретные) обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 В.Д. и достижение целей наказания возможно лишь при реальном лишении свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 В.Д. преступление отнесено уголовным законом к особо тяжким преступлениям.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 В.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 В.Д. совершил особо тяжкое преступление и осуждается к лишению свободы.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 70000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый исковые требования признал частично, признав их в части возмещения материального ущерба и не признав в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, требования потерпевшей о возмещении ей расходов на погребение матери обоснованные, поскольку сомнений в том, что потерпевшая произвела погребение матери ФИО12 и в связи с этим понесла расходы, у суда не имеется. При этом расходы, понесенные ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10001 руб. на приобретение продуктов, не подлежат взысканию в силу положений ст.1094 ГК РФ, поскольку не связаны с погребением потерпевшей ФИО12, погребение которой как показала потерпевшая Потерпевший №1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования потерпевшей о взыскании расходов на погребение матери за вычетом расходов на приобретение продуктов ДД.ММ.ГГГГ - после погребение матери потерпевшей подлежат удовлетворению в сумме 59999 рублей, поскольку отвечают принципу разумности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Факт, что в связи с совершенным преступлением – убийством ФИО12 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой матери, конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, а именно то, что подсудимый причинил смерть ФИО12 умышленно, материальное положение и материальные возможности подсудимого по реальному возмещению взыскиваемой суммы, а также требования закона о разумности и справедливости и считает, что требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1000000 рублей.

Вещественные доказательства – два ножа, след руки, образец буккального эпителия ФИО2 В.Д., смывы с левой и правой руки ФИО2 В.Д., образец крови с трупа ФИО12, два кожных лоскута с раной № и раной № ФИО12 подлежат уничтожению, камуфлированную куртку, куртку черного цвета, трико, носки, кроссовки, принадлежащие ФИО2 В.Д., надлежит передать подсудимому ФИО2 В.Д., сотовый телефон, кофту, брюки, носки, денежные средства, принадлежавшие ФИО12, надлежит передать потерпевшей Потерпевший №1.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 В.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – два ножа, след руки, образец буккального эпителия ФИО2 В.Д., смывы с левой и правой руки ФИО2 В.Д., образец крови с трупа ФИО12, два кожных лоскута с раной № и раной № ФИО12 уничтожить, камуфлированную куртку, куртку черного цвета, трико, носки, кроссовки, принадлежащие ФИО2 В.Д., передать владельцу ФИО2 В.Д., сотовый телефон, кофту, брюки, носки, денежные средства, принадлежавшие ФИО12, передать потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 59999 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а всего 1059999 рублей. В остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: М.И. Курсинова