Апелляционное постановление № 22-1042/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Лисянской С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Ахтичанова М.О. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахтичанов М.О. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ полагает неправомерным указание суда в резолютивной части приговора на зачёт ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с <...> по <...>.

Просит в указанной части приговор изменить, исключить указание на зачёт в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания его под стражей с <...> по <...>.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель его не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока на один год. Решение о назначении условного наказания ФИО1 судом первой инстанции в приговоре убедительно мотивировано, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначено с учетом правил ч.1,5 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание суду апелляционной инстанции представляется справедливым, оснований для снижения его размера или изменения вида не усматривается.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения лица под стражей или домашним арестом со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок назначения наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Между тем, при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей или домашним арестом до вынесения приговора, вышеуказанные требования уголовного закона не применяются, поскольку зачет сроков содержания лица под стражей или домашним арестом необходим не для исчисления испытательного срока, а для конкретизации периода реального применения к лицу уголовного наказания.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей или домашним арестом подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание о зачете в срок отбывания осужденным времени содержания под стражей подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания под стражей с <...> по <...>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий А.Н. Чернышёв