Решение № 12-160/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-160/2020

Дело № 12-160/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Междуреченского городского судебного района Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял, автомобиль в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции был в неподвижном состоянии, факт управления транспортным средством не доказан, поскольку исходя из представленной видеозаписи отсутствуют доказательства управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что он не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, когда ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Однако автомобилем он не управлял, выпивал пиво с гражданской супругой во дворе доме по <адрес>, супруга сидела в автомобиле, а он находился рядом, автомобиль был не заведен. Он не отказывался от подписания протоколов, ему их не предъявили. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на него был оформлен материал по <данные изъяты> КоАП РФ, когда его привезли в ОМВД России по г. Междуреченску. По <данные изъяты> КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа, он постановление суда не обжаловал. Сотрудники полиции в этот же день причинили ему <данные изъяты>, он обращался в травмпункт за оказанием медицинской помощи, писал жалобу в прокуратуру г. Междуреченска и в Следственный комитет, однако документы у него не сохранились.

Защитник ФИО1 –ФИО2, действующий на основании ходатайства лица, поддержал доводы жалобы ФИО1, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и дело прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не заявил. На основании вышеизложенных норм, суд полагает, что рассмотрения дела возможно в отсутствие должностного лица.

Судья, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, административное дело № в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 является отказ (независимо от причины) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на правомерное требование сотрудника полиции пройти такое освидетельствование, от которого, как подтверждено им в судебном заседании, он отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 на <адрес>, совершил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах <данные изъяты>, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> мин,, пройти освидетельствование уполномоченным должностным лицом прибором специальным техническим средством <данные изъяты>» отказался (л.д. 1).

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: <данные изъяты>, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3)., а кроме того указанные обстоятельства лицом не оспаривались.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, тот факт, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с <данные изъяты> мин до <данные изъяты>, находясь во дворе дома по <адрес> в <адрес> и отказался от прохождения мед- освидетельствования, установленным, поскольку исходя из материалов административного дела № в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения по оказанию неповиновения законных требований сотрудников полиции инспектору ОГИБДД при составлении административного материала по <данные изъяты> КоАП РФ, с учетом даты, времени, места и полным признанием вины в судебном заседании, является бесспорным доказательством и оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, пройти которое отказался (л.д. 3), что также подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО4,, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку она является сожительницей ФИО1., проживают совместно около <данные изъяты> и является лицом заинтересованным по данному делу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы лица о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела: -протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством по <адрес> в <адрес> за управление автомобилем с признаками <данные изъяты>: <данные изъяты>, неустойчивость позы, нарушение речи, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, каких-либо замечаний к протоколу им не внесено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 при наличии признаков <данные изъяты> (<данные изъяты>, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, каких-либо замечаний к протоколу им не внесено;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было задержано и помещено на специализированную стоянку, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался, каких-либо замечаний к протоколу им не внесено.

Кроме того, вина лица, также подтверждается обстоятельствами установленными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно пояснениями свидетеля ФИО5, который не является заинтересованным лицом по делу и являлся очевидцем правонарушения.

Более того, при вынесении решения суд полагает, что заявляя о том, что он не управлял транспортным средством, тем самым лицо уклоняется от надлежащей ответственности.

Ссылки в жалобе и в судебном заседании на то, что материалы дела не содержат данных в подтверждение вины, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, суду не представлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Утверждения защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм административного процессуального права Российской Федерации, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП Российской Федерации вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации процессуального срока, а учитывая, что данное постановление не отменено, правового значения не имеет.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1:

- административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

- что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

- с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях)

- в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова