Решение № 2-7075/2016 2-901/2017 2-901/2017(2-7075/2016;)~М-7022/2016 М-7022/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-7075/2016

Дело № 2-901/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ в /дата/ по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № совершил столкновение с принадлежащем ей на праве собственности автомобилем Тойота Авенсис государственный знак №, а так же ещё с двумя автомобилями: автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, автомобиль <данные изъяты> государственный знак №. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП ее транспортному средству был причинён значительный ущерб. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Тойота Авенсис г.н. №, данному ООО Компания "НОВОЭКС", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 97968,10 рублей. В связи с тем, что с места ДТП ответчик скрылся и на тот момент его личность была не установлена, истец не имела возможности обратиться за получением страхового возмещения в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому истец обратилась в ООО Компания "НОВОЭКС" за дачей экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так как длительное время личность ответчика не была установлена, а из-за повреждений автомобиля истца, она была лишена возможности им пользоваться, истец была вынуждена провести ремонт автомобиля до проведения его осмотра страховщиком. После того как личность ответчика была установлена /дата/ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. Однако, /дата/ истцу было отказано в выплате, на том основании что на момент подачи заявления о возмещении ущерба транспортное средство уже отремонтировано и нет возможности определить размер причинённого ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 97 968,10 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 139,04 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП адресу фактического проживания, а также по месту регистрации. Однако он уклонился от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явился, в связи, с чем конверты были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ в /дата/ по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик управляя автомобилем Тойота Аллион государственный знак № совершил столкновение с принадлежащем на праве собственности истице автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, а так же ещё с двумя автомобилями: автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, автомобиль <данные изъяты> государственный знак №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинён ущерб. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, данному ООО Компания "НОВОЭКС", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 97968,10 рублей.

Согласно справке о ДТП и постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушен 10.1 ПДД РФ, ст. 245 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в действиях других водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, нарушений ПДД РФ не имеется. Вина водителя ФИО2 в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Аллион государственный знак № в момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК".

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составляет 97 968,10 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением ООО Компания "НОВОЭКС", выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 97 968,10 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что для защиты своих прав и составления искового заявления, истец обратилась за юридической помощью и ею было оплачено 2 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждено квитанцией, суд находит требования истца о взыскании указанных денежных средств ответчика, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для определения размера ущерба в результате ДТП истица обратилась в ООО Компанию «НОВОЭКС» за экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за проведение экспертизы истицей было оплачено 4 800 руб, который также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 139,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 97 968,10 рублей, расходы на проведение оценки 4 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 139,04 рубля, расходы по уплате расходов на представителя в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.