Решение № 2-37/2021 2-37/2021(2-781/2020;)~М-709/2020 2-781/2020 М-709/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-37/2021

Дело № 2-37/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Тимофеевой,

с участием представителя ответчика – акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" – ФИО1,

при секретаре Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог", федеральному казенному учреждению "Управление автомобильных федеральных дорог "Прикамье" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее АО "ПоРосДорСтрой") о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 01 декабря 2019 года он, управляя транспортным средством Ауди А5, государственный регистрационный знак №, на 738 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Омутнинском районе Кировской области, совершил наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии яму. В результате данного происшествия было повреждено его транспортное средство. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 771 рубль 50 коп. Просит взыскать с АО "ПоРосДорСтрой" в возмещение материального ущерба 162 771 рубль 50 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 455 рублей 43 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями Валдайского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа Страхование", ООО "Строительной управление 43", в качестве соответчика ФКУ УПРДОР "Прикамье" (Учреждение).

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ПоРосДорСтрой" ФИО1 исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству в результате наезда на препятствие, не доказана причинно-следственная связь между наездом на препятствие и убытками, которые он понес. Истец имел техническую возможность избежать ДТП, поскольку предупреждающие знаки на автодороге были установлены, Выявленные недостатки дороги были незамедлительно устранены.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР "Прикамье" в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также письменные возражения на исковые требования,.

Представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", ООО "Строительной управление 43" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФКУ УПРДОР "Прикамье" и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2019 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ауди А5, государственный регистрационный знак №, на 738 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Омутнинском районе Кировской области, совершил наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии яму, в результате чего его транспортное средство получило повреждения в виде повреждений переднего и заднего левых колес.

Как установлено из объяснений истца, данных им инспектору ОГИБДД 01 декабря 2019 года, он управляя технически исправным автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, следовал по со стороны г. Киров по направлению к г. Пермь по автодороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Омутнинском районе Кировской области, со скоростью 80 км/ч. На 738 км в 16 часов 40 минут совершил наезд на яму, которая образовалась на асфальтобетонном покрытии, в результате пробил переднее и заднее левые колеса, повредил колесные диски. Увидев яму приступил к торможению, пытался яму объехать, но не смотря на принятые меры, совершил наезд на данное препятствие.

Наряду с объяснениями истца, указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2019 схемой места ДТП от 01 декабря 2019 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 декабря 2019 года.

Из схемы места ДТП от 01 декабря 2019 года следует, что 01 декабря 2019 года в 17 часов 45 минут на 738 (737км+910м) км. автодороги Р 243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Омутнинском районе Кировской области, на проезжей части, на полосе движения автомашины Ауди А5, государственный регистрационный знак №, имеется выбоина (яма) длиной шириной 70 см, длиной 200 см, глубиной 7,5 см, при ширине проезжей части 8,3 м.

В соответствии с заключением эксперта № от 21 мая 2021 года, в результате ДТП, произошедшего 01 декабря 2019 года, могли быть образованы механические повреждения элементов оснащения передней левой части кузова автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, а именно: диск колеса переднего левого – деформация с образованием изгиба, задиров, рисок, царапин материала и наслоения инородного вещества темного оттенка; пневматическая шина переднего левого колеса – деформация с образованием изгиба и выпуклости, свидетельствующие о повреждении внутреннего корда шины; диск колеса заднего левого – деформация с образованием изгиба материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак №, по стоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 133 609 рублей 70 коп. В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе ДТП 01 декабря 2019 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А5, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, при условии соблюдения п. 10.1 ПДД РФ не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем экстренного маневрирования.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения не усматривается.

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги ямы (выбоины), и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с ограниченной видимостью (темное время суток, заснеженное дорожное полотно) не было очевидным для участников движения.

Как установлено из материалов дела, в том числе, из объяснений ФИО2 он двигался со скоростью 80 км/ч, то есть в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего вне населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, двигаясь в темное время суток на автомобиле по участку дороги, где произошло ДТП, с разрешенной скоростью, то есть с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, был лишен возможности обнаружить недостаток в виде выбоины, в связи с чем, лишен технической возможности избежать наезда на него. В момент возникновения указанной выше опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия и исключить тем самым повреждение автомобиля.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ям (выбоин) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, по стоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 133 609 рублей 70 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, а потому суд признает размер причиненного истцу ущерба установленным.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность – это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В силу подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на ФКУ УПРДОР "Прикамье". Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство № 1299-р от 21 апреля 2020 года автомобильная дорога Р-243 "Кострома-Шарья-Киров-Пермь" предоставлена ФКУ УПРДОР "Прикамье" в постоянное (бессрочное) пользование.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, а потому считаются установленными.

Согласно пункту 1.2 Устава, ФКУ УПРДОР "Прикамье" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3.2 Устава, предметом деятельности Учреждения является организация по выполнению работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Следовательно, на ФКУ УПРДОР "Прикамье" возложено бремя содержания автомобильной дороги Р-243 "Кострома-Шарья-Киров-Пермь".

При таких обстоятельствах ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является ФКУ УПРДОР "Прикамье", которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Отсюда следует, что АО "ПоРосДорСтрой" и ООО "Строительное управление 43" не являются лицами, несущими ответственность перед истцом за причиненный вред.

То обстоятельство, что между ФКУ УПРДОР "Прикамье" и АО "ПоРосДорСтрой" заключен государственный контракт по ремонту и содержанию дорог, в рамках которого на АО "ПоРосДорСтрой" возложена обязанность по ремонту автомобильной дороги, а также заключение между АО "ПоРосДорСтрой" и ООО "Строительное управление № 43" договора субподряда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств АО "ПоРосДорСтрой" может нести ответственность перед ФКУ УПРДОР "Прикамье", а не перед истцом.

Факт ненадлежащего содержания ФКУ УПРДОР "Прикамье" участка дороги (наличие выбоин) свидетельствует о противоправном бездействии работников Учреждения. Наличие выбоин, от наезда на которые автомобиль истца получил механические повреждения, в данном случае является безусловным основанием для возложения ответственности по взысканию ущерба на лицо, ответственное за надлежащее содержание дороги, поскольку факт ненадлежащего содержания находиться в прямой причинной связи с указанным ДТП, что подтверждается выводами судебного эксперта.

Для наступления ответственности ФКУ УПРДОР "Прикамье" за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, в данном случае при наличии на проезжей части выбоин (ям) для возложения на ФКУ УПРДОР "Прикамье" ответственности достаточным основанием является причинная связь между наездом на выбоины и причинением ущерба. Выше установлено, что истец доказал причинную связь между наездом на имевшуюся на проезжей части выбоину и причинением ему ущерба.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ФКУ УПРДОР "Прикамье" участка дороги (наличие выбоин) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в ненадлежащем содержании дороги и в происшедшем с истцом ДТП, то имеются основания для возложения на ФКУ УПРДОР "Прикамье" обязанности по возмещению вреда.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, выразившихся в даче консультации, подготовке иска и пакета документов, направлении их в суд и участникам процесса, что подтверждается квитанцией № от серии АП в размере 15000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы и вид защищаемого права, существенность оплаченной ФИО2 суммы, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика именно эту сумму.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФКУ УПРДОР "Прикамье" подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением истцом сторонам телеграмм с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 871 рубль 50 коп, расходы по оплате государственной полшины в размере 4260 рублей. Поскольку размер убытков, возникших у ФИО2 в связи с расходами по экспертного заключения в сумме 3 500 рублей подтвержден материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильных федеральных дорог "Прикамье" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 133 609 рублей 70 коп, почтовые расходы в сумме 871 рубль 50 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4260 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу: "……………………" 2021 года.