Решение № 12-346/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-346/2018

Дело № 12-346/2018

64RS0044-01-2018-003825-50


Решение

14 ноября 2018 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Дарьина Т.В.,

при секретаре Пениной Л.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

его защитника Хлопоткина И.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № 18810064180000058075 от 27 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № 18810064180000058075 от 27 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении 27 сентября 2018 года транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <№> 164 в 20.20 час. на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 27 сентября 2018 года отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хлопоткин И.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО1 произвел перестроение в левый ряд ранее, что обусловлено наличием стоящего транспортного средства, а водитель ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию движения, в связи с чем произошло ДТП.

ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что оно не перестраивался, а по правой полосе двигался автобус, его начала обгонять автомашина Лада Гранта в левый крайний ряд и резко затормозила, вследствие чего произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> в 20.20 час. ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <№>, на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 27 сентября 2018 года, он ехал в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч, впереди ехала автомашина, марки которой не помнит, она начала перестраиваться в левый ряд. Убедившись, что ФИО1 не создает помеху, включил левый указатель поворота и начал перестраиваться влево, после чего, немного проехав прямо, автомашина, ехавшая впереди, резко тормозит, ФИО1 нажал педаль тормоза. Сзади ехавшая машина Опель Астра совершила столкновение с его автомобилем.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, он двигался по <адрес> в левой крайней полосе со скоростью 60-65 км/ч. В метрах 50 на этой же полосе стоял автомобиль с сигналом аварийной остановки. По правой полосе двигался автобус, его начала обгонять автомашина Лада Гранта в левый крайний ряд и резко затормозила, вследствие чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что находился в автомобиле Лада 2107, который стоял на левой полосе движения с включенным сигналом аварийной остановки, и в зеркало заднего вида наблюдал, как автомобиль Лада Гранта осуществлял перестроение из правого ряда в левый, затем притормозил, пропуская автомобиль Киа, и в это время автомобиль Опель Астра столкнулся с автомобилем Лада Гранта.

Суд оценивает показания данного свидетеля в совокупности с иными представленными доказательствами. Также судом принимается во внимание, что каких-либо замечаний по составленной схеме места происшествия, участниками ДТП не отражено.Учитывая место столкновения транспортных средств, локализацию повреждений транспортных средств, схему происшествия с указанием направления движения транспортных средств, нельзя признать обоснованными доводы ФИО1 о его движении по крайней левой полосе и о том, что он перед совершением маневра убедился в его безопасности и не создал помех другим участникам дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водителем ФИО2 был совершен маневр, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 при перестроении в левый ряд из правого ряда не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Доводы об обстоятельствах ДТП, изложенные ФИО1 как в жалобе, так и в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам происшествия и письменным доказательствам.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № 18810064180000058075 от 27 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья Т.В. Дарьина