Апелляционное постановление № 22К-429/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело №2025 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, по которому в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной в качестве самозанятой, инвалида III группы, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,судимой:

----

----

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода),

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Скурихина С.В., обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лимоновой К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> в Заводской районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до <дата>, которая в дальнейшем продлевалась этим же судом, последний раз продлена <дата> до 3 месяцев 18 суток, то есть до <дата>.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и необходимостью рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес>, устойчивые социальные связи. Обращает внимание на то, что ФИО1 является инвалидом III группы и на ее иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного конкретного доказательства того, что ФИО1 может препятствовать судебному следствию.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1, суд учел, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Она обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, которые являются неоконченными и относятся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, ранее судима за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ, что дает основания полагать, при нахождении её на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. Срок, на который мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимой продлевается, является разумным и обоснованным.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении неё меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения приняты во внимание.

Доводы защитника о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в совокупности с данными о её личности, в связи с наличием у неё места жительства, малолетнего ребенка, инвалидности III группы не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий