Решение № 2А-203/2024 2А-203/2024(2А-2420/2023;)~М-1860/2023 2А-2420/2023 М-1860/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-203/2024

Дело №2а-203/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002329-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 января 2024 года

административное дело по административному иску

ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.05.2023 года на основании исполнительного листа по делу № 2-2315/2022 от 20.01.2023 года о взыскании предмета залога автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, стоимостью 1962401,5 руб.

По заявлению взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ» исполнительное производство было прекращено без дальнейшего исполнения.

31 августа 2023 года заказным письмом от ОСП по г.Киселевску она получила постановление по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2023 года об обращении взыскания за неоплаченный исполнительский сбор в сумме 137368,10 руб.

Считает постановление от 11.08.2023 года №-ИП об обращении взыскания на денежные средства и постановление от 09.06.2023 года № о взыскании исполнительского сбора незаконными, так как 22 июля 2023 года она и взыскатель ООО «Агентство Консул-КМВ» заключили мировое соглашение о передаче имущества - автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, в счет погашения задолженности и несут ответственность за неисполнение действующего законодательства РФ.

Полагает, что ее вина в нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует, что является основанием для освобождения ее судом от взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, просит суд признать незаконными постановление от 11.08.2023 года №-ИП, постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 137368,10 руб. (л.д.4-5).

Определениями от 27.10.2023, от 15.12.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 и ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4; в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.20, 46-47).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4, представитель административного ответчика и заинтересованного лица ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, решением Киселевского городского суда от 12.12.2022 года по гражданскому делу № 2-2315/2022 со ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КВМ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.10.2019 года в сумме 1937559,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24842,45 руб., а всего 1962401,50 руб.

Этим же решением суда было обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство, предмет залога автомобиль марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN № (л.д.62-63).

На основании указанного решения суда 1 марта 2023 года Киселевским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.30-31, 64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 от 05.05.2023 года № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, № сумме 1962401,50 руб. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ».

В указанном постановлении было указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.(л.д.7-8, 32-33).

Данное постановление было направлено ФИО1 24 мая 2023 года по месту регистрации <адрес> и было получено ею 27 мая 2023 года (л.д.6, 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 от 09.08.2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (л.д.37).

При этом, 9 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в сумме 137368,10 руб. в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником исполнен не был. Данное постановление было направлено ФИО1 по почте 9 июня 2023 года (л.д.39-40).

На основании указанного постановления, 11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 137368,10 руб. (л.д.41-42).

Указанное постановление было направлено ФИО1 по почте 16 августа 2023 года (л.д.43-44).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

В разъяснениях, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 указано, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50.

Как было указано выше, в исполнительном листе серии ФС № одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Постановление от 05.05.2023 года № о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № было получено ФИО1 27 мая 2023 года, о чем указывалось выше.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2023 года № указания на установление 5 дневного срока для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования не повлекло нарушения его прав.

Как следует из письменных материалов дела, 22 июля 2023 года между ООО «Агентство Консул-КМВ», кредитором, и ФИО1, должником, было заключено мировое соглашение о передаче имущества- автомобиля марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, № счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.10.2019 года (л.д.12-13).

В связи с чем, 1 августа 2023 года ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в ОСП по г.Киселевску с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.11, 36).

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в установленный законом срок.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с необходимостью удовлетворения требований кредитора за счет средств от реализации заложенного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение решением суда взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательств того, что должник по исполнительному производству предпринимал иные меры по исполнению кредитных обязательств, полагаясь на достаточность мер по обращению взыскания на заложенное имущество, суду представлено не было.

Размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем от подлежащей взысканию суммы и соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания признать оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2023 года № и о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 года № незаконными у суда отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванных постановлений ввиду следующего.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, административным истцом обжалуется постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2023 года № и о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 года № (в административном исковом заявлении указан №-ИП).

О наличии указанных постановлений административному истцу стало известно из постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 31.08.2023 года №, полученным 31 августа 2023 года (л.д.9-10).

Соответственно, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений административный истец должен был обратиться не позднее 13 сентября 2023 года.

Между тем, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 26 сентября 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 заявлено не было. Уважительные причины пропуска такого срока, как и доказательства уважительности причин, суду также не представлены.

Ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2023 года № и о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 года № суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Между тем, ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора у суда отсутствуют, так как в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины и неисполнение требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательства того, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, суд, учитывая поведение должника, размер исполнительного документа и сроки его исполнения, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составит 103026,07 руб., из расчета: (137368,10 руб. * ?) – 34342,03 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований признать постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2023 года № и о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 года № незаконными ФИО1 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию со ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2023 года №, до 103026,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

В окончательной форме решение принято 17 января 2024 года.

Председательствующий Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.