Решение № 2-6098/2024 2-991/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-6098/2024

Дело № 2-991/2025

Поступило 17.10.2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ., ТС Honda Stepwgn (№). ДД.ММ.ГГГГ. страховщику через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» от ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием ТС Honda Stepwgn (№) под управлением ФИО1 и ТС ГАЗ 27057 (№) под управлением ФИО2 Ответчик предоставил истцу при подаче заявления о страховом случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ТС Honda Stepwgn (№) принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 (ШПИ №) направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-авто», расположенное по адресу <адрес>, контактный телефон СТОА №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 (ШПИ №) было направлено повторно письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-авто», расположенное по адресу <адрес>, контактный телефон СТОА №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 посредством телеграфа направлена телеграмма-уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «ЮМИС-авто», расположенное по адресу <адрес>. Ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости предоставить ТС для проведения ремонта. Таким образом, страховщиком в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, исполнены все свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу направление на ремонт, однако, ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл. Обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО согласно ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть исполнены без предоставления ТС заявителем. Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств ответчик ставит истца в неопределенное правовое положение, истец вынужден нести траты на направление уведомлений ответчику, при этом никаких объективных оснований для уклонения от исполнения обязательств страховщику не представляет. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» просит признать бездействие ФИО1, выраженное в непредоставлении транспортного средства Honda Stepwgn (№) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта незаконным. Обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Honda Stepwgn (№) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО. Признать исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгострах» по организации и проведению ремонта ТС Honda Stepwgn (№) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn (№) под управлением истца и ТС ГАЗ 27057 (№) под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», номер ДТП №, водитель ФИО2 признал вину в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЮМИС-авто». ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию (заявление) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 018 100 рублей, с учетом износа – 539 200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 681 300 рублей, стоимость годных остатков – 101 800 рублей. Восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения ремонта. Истец не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением у финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение № об отказе в удовлетворении требований. С данным решением и позицией страховой компании ФИО1 не согласился. Страховая выплата должна составлять 400 000 рублей. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) + 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. является воскресеньем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ., но не более 400 000 рублей. Поскольку истец требует взыскать недоплаченное страхового возмещение в размере 400 000 рублей, штраф будет составлять 200 000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. За составление экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» истец оплатил 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Также пояснил, что ФИО1 обратился в оценочную компанию до получения ответа от страховой компании на его обращение, то есть при отсутствии у него доказательств нарушения его прав со стороны страховой компании.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в предоставленном исковом заявлении, и просил требования удовлетворить, оставить без удовлетворения исковые требования ПАО СК «Росгосстрах». Также пояснил, что автомобиль ФИО1 на СТОА не предоставлял, а после обращения в страховую компанию обратился в оценочную компанию, с заключением обратился с претензией.

Третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ООО "ЮМИС-Авто" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ТС Honda Stepwgn (№).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием ТС Honda Stepwgn (№) под управлением ФИО1 и ТС ГАЗ 27057 (№) под управлением ФИО2 В данном заявлении указан адрес ФИО1: <адрес>, аналогичный адрес места нахождения поврежденного имущества. ДТП было оформлено Европротоколом.

ФИО1 предоставил истцу при подаче заявления о страховом случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ТС Honda Stepwgn (№) принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЮМИС-авто» заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ), согласно которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных ТС третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. Ремонт ТС осуществляется по адресу <адрес> контактный телефон СТОА №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 (<адрес>) (ШПИ №) направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-авто», расположенное по адресу <адрес>, контактный телефон СТОА №.

Из экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперпт» следует, что время проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., основание проведение экспертизы: обращение заказчика. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 оплатил ООО «ЮрАвтоЭксперт» за оценку ущерба от ДТП по приходному кассовому ордеру 8000 рублей. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 018 100 рублей, с учетом износа – 539 200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 681 300 рублей, стоимость годных остатков – 101 800 рублей. Восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 (<адрес>) (ШПИ №) было направлено повторно письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-авто», расположенное по адресу <адрес>, контактный телефон СТОА №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 (<адрес>) посредством телеграфа направлена телеграмма-уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «ЮМИС-авто», расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию (заявление) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было отказано ФИО1 в удовлетворении претензии и разъяснено право произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований претензии, ФИО1 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением № отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, требования о взыскании страхового возмещения по договору ОЛСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставил без рассмотрения в связи с тем, что на рассмотрение в суд имеется иск страховой компании о признании бездействий ФИО1, незаконными и возложении обязанности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

В соответствии с абзац третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страховой выплаты требуют от сторон взаимных согласованных действий: от страховщика выдачи направления на ремонт, от страхователя - предоставления транспортного средства на СТОА.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном деле установлено, что СТОА соответствует критериям доступности, предусмотренным п.52 Постановления №31, истец не воспользовался направлением на ремонт, автомобиль на ремонт не предоставил, равно, как и не воспользовался гарантированной страховщиком доставкой автомобиля до места проведения ремонта. При этом истец, до получения ответа страховой компании на заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, то есть до получения информации о возможном нарушении его прав со стороны страховщика, обратился в оценочную компанию с целью независимой оценки причиненного ущерба.

Страховщиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА «ЮМИС-авто» с указанием лимита ответственности 400 000 рублей, при этом расстояние СТОА до места нахождения ТС (<адрес>) не превышает 50 километров, что установлено судом из информации в открытых источниках – Яндекс.карты.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании выданного направления на ремонт надлежащим, соответствующим критерию доступности, а также о признании его выдачи в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Действующим законодательством не предусмотрено право одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения по волеизъявлению потребителя и, учитывая, что страховой компанией потерпевшему выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Доводы ФИО1 об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, основанные на заключении специалиста, подготовленном по инициативе истца, отклоняются судом, поскольку направлены на установление иных обстоятельств спора. Кроме того, истец не учитывает, что согласно правилам последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего оснований для организации и проведения независимой экспертизы, в материалах дела не представлено. Более того, как установил суд, при ее проведении потерпевшим не была обеспечена возможность присутствия страховщика.

Установленный судом факт не предоставления истцом автомобиля для осуществления ремонта (транспортировки до места его проведения), указывает на исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта на данной стадии его организации, что не лишает истца права предъявления соответствующих требований, в случае нарушения его прав при проведении данного ремонта и его качество, за что несет ответственность страховщик.

Из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и как следствие требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате экспертизы и расходов за услуги представителя.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие ФИО1, выраженное в непредоставлении транспортного средства Honda Stepwgn (№), для организации и проведении ремонта, незаконным.

Обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Honda Stepwgn (№) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО.

Признать исполненным обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта ТС Honda Stepwgn (№) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-991/2025 (22RS0012-01-2024-001490-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 13.05.2025 года определение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.