Решение № 2-3701/2017 2-3701/2017~М-3263/2017 М-3263/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3701/2017

Дело № 2-3701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1, согласно которому последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора. Однако принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - неустойка. Вместе с тем, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты>.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 613 106,15 руб., из которых 571 320,23 руб. – задолженность по основному долгу, 26 785,92 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 331,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, сумму иска не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и ответчик (заемщик) ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер процентов за пользование кредитом – 15% годовых.

Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Из пункта 5 договора следует, что уплата процентов, их размер и периодичность уплаты производятся согласно Графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.12 договора за неисполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа, пени за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2. (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 уклонялся от исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

По условиям вышеуказанного договора поручительства, заключенного банком с ФИО2, последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного договора и дала согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 106,15 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 571 320,23 руб., 26 785,92 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 331,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 613 106,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 331,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.