Решение № 2А-22/2020 2А-22/2020(2А-402/2019;)~М-384/2019 2А-402/2019 М-384/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-22/2020

ПРОИЗВОДСТВО №2а-22/2020

Дело (УИД) 60RS0005-01-2019-000378-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием представителя административного ответчика – Призывной комиссии Куньинского района Псковской области, представителя заинтересованного лица – Военного комиссариата Псковской области, представителя заинтересованного лица – Военного комиссариата по г.Великие Луки, Великолукскому, Куньинскому и Новосокольническому районам Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в Великолукский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Куньинского района Псковской области о признании его годным к прохождению военной службы.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам медицинского освидетельствования в отношении него было принято решение о годности к прохождению военной службы, несмотря на то, что им предъявлялись жалобы на потерю сознания. По мнению административного истца, в нарушение положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, терапевтом было самостоятельно вынесено заключение о его годности к военной службе без проведения клинико-инструментальных исследований, а его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы были проигнорированы. Административный истец полагает, что в отношении него должны быть применены положения статьи 24 «в» Расписания болезней, а осматривавший его врач-специалист самостоятельно исключил наличие указанного заболевания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Призывной комиссии Куньинского района Псковской области, представителя заинтересованного лица – Военного комиссариата Псковской области, представителя заинтересованного лица – Военного комиссариата по г.Великие Луки, Великолукскому, Куньинскому и Новосокольническому районам Ш. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что решение о годности ФИО1 к прохождению военной службы по категории «Б» (с незначительными ограничениями) принято на основании данных медицинского освидетельствования, обследование ФИО1 врачами-специалистами было проведено объективно, каких-либо оснований исходя из результатов обследования для направления ФИО1 для уточнения диагноза в медицинскую организацию не имелось.

Выслушав доводы представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, проверив представленные в дело доказательства, допросив свидетелей И., М., суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон №53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно статье 23 Закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 26 Закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно пункту 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1. Закона №53-ФЗ, пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что до начала освидетельствования граждане проходят в медицинских организациях обязательные диагностические исследования: флюорография, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи.

Согласно пункту 2 статьи 5.1. Закона №53-ФЗ, пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что он прошел обязательные диагностические исследования, результаты которых представил на призывной комиссии и врачам-специалистам (л.д.25-28), и в ходе медицинского освидетельствования 29.11.2019 был осмотрен врачами-специалистами дерматологом, неврологом, стоматологом, отоларингологом, окулистом, психиатром, хирургом, терапевтом (л.д.23-оборот, 24).

По результатам медицинского освидетельствования, на основании заключения врачей-специалистов, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, выдал заключение об установлении ФИО1 категорию годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), предназначение 2.

Из отметок врачей-специалистов в разделе «заключения врачей специалистов» учетной карты призывника ФИО1 следует, что по результатам медицинских осмотров от 04.02.2016, 17.11.2017 и 29.11.2019 ФИО2 присвоена категория годности «А» врачами дерматологом, неврологом, стоматологом, отоларингологом, психиатром, хирургом, терапевтом и категория «Б» - окулистом.

Согласно выписке из протокола заседания Призывной комиссии Куньинского района Псковской области №6 от 05.12.2019 призывная комиссия приняла решение в отношении ФИО1 по статье 22 Закона №53-ФЗ – «призвать на военную службу».

В разделе протокола «Статья, пункт. Расписания болезней. Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показатель предназначения для прохождения военной службы, об обследовании» указано: статья 35 «г». Категория годности «Б», показатель предназначения - 2. В протоколе указан диагноз ФИО1: «Дихромазия. Миопия слабой степени обоих глаз» (л.д.35).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Каких-либо оснований полагать, что заключение о годности ФИО1 к военной службе было невозможно вынести 29.11.2019 по результатам осмотра его врачами-специалистами, судом не установлено.

Так, в материалы дела административным истцом не представлено и в личном деле призывника ФИО1 отсутствуют какие-либо медицинские документы о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Пунктом «в» статьи 24 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, на который ссылается в административном иске ФИО1, предусмотрены болезни: редкие транзиторные ишемии мозга, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами.

Согласно аннотации к указанной статье, здесь предусматриваются субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга. К пункту "в" данной статьи относятся:

редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений;

различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;

вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

Заявляя о наличии у него обмороков, ФИО1 не было представлено каких-либо медицинских документов о наличии у него вегетативно-сосудистой дистонии с частыми кризами.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, жалоб на простые и судорожные обмороки или какие-либо заболевания неврологического характера от него при обращении в медицинское учреждение, не поступало.

Согласно показаний свидетеля М., она замещает должность помощника начальника отдела призыва Военного комиссариата по г.Великие Луки, Великолукскому, Куньинскому и Новосокольническому районам, в ее служебные обязанности входит изучение призывников, в том числе путем проведения с ними бесед. В конце ноября 2019 года она проводила беседу с ФИО1 перед прохождением им медицинского освидетельствования врачами-специалистами. В ходе беседы ФИО1 были изложены жалобы на периодическую потерю сознания, обмороки, данные жалобы были ей зафиксированы листе изучения призывника в его личном деле. Личное дело призывника передается врачам-специалистам и каждый врач медицинской комиссии при осмотре призывника располагает как личным делом, так и всеми документами, которые представил призывник, результатами его предшествовавших освидетельствований и бесед с ним.

Согласно показаний свидетеля И., она является врачом-неврологом, входит в состав медицинской комиссии по призыву и исполняет в ней обязанности врача специалиста – невролога и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. При осмотре призывников врачами-специалистами в их распоряжении имеется личное дело призывника, где отражены результаты бесед с ним, представленные им документы, также специалисты выслушивают устные жалобы на состояние здоровья. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не располагал какими-либо документами, подтверждающими наличие у него заболеваний, в том числе проявляющихся в потере сознания, таких документов не содержалось и в его личном деле, в амбулаторной карте также не отражены жалобы на какие-либо заболевания помимо простудных, а при осмотрах ФИО1 в 2016, 2017 и 2019 году ей не было установлено признаков каких-либо заболеваний неврологического профиля. Заболевания, перечисленные в статье 24 «в» Расписания болезней, являются заболеваниями неврологического характера, являются тяжелыми заболеваниями и при осмотре ФИО1 признаков какого-либо из них выявлено не было. В ситуации, когда по результатам исследования документации на призывника и результатам его осмотра не выявлены признаки наличия у него какого-либо заболевания, то направлять призывника в медицинское учреждение для уточнения диагноза оснований нет.

Таким образом, наличие у ФИО1 заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи 24 Расписания болезней, опровергается показаниями свидетеля И., не установившей ни при осмотре призывника, ни при исследовании медицинской документации признаков указанных заболеваний.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574, независимая экспертиза производится по заявлению гражданина, которое подается им в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В силу пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

ФИО1 не представлено ни военному комиссару, ни суду заключения независимой военно-врачебной экспертизы, которое бы позволяло усомниться в правильности выводов Призывной комиссии Куньинского района Псковской области.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что при медицинском освидетельствовании было невозможно вынести медицинское заключение о его годности к военной службе и он должен был быть направлен для уточнения диагноза заболевания в медицинское учреждение, отклоняются как необоснованные, поскольку ни из медицинской документации, ни из результатов осмотра признаков каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявлено.

Доводы административного истца о том, что его жалобы на состояние здоровья, медицинские документы и данные по имеющимся у него заболеваниям игнорировались при прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, поскольку о необходимости прибытия на призывную комиссию ФИО1 был уведомлен заранее, имел возможность при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно пройти обследование, предоставив подтверждающие медицинские документы при прохождении призывной комиссии, чего им сделано не было.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец при рассмотрении дела обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо доказательств наличия у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 24 Расписания болезней, на которое ФИО1 ссылается в своем административном исковом заявлении, им не представлено, в связи, с чем его доводы о том, что он подлежит освобождению от несения военной службы, также отклоняются как несостоятельные.

Судом проверена процедура принятия решения о годности ФИО1 к военной службе, нарушений законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии Куньинского района Псковской области о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято с соблюдением норм действующего законодательства и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Куньинского района Псковской области о признании его годным к прохождению военной службы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья Кузьмин Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2020 года

Председательствующий, судья Кузьмин Н.Ю.