Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 03 февраля 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (ПАО «Запсибкомбанк») (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк, истец) обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №П на сумму <данные изъяты> (далее – договор кредитования) под <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет <данные изъяты>. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Во исполнение данного требования Банком с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом в полном объёме за исполнение ФИО1 своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток по основному долгу – <данные изъяты>, проценты по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, повышенные проценты по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка (пени) по ставке 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 425, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по Договору кредитования в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал о об отложении судебного заседания.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, уведомленные о времени и месте разбирательства дела, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Не оспаривали наличие кредитных обязательств, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признали в полном объеме. Сообщили, что в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имели возможности погашать своевременно задолженность по кредиту. Просили снизить размер неустойки, так как считали его слишком завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. На основании ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

Из Договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № и графика платежей по кредиту (л.д. 12-16), расчёта задолженности по кредиту (л.д. 8-11), выписок по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. При этом ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора и графиком платежей. Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата Клиентом неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов, в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями Договора кредитования и графиком платежей, о чем имеется её подпись.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО3 заключен договор поручительства № (л.д. 17-19), согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение ФИО1 своих обязательств.

Из содержания иска, расчёта задолженности (л.д. 8) следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ г. не осуществляли платежей по указанному кредитному договору.

Согласно иску, расчёту задолженности размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: остаток по основному долгу – <данные изъяты> копеек, проценты по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, повышенные проценты по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) по ставке 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>

Ответчики данный размер задолженности не оспаривали.

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. С условиями уплаты погашения основного долга и уплаты процентов ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Денежные средства перечислены Банком ответчику на счет.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Ответчик ФИО2 является поручителем заёмщика ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

Статьёй 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно ответчики по настоящему делу несут солидарную ответственность перед истцом.

Неисполнение ответчиками обязательств привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверил расчеты, представленные истцом о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, нашел их правильными, соответствующими условиям договора кредитной линии.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о возможности принятия признания ответчиками исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентов по ставке <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> и проценты по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства: в нарушение условий договора не вносил ежемесячно на счет карты сумму задолженности по кредиту.

Наличие и действительность договора кредитования сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.4 договора за несвоевременную уплату процентов Банком начислена и предъявлена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, пунктом 3.1.2 договора в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования установлено повышение процентной ставки до <данные изъяты>

Повышение процентной ставки обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, следовательно, повышение этих процентов является видом неустойки. Таким образом, кредитным договором предусмотрено двойная неустойка, что противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем ходатайстве ответчики просили снизить размер неустойки и повышенных процентов, поскольку считали их неразумно завышенными, несоответствующими последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просили учесть их материальное и семейное положение. В обоснование своих доводов представили суду копии свидетельств о рождении детей, справку о составе семьи.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В частности, при рассмотрении дела установлено, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также своим бездействием в период с ДД.ММ.ГГГГ г. способствовал увеличению размера задолженности. До ДД.ММ.ГГГГ г. Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также по заявлению ответчика суд считает правильным уменьшить размер неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию солидарно с ответчиков размер неустойки до <данные изъяты>

В остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 февраля 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____