Приговор № 1-453/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-453/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 11 февраля 2026 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Дворник Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой А.В.,

подсудимой Сидоровой Г.Н.,

защитника – адвоката Харитонова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидоровой Галины Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Г.Н., являясь гражданином Российской Федерации, достоверно обладая информацией о необходимости уведомления иностранными гражданами, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, органов миграционного контроля о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального закона № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон), фактически не являясь принимающей стороной в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, 19 апреля 2025 г. в дневное время, находясь в помещении Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и о муниципальных услуг» (далее - ГБУ «МФЦ»), расположенного по адресу: <...>, совершила фиктивную постановку на учет в помещении, собственником которого она является, гражданина Республики Таджикистан ФИО9 З.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно предоставив заведомо недостоверные сведения о ее постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, без её намерения пребывать в этом помещении и без намерения предоставить ФИО9 помещение для пребывания, при этом заверила своей подписью бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которое в тот же день передала сотруднику вышеуказанного ГБУ «МФЦ».

Таким образом, Сидорова в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона передала в ГБУ «МФЦ» для направления в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Кургану (далее - ОВМ УМВД России по г. Кургану) уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО9 со сроком пребывания до 14 июля 2025 г. по вышеуказанному адресу, при этом достоверно знала, что последняя по этому адресу пребывать не будет, фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставляла.

На основании вышеуказанного уведомления, предоставленного Сидоровой, ОВМ УМВД России по г. Кургану, расположенным по адресу: <...>, был зафиксирован факт пребывания иностранного гражданина ФИО9 в помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, на срок до 14 июля 2025 г., но фактически по вышеуказанному адресу ФИО9 не пребывала, то есть Сидоровой постановка на учет иностранного гражданина была осуществлена фиктивно.

Тем самым Сидорова своими умышленными действиями нарушила положения ч. 3 ст. 7 Закона, в соответствии с которыми временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина, чем лишила ОВМ УМВД России по г. Кургану, как орган, отслеживающий исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением по территории Российской Федерации.

Подсудимая в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ей понятно, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимой обвинение ей понятно, Сидорова полностью согласилась с обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, Сидорова осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для освобождения Сидоровой от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

При принятии такого решения судом учтено, что в силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, данных в пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Согласно доводам стороны защиты, Сидорова в ходе письменного объяснения от 17 июня 2025 г. и последующего допроса добровольно сообщила обстоятельства совершения ею преступления, в том числе о месте, времени и мотиве, а также разрешила дознавателю проведение осмотра ее жилища и предоставила правоустанавливающие документы на него.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ было возбуждено только на основании сообщения о совершенном преступлении - рапорта инспектора ОИК УВМ УМВД России по Курганской области от 23.05.2025 г., которому еще до доставления Сидоровой для дачи объяснений в отдел полиции уже было известно о незаконной деятельности последней. В последующем письменном объяснении и в ходе допроса Сидорова фактически лишь подтвердила уже ранее известные органу дознания сведения о своей противоправной деятельности, не сообщив ничего нового, что бы помогло изобличить ее в совершенном преступном деянии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями Сидоровой в судебном заседании, согласно которым в правоохранительные органы она самостоятельно с явкой с повинной не явилась, была доставлена туда по инициативе миграционной службы в связи с выявленным преступлением, совершенном подсудимой.

Предоставление подсудимой впоследствии органу дознания правоустанавливающих документов на жилище и дача разрешения на его осмотр, также не могут быть признаны активным способствованием раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Сидоровой суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении Сидоровой наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о ее личности, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также ее возраст и влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сидоровой, судом н установлено.

Суд не может признать показания Сидоровой в ходе дознания по делу смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она тем самым активно не способствовала раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон. Подсудимой не было представлено органу дознания не известной до этого сотрудникам полиции информации, как указано в приговоре выше, способствующей расследованию дела, при этом она лишь подтвердила уже установленный факт фиктивной постановка ею на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Сидоровой наказание за совершенное преступление в виде штрафа, а не иной из других, также предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимой именно этого вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Суд полагает, что лишение свободы или принудительные работы не будут соответствовать характеру совершенного подсудимой преступного деяния, которая фиктивно поставила на учет по месту пребывания одного иностранного гражданина.

Размер штрафа суд определяет, в том числе с учетом семейного и материального положения Сидоровой, а также ее пенсионного возраста.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Сидорова в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшего по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сидорову Галину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя (получатель платежа): <данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить Сидорову Г.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле; находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов