Решение № 2-1799/2017 2-259/2018 2-259/2018 (2-1799/2017;) ~ М-1809/2017 М-1809/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1799/2017

копия

Дело № 2-259/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 февраля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о выделе доли дома в натуре, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 78,8 м2, инв №, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики – собственниками оставшихся 2/3 долей. Порядок пользования жилым домов между сторонами определён на протяжении длительного времени, в соответствии с которым, в пользовании истицы и ответчиков находятся отдельные жилые помещения, имеющие отдельные выходы на обособленные земельные участки. При этом, истица пользуется частью <адрес>, с кадастровым №, состоящее из: помещения № - жилая, площадью 11,0 м2 (лит.А); помещения № – подсобная, площадью 5,7 м2 (лит.а); помещения № – подсобная, площадью 6,5 м2 (лит.а2); помещения № – подсобная, площадью 17,2 м2 (лит.а2), а ответчики – помещением №, также имеющем отдельный выход на обособленный земельный участок. Тем не менее, соглашения о способе выдела долей истицы из общего имущества между сторонами не достигнуто. Поэтому истица просила суд выделить ей в собственность указанное выше изолированное жилое помещение, прекратив в ЕГРН регистрацию её права долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец в суд не явился, будучи извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд с учётом мнения участника судебного заседания, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – Управление ФСГРК и К по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, где истице принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве на земельный участок при данном доме, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истицы следует, что с момента регистрации права на долю жилого дома она и члены её семьи пользуются частью <адрес>, с кадастровым №, состоящее из: помещения № - жилая, площадью 11,0 м2 (лит.А); помещения № – подсобная, площадью 5,7 м2 (лит.а); помещения № – подсобная, площадью 6,5 м2 (лит.а2); помещения № – подсобная, площадью 17,2 м2 (лит.а2), а ответчики – жилым помещением №, с кадастровым №.

Деление жилого дома на 2-а обособленных жилых помещения подтверждается названной выше выпиской из ЕГРН и техническим паспортом на жилой дом, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено: в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно Пунктом 3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из положений п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истица и члены её семьи занимают обособленную часть <адрес>, с кадастровым №, состоящее из: помещения № - жилая, площадью 11,0 м2 (лит.А); помещения № – подсобная, площадью 5,7 м2 (лит.а); помещения № – подсобная, площадью 6,5 м2 (лит.а2); помещения № – подсобная, площадью 17,2 м2 (лит.а2), а ответчики – обособленное жилое помещение № с кадастровым № в жилом доме с кадастровым №.

При этом, истица полагает, что занимаемое ею жилое помещение может быть выделено ей в собственность в счёт принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку его площадь соответствует указанным доля в праве и не нарушает прав других сособственников.

Ответчики, не явившиеся в суд, доказательств опровергающих доводы истицы, не представили, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каждое жилое отдельное помещение, входящее в состав спорного жилого дома, соответствует долям сторон в праве собственности на данный объект недвижимости. При этом, порядок пользования этими частями жилого дома между сособственниками сложился и никем не оспаривается.

Ответчики, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в собственность часть <адрес>, с кадастровым №, состоящее из: помещения № - жилая, площадью 11,0 м2 (лит.А); помещения № – подсобная, площадью 5,7 м2 (лит.а); помещения № – подсобная, площадью 6,5 м2 (лит.а2); помещения № – подсобная, площадью 17,2 м2 (лит.а2), в жилом доме с кадастровым №, общей площадью 78,8 м2, расположенном по адресу: М.О., <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, в виде 1/3 доли – с одной стороны, и ФИО3, в виде 1/3 доли, ФИО4, в виде 1/3 доли – с другой, на жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 78,8 м2, расположенный по адресу: М.О., <адрес>.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)