Решение № 2-2726/2017 2-2726/2017~М-2341/2017 М-2341/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2726/2017

Дело № 2-2726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее по тексту – ООО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что между ООО «ОСК», индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 сложились отношения, вытекающие из договора поставки. ООО «ОСК» произвел отгрузку товара ИП ФИО3 по накладной <номер обезличен> от 26 апреля 2017 года на сумму 1800 рублей; ИП ФИО6 по накладной <номер обезличен> от 26 апреля 2017 года на сумму 8540 рублей; ИП ФИО4 по <номер обезличен> от 27 апреля 2017 года на сумму 32651 рубль; ИП ФИО5 по накладной <номер обезличен> от 20 марта 2017 года на сумму 47158 рублей. Денежные средства в общей сумме 90149 рублей были переданы указанными индивидуальными предпринимателями ФИО1, что подтверждается надписью на расходных накладных и универсальном передаточном документе. Между тем, до настоящего времени денежные средства ФИО1 ООО «ОСК» не переданы. Неоднократные требования о возврате денежных средств ФИО1 не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных после передачи товара ИП ФИО3 в сумме 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 рублей 85 копеек; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных после передачи товара ИП ФИО6 в сумме 8540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 рубля 14 копеек; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных после передачи товара ИП ФИО4 в сумме 32651 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 рублей 48 копеек; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных после передачи товара ИП ФИО5 в сумме 47158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1069 рублей 77 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «ОСК» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87). В письменных объяснениях указано, что ФИО1 являлся торговым представителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), которое ведет совместную деятельность с ООО «ОСК» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»). В апреле 2017 года ФИО1 действовал в интересах ООО «ОСК» и ООО «<данные изъяты>», как торговый представитель. В указанный период ответчиком были получены денежные средства от ИП ФИО5 в сумме 47158 рублей, от ИП ФИО3 в сумме 1800 рублей, от ИП ФИО6 в сумме 8540 рублей, от ИП ФИО4, в сумме 32651 рубль. Получение денежных средства в указанных размерах подтверждено имеющимися в накладных подписями ФИО1, подлинность которых ответчиком не оспаривается. Для требования возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества истцу необходимо лишь подтвердить факт неосновательного приобретения имущества и факт принадлежности такого имущества истцу, при этом наличие либо отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОСК» и ООО «<данные изъяты>» правового значения не имеет (л.д. 88).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>» в должности торгового представителя, нес материальную ответственность перед указанным обществом. ООО «<данные изъяты>» – это группа компаний, в которую входили ООО «ОСК» и ООО «<данные изъяты>». Указанные общества заключали договоры поставки с клиентами. В его обязанности входил сбор заявок от клиентов, а также сбор денег за отгруженный товар. С собой он имел бланки договоров, которые подписывали клиенты, если их устраивали все условия. Подписанные договоры он отдавал своему руководителю *** Впоследствии он приезжал в торговую точку и забирал заявку на товар от клиента. Он имел в пользовании планшет с установленной специальной программой, куда заносились сведения по заказам, также сведения детализировались и дублировались в бухгалтерской программе 1С, после этого формировалась товарная накладная. В дальнейшем заказ передавался кладовщикам на складе. Небольшие заказы он самостоятельно отвозил клиентам в торговые точки. Условия оплаты для каждого клиента были индивидуальные: либо оплата по факту отгрузки, либо отсрочка платежа. Так, ИП ФИО3 и ИП ФИО6 работали с отсрочкой платежа. На основании доверенности, выданной ООО «ГОРСТ-СМ», он самостоятельно забирал денежные средства у заказчиков. Если такая доверенность отсутствовала, он, забирая денежные средства, расписывался у заказчика в накладной. Денежные средства, полученные по договорам, он передавал своему руководителю ***, который числился в компании в должности супервайзера. При этом и он, и *** расписывались в кассовой книге. 18 мая 2017 года он передал от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 денежные средства в сумме 91875 рублей, о чем расписался в кассовой книге.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседание не явился, извещен (л.д. 79), В ранее состоявшемся судебном заседании разрешение требований ООО «ОСК» оставил на усмотрение суда, также пояснил, что задолженности по договорам поставки перед ООО «ОСК» не имеет. Им была выведена ведомость по контрагентам, все акты сверки подписаны, за получение денежных средств ФИО1 расписался.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 84).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 88).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит, что исковые требования ООО «ОСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что между ООО «ОСК» и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 имели место быть договорные отношения на поставку определенных товаров.

Также установлено, что до 22 мая 2017 года ФИО1 являлся торговым представителем ООО «<данные изъяты>», трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании приказа <номер обезличен> от 22 мая 2017 года по инициативе работника (л.д. 64-65, 89).

29 декабря 2015 года между ООО «ОСК» и ИП ФИО5 был заключен договор поставки <номер обезличен> на поставку моторных, трансмиссионных и индустриальных масел, смазочных материалов, предметов автохимии, автосервисного оборудования и инструментов, автозапчастей и т.п. Договор заключен сроком на один год, с возможной пролонгацией на тех же условиях (л.д. 18-19).

Согласно расходной накладной <номер обезличен> от 26 апреля 2017 года, ООО «ОСК» поставило ИП ФИО3 товар на сумму 1800 рублей, указанные денежные средства были получены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12).

Согласно расходной накладной <номер обезличен> от 26 апреля 2017 года, ООО «ОСК» поставило ИП ФИО6 товар на сумму 8540 рублей, указанные денежные средства были получены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13).

Согласно расходной накладной <номер обезличен> от 30 марта 2017 года, ООО «ОСК» поставило ИП ФИО5 товар на сумму 47158 рублей, указанные денежные средства были получены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14).

Согласно счету-фактуре <номер обезличен> от 27 апреля 2017 года, ООО «Твин» поставило ИП ФИО4 товар на сумму 32651 рубль, указанные денежные средства были получены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4, по состоянию на 30 апреля 2017 года задолженность ИП ФИО4 перед ООО <данные изъяты>» составляет 32651 рубль (л.д. 16).

23 июня 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ОСК» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии к условиями которого к ООО «ОСК» в полном объеме перешло право требования неосновательного обогащения к ФИО1, возникшее в результате неправомерного удержания последним денежных средств в сумме 32651 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с вязанных со взысканием неосновательного обогащения (л.д. 17).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что получил денежные средства от ИП ФИО3 17 мая 2017 года, сдал их 18 мая 2017 года, о чем поставил свою подпись в кассовой книге. Денежные средства от ИП ФИО6 получил 16 мая 2017 года либо 17 мая 2017 года, об их сдаче расписался в кассовой книге. Денежные средства от ИП ФИО5 получил 17 мая 2017 года, сдал 18 мая 2017 года, о чем расписался в кассовой книге, указав при этом неверную дату. Денежные средства от ИП ФИО4 получил 17 мая 2017 года, сдал 18 мая 2017 года, также при этом расписался в кассовой книге.

Стороной истца в материалы дела была представлена копия кассовой книги, из которой усматривается, что ни в указанные ответчиком даты (17 мая 2017 года и 18 мая 2017 года), ни в более ранний период, начиная с 03 апреля 2017 года, и до 11 сентября 2017 года, денежные средства, принятые от ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ФИО1 не сдавались (л.д. 95-120).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что полученные ФИО1 денежные средства на общую сумму 90149 рублей были им сданы его руководителю ***, ничем по делу не подтверждены.

Факт того, что на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июня 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 задолженность в сумме 32651 рубль по договору поставки у ИП ФИО4 отсутствует, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по делу установлено, что указанная сумма ответчиком ООО «ОСК» не передавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ОСК» заявлено о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1726 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные стороной истца расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащие суммы, периоды и математические действия, проверены судом (л.д. 8-11).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ОСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1726 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2017 года ООО «ОСК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2956 рублей 26 копеек до 11 сентября 2017 года (л.д. 24-25).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2956 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК» сумму неосновательного обогащения в размере 90149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1726 рублей 24 копейки, а всего взыскать 91875 (девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: